Andronikos chyba chce powrotu do granic sprzed 1975 roku , a to jest bez sensu, bo nawet pod względem infrastruktury, czy powiązań gospodarczych, dalej położone na wschód powiaty są bardziej związane z Krakowem.

Ktoś tu kiedyś się cieszył że Częstochowa i Zagłębie Dąbrowskie należa do województwa śląskiego. Cóż, teraz kidy RAŚ rośnie w siłę trza bedzie na gwałt zmieniać województwu granicę. Bo mieszkańy wymienionych rejonów śląskiego raczej nie zechcą wejść w skład "Autonomicznej Republiki Śląska".

A właśnie że dobrze iż znajdują się w śląskim. Trzeba jakoś zrównoważyć lobby śląskie przez silną grupę do nich nie należącą.

Obecnie to ta diecezja podlega archidiecezji gnieźnieńskiej, a prócz Sieradza należy do niej Konin... Obecna struktura metropolitarna też nie jest zbyt adekwatna, gdyż zbliżona jest raczej do nowszego podziału administracyjnego. A nazwa 'kujawska' pewnie pojawia się w odniesieniu do Włocławka, jak śmiem przypuszczać. A historycznie te tereny od zawsze podlegały ściśle Gnieznu, jeśli patrzeć właśnie na strukturę kościelną...

Co do dialektów - nie ma dialektu pruskiego, jest za to mazurski - jako mieszany, powstały przed XVI w. i mieszający się terytorialnie z mazowieckim. Co do Podlasia to tam w ogóle jest mix, ponieważ jest tam też trochę wpływów dialektu białoruskiego i poleskiego...

Pozostałe tereny, co do których się tak burzysz są wyjątkiem, czemu taki wyjątek się pojawia przypominał po raz kolejny nie będę. Dlatego granice zachodnie pokrywają się raczej z granicami przedwojennymi Polski. Tymczasem pozostałe nakładają się na mapę regionów i krain historycznych.

Ziemie chełmińska i kujawska faktycznie są wliczane do zespołu dialektalnego wielkopolskiego, jednak akurat bardzo miesza się tam z mazowiecką. Podobnie mieszają się na ziemiach sieradzkiej i łęczyckiej, gdzie jednak wliczane są do zespołu małopolskiego. Niemniej te zespoły dzielą między sobą tereny wybitnie mieszane, co raczej jest sporym uogólnieniem. Dlatego patrzę raczej na same dialekty i ich przenikanie się w regionie...

Kluczowe jest postawienie pytania, dlaczego postanowiono w 1999 dokonać reformy administracyjnej. Poza decentralizacją i wzmocnieniem roli samorządów dążono przede wszystkim do poprawy jakości regionalnego zarządzania. Wielkość poszczególnych jednostek administracyjnych chciano dostosować do wymogów polityki strukturalnej UE. I te kwestie były decydujące. Oczywiście powrót do regionów historycznych miał również znaczenie, ale tak jak chciałbym zaznaczyć, decydujące były teraźniejszość i przyszłość, a nie przeszłość.

Wrzucałem kiedyś tę mapkę to mnie historix49 wyśmiał. ^^