| |
|
|
 Największa klęska
| |
|
|
|
|
Witam
Zagłosowałem jak większość.Nie będę tu powielał powodów. Jednak muszę przyznać iż mój wybór nie był taki oczywisty.Brakowało mi bowiem w tej ankiecie( sondażu) dwóch innych bitew.Nie wiem czy nie tragiczniejszych w skutkach .A napewno niewiele im ustępującuch.Chodzi mi mianowicie o Cecorę 1620 i o Mątwy 1666. Ta druga gdyby sie znalazła w ankiecie była by właśnie wytypowana przeze mnie. Dlaczego? Bo tutaj polegly( a właściwie zostały wymordowane przez własnych współbraci!!!!!!!) , najwierniejsze i najjbardziej zachartowane w walkach odziały.Miedzy innymi żołnierze z dywizji Czarnieckiego , w pewnym sensie dobrze ze nie dożył on tych wydarzeń .Choc z drugiej strony prawdopodobnie gdyby żył sytuacja wyglądała by inaczej.Dodatkowymi ujemnymi cechami tej bitwy był fakt całkowitego upadku autorytetu królewskiego i jego programu reform.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Choc z drugiej strony prawdopodobnie gdyby żył sytuacja wyglądała by inaczej
Jego obecność tylko zaogniłaby sytuacje.Stronnicy Lubomirskiego spluwali zapewne na ziemie słysząc nazwisko Czarnieckiego pamiętając jego defraudowanie publicznych pieniędzy, lecz zapominając o jego licznych zasługach w czasie "Potopu".
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Zgadzam się z rotmistrzem. Mogło to wynikać z tego, że mimo, że Jerzy Lubomirski walczył dzielnie w potopie, to większe zasługi i analogicznie większą sławą okryty został Czarniecki. A pamiętajmy, że Lubomirski był bardzo ambitny i nigdy nie chciał być w cieniu. Miał przecież nawet zapędy, żeby zostać królem polskim.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Ks.Bospanii
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 1 |
|
| Nr użytkownika: 19.209 |
|
|
|
|
| |
|
nie wiem czemu tu nie ma Grunwaldu pokonaliśmy naszych wybitnych przyjaciuł Krzyżaków którzy chcieli dla nas tylko jak najlepiej a sprzymierzyliśmy się z jakimiś tam Litwinami co nic nam nie dało powiem więcej unia z Litwą była początkiem końca Polski !!!!!!!!!!!!!!!
Boże mój ty !!!!!Dlaczego nie sprzymierzyliśmy się z Krzyżakami???? To byłaby poczatek złotego wieku od tego mogła by się zacząć złota Era Polski !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Moglismy zawrzeć unię z PZK to by było Jungingen był by najwspanialszym z naszych króli!!!!!!!!!!!!!!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Ks.Bospanii @ 17/06/2006, 20:44) nie wiem czemu tu nie ma Grunwaldu pokonaliśmy naszych wybitnych przyjaciuł Krzyżaków którzy chcieli dla nas tylko jak najlepiej a sprzymierzyliśmy się z jakimiś tam Litwinami co nic nam nie dało powiem więcej unia z Litwą była początkiem końca Polski !!!!!!!!!!!!!!! Boże mój ty !!!!!Dlaczego nie sprzymierzyliśmy się z Krzyżakami???? To byłaby poczatek złotego wieku od tego mogła by się zacząć złota Era Polski !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Moglismy zawrzeć unię z PZK to by było Jungingen był by najwspanialszym z naszych króli!!!!!!!!!!!!!!
Chciałbym tylko dyskretnie zauważyć, że mówimy o największej:
a) klesce
b)czasów RON
A więc Grunwald nie wchodzi w rachubę...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(rotmistrz @ 17/06/2006, 17:12) QUOTE Choc z drugiej strony prawdopodobnie gdyby żył sytuacja wyglądała by inaczej Jego obecność tylko zaogniłaby sytuacje.Stronnicy Lubomirskiego spluwali zapewne na ziemie słysząc nazwisko Czarnieckiego pamiętając jego defraudowanie publicznych pieniędzy, lecz zapominając o jego licznych zasługach w czasie "Potopu".
Witam
Piszaąc o potencjalnej postawie Czarnieckiego miałem na myśli fakt wykożystania jego doświadczenia wojskowego w celu rozbicia grupy rokoszan. Tym bardziej ze i tak nie była ona jednolita.Poza tym sądzę ze nawet gdyby strona królewska przegrała to starcie , to nie zakończyło by sie ono takim pogromem żołnierzy którzy sie poddawali rokoszanom.Może sam czarniecki nie był lubiany ale jednak oprucz Lubomirskiego był najbardziej powazanym wojskowym w panstwie.
A nadmienianie ze dokonał malwersacji.... chmmmm a znaja koledzy jakiegoś hetmana który by nie postępował ten sposób?  Zwłaszcza ze czesto wypadało płacić wojsku z własnych zasobów.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Witam
Piszaąc o potencjalnej postawie Czarnieckiego miałem na myśli fakt wykożystania jego doświadczenia wojskowego w celu rozbicia grupy rokoszan. Tym bardziej ze i tak nie była ona jednolita.Poza tym sądzę ze nawet gdyby strona królewska przegrała to starcie , to nie zakończyło by sie ono takim pogromem żołnierzy którzy sie poddawali rokoszanom.Może sam czarniecki nie był lubiany ale jednak oprucz Lubomirskiego był najbardziej powazanym wojskowym w panstwie.
A nadmienianie ze dokonał malwersacji.... chmmmm a znaja koledzy jakiegoś hetmana który by nie postępował ten sposób? Zwłaszcza ze czesto wypadało płacić wojsku z własnych zasobów.
Również uważam, że gdyby Czarniecki był pod Częstochową i Mątwami, to mogło by to wyglądać zupełnie inaczej. Chociaż Czarniecki miałby już 66-67 lat, co w tamtych czasach było już naprawdę dobrym wynikiem. Kto wie czy nie byłby wtedy już niedołężny. Być może powiecie, że umarł w 1665 roku, czyli w roku bitwy pod Częstochową i w pierwszym roku rokoszu, ale uważam, że na łożu śmierci żaden byłby z niego dowódca. W dodatku był mistrzem wojny podjazdowej ( szarpanej ), a tutaj dochodziło do walnego starcia. Chociaż pod Warką wygrał ze Szwedami w normalnej bitwie, więc sam już nie wiem. Dobry temat do historii alternatywnej  .
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
cała rokosz to był taniec ganianego jak mawia prof Nagielski , przydałby się w tej wojnie domowej, na pewno pomógłby stronnictwu królewskiemu, bo moim zdaniem, trzeba było szlachtą potrząsnąć i chwycić krótko za kark 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Podobno tylko krowa nie zmienia poglądów, więc może warto zastanowić się nad Korsuniem.Skutki tego co się stało 26 Maja 1648 roku? Wzięcie do niewoli obu hetmanów koronnych,utrata wielu wartościowych żołnierzy,rozlanie się buntu na całą Ukrainę,straty moralne -pierwsza bitwa od czasów Cecory w której zniesiono praktycznie całą armię,świadomość niemożności przeciwstawienia się sile ognia Kozaków i szybkości Tatarów(tutaj większe znaczenie Żółtych Wód).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To fakt. Po Korsuniu nasze wojsko musiało nabrać dystansu do Kozaków, bo przed Korsuniem byli chyba zbyt pewni i uważali, że powstanie Chmielnickiego, będzie rangi Kosińskiego, Nalewajki albo Żmajły. Ta porażka naszych wojsk ostudziła chyba nieźle nasze wojsko.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE bo przed Korsuniem byli chyba zbyt pewni i uważali, że powstanie Chmielnickiego, będzie rangi Kosińskiego, Nalewajki albo Żmajły.
Oczywiście z tym , że mieli do tego powody, wszystkie dotychczasowe powstania kończyły się tym samym: spędzeniem z pola bitwy słabej jazdy kozackiej, osaczeniem taboru bronionego przez niezrównaną piechotę zaporoską i ostrzeliwaniem go z cięzkich dział i czasami próby rozerwania taboru.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(rotmistrz @ 25/06/2006, 17:12) Podobno tylko krowa nie zmienia poglądów, więc może warto zastanowić się nad Korsuniem.Skutki tego co się stało 26 Maja 1648 roku? Wzięcie do niewoli obu hetmanów koronnych,utrata wielu wartościowych żołnierzy,rozlanie się buntu na całą Ukrainę,straty moralne -pierwsza bitwa od czasów Cecory w której zniesiono praktycznie całą armię,świadomość niemożności przeciwstawienia się sile ognia Kozaków i szybkości Tatarów(tutaj większe znaczenie Żółtych Wód).
Powiedzenie znam i popieram ....
Ale w tym wypadku pozostanę przy Mątwach( i do nich wrócę)Po większości wymienionych porażek strona polska stosunko0wo szybko odbudowywała armie . Z oczywistych względów nie tak dobrą jak poprzednia ale jednak dość sprawną w działaniu.Sytuacja po Mątwach była raczej odmienna.Mamy w państwie i wojsku zauważalną zapaśc.Lubomirski doświadczony i znany( a co najgorsze dla sprawy państwa LUBIANY przez szlachte)dowódca opowiada sie przeciwko królowi.Mamy wiec kompletną destabilizację panstwa.Wynik niekorzystny dla polski traktat andruszowski.A wiec utrata połowy kijowszczyzny , województwa czernichowskiego i smolenskiego. W roku następnym Sobieski odpiera tatarów wraz 3000 !!! żołnierzy i kilkoma tysiącami tego "co nazbierał" w okolicy Podhajec.Do tego możemy jeszcze dorzucić kompletne nieprzygotowanie paqństwa do konfliktu z Turcją ( ale to "wylot troche na wyrost w stosunku do poruszanej przezemnie kwesti).Chodzi mi o to aby Mątwy odczytywać jako ostatnie ostrzeżenie (histori) dla RON iz jej system jest niewłaściwy i rodzi nadużycia.Potem juz tylko równia pochyła :(Fakt że z małym odbiciem w okresie panowania Sobieskiego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
niemy
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 67 |
|
| Nr użytkownika: 16.052 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
postawiłem na Maciejowice, bo tak uważam! To ze względu na tamte czasy!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ze względu na skutki zagłosowałem na Maciejowice. Tylko o ile pamietam to było w 1794 a nie 1792 r.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja natomiast wrócę do Batoha. Podejrzewam, że gdyby nie ta rzeź, to i atak Moskwy i Potop wyglądałyby inaczej. Tymczasem nie dość, że straciliśmy tam najlepsze wojsko, to jest to też haniebna klęska - Polacy nie przegrali przez to, że przeciwnik był silniejszy, a przez to, że nie umieli się porozumieć.
I sądzę, że wszystkie późniejsze problemy RON wynikały pośrednio również z tej porażki.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
17/06/2006, 13:40
