Niecały milion WYWIEZIONYCH w porównaniu do kilku milionów ZAMORDOWANYCH.
To jak z porównywaniem chorób. Ta jest "łagodniejsza".

Niecały milion WYWIEZIONYCH w porównaniu do kilku milionów ZAMORDOWANYCH.
To jak z porównywaniem chorób. Ta jest "łagodniejsza".
No, momencik. Nie doceniacie tow. Wissarionowicza. Zanim nie przeszedł do obozu wyzwolicieli miał niecałe dwa lata na realizację swoich pomysłów. A Adolf pięć i pół czyli prawie trzy razy tyle.

Tylko czy byłaby to ciągle Polska, czy może Polska Republika Radziecka?

Ten milion obejmuje też tych z lat 1944-1948..

Ten milion obejmuje też tych z lat 1944-1948..

To jak poważne zapalenie płuc - w porównaniu do zaawansowanej gruźlicy płuc.
Jedno i drugie może doprowadzić do śmierci. Ale to drugie bardziej..

Trzeba powiedzieć sobie jasno. W sytuacji geopolitycznej jaka miała miejsce w 1939 roku mieliśmy przekichane. Dwa wielkie państwa dążące do wojny. I my pomiędzy nimi. Możliwości widzę cztery:
- "Honorowa Walka" - Zachowaliśmy honor, pewną formę państwowości kosztem wielu milionów zabitych.
- "Sojusz 1"
- "Sojusz 2"
- Kapitulacja 1 września. Niewielkie walki po czym kapitulacja przed Niemcami.

Dostępne rozwiązania są złe i bardzo złe..

Przede wszystkim nikt nie dogaduje się z przegranym, a nawet jeśli, to nie traktuje umów serio. Polska była w pozycji przegranego i bez pomocy zewnętrznej nie dałaby się rady obronić ani przed samymi Niemcami, ani przed sowietami. Nie widzę więc powodu by Stalin miał zawiązywać sojusz z Polską przed 39, tym bardziej że już wcześniej współpracował z niemcami.

Na sprawę trzeba spojrzeć w nieco inny sposób, tzn. w ten, w jaki patrzyli na nią nasi decydencji, i jaką mieli wiedzę w 1939r., a nie stośować ahistorycyzmy. Otóż była i 5 alternatywa: sojusz militarno - polityczny ze starymi demokracjami zachodu. I tak też postąpiono, wiążąc się sojuszami już od zakończenia wojny polsko - bolszewickiej. Jednocześnie starano się utrzymywać poprawne stosunki zarówno z III Rzeszą, jak i z ZSRS. Nie posiadano wiedzy, w jakim kierunku rozwinie się napięta sytuacja międzynarodowa po 1938r., i jak pisałem wyżej - postawiono na sojusz z najsilniejszymi - np. ówczesna armia francuska cieszyła się sławą najpotężniejszej armii w Europie.

Ogólnie- co wykombinować,aby zminimalizować straty wojenne a zmaksymalizować zyski???
Jak grać z fatalną kartą i w tak nieciekawym położeniu?Kłaść uszy po sobie i łasić się do możnych tego świata,czy wręcz przeciwnie- stawiać się,demonstrować niezależność,gotowość do walki długiej,krwawej,bez względu na koszty....???Co lepsze z perspektywy historycznej????

Polska była na przegranej pozycji.

To właśnie rozwiązanie nazwałem roboczo: "Honorowa Walka" - Zachowaliśmy honor, pewną formę państwowości kosztem wielu milionów zabitych.

Ok, czyli optymalne działanie w warunkach "sojuszu" ze Stalinem:

1) Zawiązanie "sojuszu", po czym unikanie obrony (i zniszczeń) w zachodniej i centralnej Polsce - bronimy się na Polesiu, Przedmościu itp.

2) Samodzielnie wykonany zamach stanu (zanim to zrobi Stalin!) usuwający "winnych" sanacjonistów (ale nie usuwając ich tak, jak by to zrobił Stalin) na korzyść jakichś demokratów z wystarczająco silnym udziałem centrolewu ( może nawet jakimś drobnym ustępstwem na rzecz komunistów), żeby Stalin nie mógł za bardzo kwękać.

Zasadniczo nie walczymy, wojsko albo się poddało (winny Rydz!), albo siedzi w domach.

4) Czekamy na przesilenie (zamach stanu) w Rzeszy.

Jeśli nie następuje, to szykujemy się na wyzwolenie przez Sowietów - znaczy się, szyjemy flagi i hodujemy kwiaty.

To na nic - ziemie IIRP stałyby się gigantycznym polem bitwy (tak jak to miało miejsce podczas IWŚ), które by było sukcesywnie grabione (jako źródło aprowizacji) i niszczone przez strony konfliktu. Walec początkowo przetoczyłby się z zachodu na wschód, później (jak miało to miejsce w relau) - ze wschodu na zachód. Możemy przyjąć śmiało tezę, że bilans strat gospodarczo - materialnych byłby podobny, jak w realu.

Jeżeli Stalin miałby pełnię władzy w IIRP, to czy naprawdę sądzisz, iż zgodziłby się na coś innego, niż odpowiednik polrewkomu z 1920r. z Dzierżyńskim na czele ? Kto by mu podskoczył - Francuzi ?

No to jest GISZ marsz. Rydz - Śmigły, czy go nie ma, bo go obaliłeś ?

No to sobie trochę poczekamy.

Przecież pełni władzy nie ma - sojusz mamy, zapomniałeś? Jeśli taki rząd zaakceptują Francuzi i Anglicy, a sam zamach zostanie wykonany szybko i sprawnie, to Stalin będzie musiał z wciskaniem swoich komunistów poczekać dłużej. Nie wątpię, że i tak jakiś tam PRL na koniec z tego wyjdzie - ale raczej nie sowiecka republika.

A dlaczego nie? Kiedy już w ramach sojuszu RKKA zaczęłaby nas chronić przed Niemcami, tak by się jakoś złożyło, że robotnicy i chłopi  zechcieliby utworzyć rząd robotniczo-chłopski. No i jak RKKA miałaby odmówić? Migusiem by poszło. Tak, jak w Pribałtyce. Tylko nie mówcie, że Stalin by się przejął, co zachodnie demokracje by powiedziały- dość się już dzisiaj naśmiałem...

Historia zmagań francusko-niemieckich potoczyłby się zapewne tak, jak się potoczyła. Nie ma powodu, by miało być inaczej.

A dlaczego nie? Kiedy już w ramach sojuszu RKKA zaczęłaby nas chronić przed Niemcami, tak by się jakoś złożyło, że robotnicy i chłopi zechcieliby utworzyć rząd robotniczo-chłopski. No i jak RKKA miałaby odmówić?

To na nic - ziemie IIRP stałyby się gigantycznym polem bitwy (tak jak to miało miejsce podczas IWŚ), które by było sukcesywnie grabione (jako źródło aprowizacji) i niszczone przez strony konfliktu. Walec początkowo przetoczyłby się z zachodu na wschód, później (jak miało to miejsce w relau) - ze wschodu na zachód. Możemy przyjąć śmiało tezę, że bilans strat gospodarczo - materialnych byłby podobny, jak w realu.