|
|
Silesia, śląska metropolia
|
|
|
|
QUOTE 17 śląskich miejscowości ma zamiar się połączyć i stworzyć jedną wielkie miasto - Silesię - informuje "Dziennik".
Budżet: kilkanaście mld zł, liczba mieszkańców: grubo ponad dwa mln, obszar: dorównujący Londynowi. Tak wielka ma być Silesia. Miasto, w którego granicach znajdą się Katowice, Sosnowiec, Dąbrowa Górnicza, Gliwice i kilka mniejszych. Co im to da? Przede wszystkim ułatwi dostęp do kieszeni inwestorów ze świata, których łatwiej będzie przyciągnąć tak dużej aglomeracji niż np. niewielkim Tychom działającym w pojedynkę.
Czy projekt uda się przeprowadzić?
http://fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/ch...awy,843314,2943
Czy jest sens tworzenia takiego tworu jak metropolia?
|
|
|
|
|
|
|
|
Tak, podstawowy agrument jest taki, że Warszawa przestanie być największym miastem w tym kraju, a to poprawi mi humor. Poza tym ułatwi to administrowanie. Na Górnym Śląsku cieżko niekiedy wyznaczyć granice między jednym a drugim miastem. Poza tym autonomiczny Śląsk musi mieć stolicę...
|
|
|
|
|
|
|
|
Ma sens. W konurbacji śląskiej często granice między miastami są sztuczne. Z jednego miasta do drugiego, mijając jeszcze inne, możesz się dostać tramwajem. Ja, mieszkając w Katowicach, miałem o rzut kamieniem do Chorzowa a w 15 minut mogłem dostać się tramwajem do Siemianowic. Zresztą urodziwszy się w szpitalu w Siemianowicach mam w aktach wpisane "miejsce urodzenia: Katowice".
Niby trochę żal oddawać nazwę "Katowice", ale nazwa "Silesia" naprawdę bardzo mi się podoba.
W argument o ograniczeniu kosztów administracyjnych nie wierzę. Czy ktoś poważnie myśli, że urzędy połączą się i zmniejszą zatrudnienie? Że chociaż jedna biurwa straci pracę? Przeciwnie - "okres transformacji" stworzy prawdopodobnie cudowną okazję do zatrudnienia tysięcy krewnych-i-znajomych.
|
|
|
|
|
|
|
|
No ale chyba Silesia to miasta śląskie, nie Zagłębie kongresowskie?
|
|
|
|
|
|
|
|
ciut wcześniej otworzyłem w Mównicyt temat: Miasto Metropolitarne Silesia, nowe największe
ale widzę, że prsówka lepiej chwyciła, więc napiszu tu co napisałem tam:
QUOTE podobno wszyscy (zainteresowani) są ZA.
Z przyległych do siebie miast Górnego Śląska ma powstać metropolitarne miasto o wdzięcznej nazwie Silesia.
Wszystko ma zostać po starem - dotychczasowe miasta pewnie będą działać na zasadzie gmin-dzielnic Warszawy. Czyli będzie tyle ulic Kosciuszki i Piłsudskiego ile dzielnic (podobnie jest z Kosutami z Budapeszcie). Ale razem do kupy będzie DUUUŻym miastem, co ma pomóc w pozyskiwaniu inwestorów.
Ciekawostką jest wypowiedź prezydenta Jaworzna: "Myślę, że byłaby do przyjęcia zarówno dla gliwiczanina, jak i mieszkańca Sosnowca". Może ktoś z Zagłebia by się wypowiedział, bo ja na UJ spotkałem sosnowieckiego imigranta z UŚ, który przeniósł sioę bo nie chciał jako obowiazkowej "historii lokalnej" uczyć się historii Śląska...
I co do nazwy. Czy przyjmując przez górnośląska aglomerację nazwy Silesia nie będzie zawłąszczeniem w stosunku do pozostałego Śląska.
oraz będe kontynuować
QUOTE(Nurglitch @ 11/12/2006, 12:07) Ma sens. W konurbacji śląskiej często granice między miastami są sztuczne
ten argument mnie zawsze zadziwia. Granice sa jak najbardziej historyczne. Dodatkowo po 1989 odnawiane w przypadku gierkowskich już łaczeń by historyczne miasta mogły odzyskać podmiotowość. Teraz okazuje się, że tej podmiotowości nie potrzebują, albo starcza im zredukowana do dzielnicy.
Nie granice są sztuczne, lecz inwestycje na te granice nie zważały (słynny spór, że Huta Karowice w połowie leży na śląsku a w połowie w Małopolsce - jakby zapomniano, że budowano ją w poprzek zawsze istniejących granic gmin)
Czy granica między Śląskiem a Zagłebiem też jest sztuczna?
I przy tej okazji problem miast transregionalnych. W Polsce mamy przykład Bielsko-Białej, okrakiem twkiącej między Małopolską a Śląskiem. A po sąsiedzku Frydek-Mistek pomiędzy Śląskiem a Morawami.
Czy takie byty się sprawdzają. Czy tworzą nawą tożsamość?
QUOTE Poza tym autonomiczny Śląsk musi mieć stolicę...
carantuhill
zawsze myślałem, że stolica Śląska był Wrocław...
|
|
|
|
|
|
|
|
Bielsko Biała to Śląsk, Małopolska kończy się na Żywcu! Akurat na Dolnym niewiele osoób uznało się za "narodowości śląskiej", więc przyszły region powienien objąć tylko Górny i może Opolszycznę.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Anakin @ 11/12/2006, 10:38) ten argument mnie zawsze zadziwia. Granice sa jak najbardziej historyczne.
Co nie czyni ich ani odrobinę mniej sztucznymi. Granica między Wełnowcem a Duchem jest przecież historyczna - to były nic nie mające ze sobą wspólnego wioski. Obecnie są dzielnicami Katowic i nikt chyba tam nie chce powrotu do roli samodzielnej wsi. Niemal każda dzielnica każdego większego miasta była kiedyś wsią/osadą/miasteczkiem.
Granica jest sztuczna, bo miasta rozrosły się i stopiły w jedno. Potrafisz mi wskazać "naturalną" granicę między Katowicami a Chorzowem? Czas już chyba to stopienie się w jedno uznać za fakt i "zalegalizować" faktyczny stan rzeczy
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE zawsze myślałem, że stolica Śląska był Wrocław...
Mający 5 razy mniej mieszkańców niż GOP(tzn Silesia )
QUOTE No ale chyba Silesia to miasta śląskie, nie Zagłębie kongresowskie?
Nie, to niemożliwe, aby Sosnowiec był z nami, Polaczki z hanysami ... Żaden przyzwoity człowiek się nie zgodzi, prędzej chyba nas połączą z Wagadugu niż z Zagłębiem.
W całą sprawę nie wierzę, a i żal będzie jeździć do Sosnowca bez paszportu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Nurglitch @ 11/12/2006, 12:48) Granica jest sztuczna, bo miasta rozrosły się i stopiły w jedno. Potrafisz mi wskazać "naturalną" granicę między Katowicami a Chorzowem? Czas już chyba to stopienie się w jedno uznać za fakt i "zalegalizować" faktyczny stan rzeczy
nie mnie bronić podmiotowości poszczególnych jednostek samorządowych i ich granic. Niech to robią sami zainteresowani, ja się tylko przyglądam zza miedzy (Przemszy).
Ale czy jednak nie popełnia się jednak jakiegoś nowego "błędu luksemburgizmu" stawiajac imperatyw organicznej jedności Górnego Ślaska (i Zagłębia)
QUOTE QUOTE zawsze myślałem, że stolica Śląska był Wrocław... AnakinMający 5 razy mniej mieszkańców niż GOP(tzn Silesia ) krzystofer
ta logika prowadzi do namaszczenie Silesii na stolicę Polski.
Nie liczba ludności decyduje o stołeczności (na palcach jednej ręki trudno wyliczyć stolic stanów USA - będących metropolitami). Bardziej położenie i aspekty - chyba na tym forum istatne - historyczne.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wolałbym już Silesię niż Warszawę...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(carantuhill @ 11/12/2006, 12:23) Wolałbym już Silesię niż Warszawę...
A dlaczego nie Trójmiasto?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(carantuhill @ 11/12/2006, 13:23) Wolałbym już Silesię niż Warszawę...
zmieni się tyle, że będziemy mieli Warszawę tylko, że na Górnym Śląsku.
a Sucha Beskidzka będzie ich Wołominem
|
|
|
|
|
|
|
|
Akurat to prędzej Bielsko Biała - mam nadzieję, że Tuxman nie czyta...
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja wolę, aby stolica została tam gdzie jest. Katowice to nie jest najpiękniejsze miasto na świecie, ale na taką karę boską jak Sejm sobie nie zasłużyło.
|
|
|
|
|
|
|
|
z ekonomicznego punktu widzenia - to jest przekonywujący pomysł ze społecznego - jednoczyć goroli z hanysami... nie za bardzo to widzę.
Poniżej wklejam linka, co na ten temat się mówi wśród zainteresowanych (czyt. Zagłębiaków) http://www.zaglebie.info/news_aktualnosci.php?n=2760
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|