Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
24 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Do Planu Tadato - założenia ogólne, Podstawa do tematów szczegółowych
     
tadato
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.666
Nr użytkownika: 14.322

Tadeusz Malecki
Stopień akademicki: bêdzie dr
Zawód: dostawca wra¿eñ
 
 
post 21/02/2010, 8:06 Quote Post

[QUOTEA ja Chce na Królewiec!!!! Ale na serio jestem w trakcie lektury ponad 1000 stronicowej książki Leszka Moczulskiego- "Wojna Polska 1939" i wiecie co, zmieniam powoli zdanie na temat naszego wysiłku wojennego w 1939r. On był imponujący! [/QUOTE]

Pod względem wydatków istotnie imponujący ponad 50% budżetu Państwa szło na zbrojenia.
Pod względem efektywności - mizerny - w ciągu 3 lat nie wyprodukowano ani jednego myśliwca, a latem 1939r zwalniano z pracy pracowników PZL
[QUOTE1. Gdyz nie daliśmy się pobic i w I częsci wojny na co liczyli Niemcy (bitwa graniczna). Odeszlismy praktycznie wszystkimi siłami nie liczac 9 i 6 i 7 DP.
2. Niemcy nie zdobyli żadnego miasta w spektakularnej bitwie- nawet opanowanie "niemieckiej Bydgoszczy" się nie udało- nie było więc sukcesu propagandowego. A hitler na to liczył by chociazby odwieśc kraje zachodnie od wypowiedzenia wojny Niemcom.
3. Polacy szybko stworzyli kolejna linię obronna więc koło 5 wrzesnia zmieniony został Fall Weis- głebsze kleszcze.[/QUOTE]

a 7 Niemcy byli na przedmieściach Warszawy - tego to raczej nie planowaliśmy
[QUOTE]A ja Chce na Królewiec!!!! Ale na serio jestem w trakcie lektury ponad 1000 stronicowej książki Leszka Moczulskiego- "Wojna Polska 1939"[/QUOTE]

To przygotuj własny Plan K - i przedstaw go
smile.gif
Żaden problem

[QUOTE]Nie lepiej zainwestować (a przedewszystkim przyspieszyć proces wyłonienia odpowiedniego nkm - u)w polski Model D (chyba) który został przyjęty do produkcji ("wygrywając" z Oerlikon - em )chyba że równoczesnie produkujemy polski nkm i jeszcze kupujemy.[/QUOTE]

Byłoby tak jak z naszym działem ppanc.
Projektowaliśmy je chyba od 1924r - bez efektów.
Dobrze że w 1936r - odpuszczono sobie - i zakupiono licencje na Boforsa - gdybyśmy zostali przy naszych własnych projektach - sprzętu by nie było.
Niestety tylko licencje nas ratowały - i nie ma w tym nic złego.
Równocześnie produkujemy dwa rodzaje broni o kalibrze 20mm.
Sam pisałeś o trudnościach związanych z doborem parametrów tak by działko było naprawdę uniwersalne - zwalczało i broń pancerną i samoloty.
Zamiast eksperymentów 2 rodzaje:
S-18-100 - jak bpanc dla batalionów piechoty i uzbrojenie TKS-ów
Oerlikon - jako uzbrojenie samolotów i broń plot.
2 linie produkcyjne ( każda o możliwości produkcji 100 działek miesięcznie ), dwa rodzaje amunicji ( niestety )
ale dzięki temu mamy po 3 000 sztuk broni 20mm za niewielkie pieniądze

tadato
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
gtsw64
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.416
Nr użytkownika: 38.675

Zawód: st.sier¿.sztab
 
 
post 21/02/2010, 19:27 Quote Post

QUOTE
No i Niemcy bez wejścia Sowietów sami prawdopodobnie "użeraliby" się znami do zimy albo zabierajac ziemie zachodnie odtrabili wielki swoj sukces.

Jeśli nasuwają Ci takie wnioski po przeczytaniu Moczulskiego to może dalej go nie czytaj sad.gif
QUOTE
Zamiast eksperymentów 2 rodzaje:
S-18-100 - jak bpanc dla batalionów piechoty i uzbrojenie TKS-ów
Oerlikon - jako uzbrojenie samolotów i broń plot.

Jeśli chodzi o czas w tym przypadku to rzeczywiści jest to najlepsze rozwiązanie.
Natomiast (co skłoniło mnie do zaproponowania Model C) że okazał się lepszym działkiem od w/w przytoczonych oraz to że czas od momentu rozpoczęcia konstruowania do wprowadzenia do produkcji był w zasadzie do zmniejszenia [wcześniej pisałem że np przesunięcie o 7 miesięcy było związane jedynie z kończącym się rokiem budżetowym - a takie spowolnienia jako marszałek mógł byś zlikwidować smile.gif
Prawdopodobnie przez zapomnienie smile.gif nie odpowiedziałeś mi na pytanie smile.gif
QUOTE
Po co dodałeś do PP i PAL samochody Chevrolet Master?
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
Robty
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 131
Nr użytkownika: 53.686

Robert Tatyrza
Stopień akademicki: mgr
Zawód: urzednik
 
 
post 21/02/2010, 19:41 Quote Post

Nie chodzi o przedstawianie nowych planów przeze mnie. One prawdopodobnie byłyby zbieżnie z tym co ogólnie opracowywane jest przez Ciebie Tadato i poprawkach na jego kanwie. Zacytowałem pogląd innego historyka. Rozumiem ze nie musi budzić ten poglad entuzjazmu ale jak się przeczyta pewne fragmenty dotyczące wojska czy uzbrojenia można zaproponowac to i owo. Więc nie rozumiem tej smutnej minki- poglądy sa po to by sie spierać i wypracowywac .kompromis
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
gtsw64
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.416
Nr użytkownika: 38.675

Zawód: st.sier¿.sztab
 
 
post 21/02/2010, 20:07 Quote Post

QUOTE
No i Niemcy bez wejścia Sowietów sami prawdopodobnie "użeraliby" się znami do zimy albo zabierajac ziemie zachodnie odtrabili wielki swoj sukces.

QUOTE
Rozumiem ze nie musi budzić ten poglad entuzjazmu ale jak się przeczyta pewne fragmenty dotyczące wojska czy uzbrojenia można zaproponowac to i owo. Więc nie rozumiem tej smutnej minki- poglądy sa po to by sie spierać i wypracowywac .kompromis

Ponieważ te wnioski nijak nie mają się do rzeczywistości historycznej. Jedynym argumentem do wyciągnięcia takiego wniosku powinno być wycofanie (po 17 IX) z frontu zachodniego znacznych ilości wojska (przeciwko ZSRR) co powinno osłabić polską obronę (a w efekcie kapitulację - przyczyna przesunięcie znaczne ilości wojska na wschód). A przecież takiej "wielkiej"ewakuacji nie było, i to znaczy że takie same (w przybliżeniu)ilości wojska broniły zachodniej granicy i takie same ilości (przed i po 17IX) musiały wojska niemieckie pokonać.
Ale nie jest to miejsce na taką dyskusję .
Jeśli Kolega chce podyskutować na ten temat to proszę założyć oddzielny temat.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
tadato
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.666
Nr użytkownika: 14.322

Tadeusz Malecki
Stopień akademicki: bêdzie dr
Zawód: dostawca wra¿eñ
 
 
post 22/02/2010, 7:33 Quote Post

QUOTE
Prawdopodobnie przez zapomnienie  nie odpowiedziałeś mi na pytanie 

QUOTE
Po co dodałeś do PP i PAL samochody Chevrolet Master?



By dowódcy wyższego szczebla wozili wygodnie swoje tyłki i nabrali szacunku dla motoryzacji
smile.gif
QUOTE
Rozumiem ze nie musi budzić ten poglad entuzjazmu ale jak się przeczyta pewne fragmenty dotyczące wojska czy uzbrojenia można zaproponowac to i owo. Więc nie rozumiem tej smutnej minki- poglądy sa po to by sie spierać i wypracowywac .kompromis


Ależ żaden z nasz nie przeczy tezie - że w pewych fragmentach dotyczących wojska czy uzbrojenia nie dokonano dużego wysiłku który można nazwać imponującym:
- wprowadzenie do uzbrojenia, doskonała jakość wytworzonych egzemplarzy - działek ppanc 37mm czy plot 40mm - I liga światowa
- były też inne przykłady.
Tutaj rozmawiamy o studium pewnego przypadku:
"Gdyby na uzbrojenie wydano 2,5 mld zł więcej oraz miano inny plan obrony - co by się stało?"

tadato
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.315
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 22/02/2010, 18:50 Quote Post

QUOTE(gtsw64 @ 20/02/2010, 4:48)
QUOTE
polski Model D (chyba)

Docelowa wersja to model C
*



Tak się wydawało na pewnym momencie, kiedy lotnictwo dodało nowe wymagania (zasilanie z taśmy, szybkostrzelność teoretyczna 700 strz/min), których nkm model A (późniejszy nkm wz.38FK), skonstruowany zgodnie z wymaganiami wcześniejszymi, nie spełniał. W dokumencie z czerwca 1938 r. model C określono jako docelowy, a model D (zupełnie różne wzory, nie odmiany tego samego wzoru broni!) jako przejściowy tylko dlatego, że drugi był zasilany tylko z magazynka, a oba strzelały (D) lub miały strzelać ( C ) tak szybko, jak chcieli lotnicy. Jednak wkrótce potem zrobiono zasilanie taśmowe dla modelu D, co oznaczało, że i on spełniał wszystkie wymagania. Dzięki badaniom Woja wiemy, że to model D został docelową 20 mm armatą automatyczną.
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
tadato
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.666
Nr użytkownika: 14.322

Tadeusz Malecki
Stopień akademicki: bêdzie dr
Zawód: dostawca wra¿eñ
 
 
post 23/02/2010, 7:11 Quote Post

QUOTE
Dzięki badaniom Woja wiemy, że to model D został docelową 20 mm armatą automatyczną.


Jedym słowem nasza własna 20mm w docelowym modelu mogła się pojawić długo po wrześniu 1939r.
Stąd pomysł z licencjami jest jak najbardziej słuszny.
Czekam na opinie o propozycji
DP z pakietem wzmocnienia - 12mln zł.
smile.gif

tadato
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.315
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 23/02/2010, 10:20 Quote Post

QUOTE(tadato @ 23/02/2010, 7:11)
Jedym słowem nasza własna 20mm w docelowym modelu mogła się pojawić długo po wrześniu 1939r.


W rzeczywistej historii - na pewno po 1939 r. Ale w historii alternatywnej stosowne decyzje mogły być inne i mogły dać coś w sensie modelu D znacznie wcześniej. Dodać trzeba, że model D to była prawdopodobnie najlepsza 20 mm armata świata.

QUOTE(tadato @ 23/02/2010, 7:11)
Stąd pomysł z licencjami jest jak najbardziej słuszny.


Nie bardziej niż wcześniejsze zdefiniowanie wymagań wobec krajowego nkm i od razu z uwzględnieniem zasilania taśmowego i sensownej szybkostrzelności teoretycznej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
tadato
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.666
Nr użytkownika: 14.322

Tadeusz Malecki
Stopień akademicki: bêdzie dr
Zawód: dostawca wra¿eñ
 
 
post 23/02/2010, 10:43 Quote Post

QUOTE
Dodać trzeba, że model D to była prawdopodobnie najlepsza 20 mm armata świata.


Jakoś ani Niemcy, ani nasi w Anglii prac nad najlepszą armatą nie kontynuowali.
Więc może lepiej "wróbel w ręce niż kanarek na dachu"?
Dodatkowo moje potrzeby są duże:
Lotnictwo Fokkery po dwa działka, Wilki nawet trzy.
Po 4 działka plot na pułki piechoty i 12 na dywizje.
Bataliony po 4 działka ppanc i jeszcze TKS-y.
Razem ok. 3 000 działek w wersji plot i lotniczej i 3 000 w wersji ppanc pokładowej i ciągnonej łącznie z przywoitą rezerwą.
Tyle bym zamówił ( do września 75% całości byłoby w linii )

Więc proponuje zostawić nkm D - mimo że sam darze go sympatią i uważam że to mogłaby być bardzo dobra broń - ale późno i w niewielkiej ilości ( niewielka dla mnie to 500-1000 szt )

tadato
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
Szamsziadad
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 291
Nr użytkownika: 14.942

Zawód: Historyk
 
 
post 23/02/2010, 14:15 Quote Post

QUOTE
Czekam na opinie o propozycji
DP z pakietem wzmocnienia - 12mln zł.
smile.gif


idea jest ciekawa, ale może warto ją nawet nieco pomniejszyć, byleby dało się coś "uszczknąć" także dla jednostek rezerwowych.

Moje główne uwagi:

1. Jak już pisałem nie motoryzowałbym żadnych pododdziałów pułkowych (bateria artylerii, kompania wsparcia. Obawiałbym się, że takie "motorowe" komponenty zostałyby w warunkach polowych odebrane pułkowi. Poniżej zaproponuję alternatywę.
2. Zgadzając się z potrzebą zamówienia większej liczby haubic 100 mm pozostałbym przy dwóch dal-ach z haubicami na dywizje czynną. Jednocześnie jednak planowałbym (teoretycznie) jeden dal "na haubicach" dla każdej "korpuśnej" DPRez i 10 samodzielnych dal-i z haubicami. Mnie także wyszło zakładane zapotrzebowanie na haubice na poziomie jaki przyjął Tadato - ja zaokrągliłem to do 1300 sztuk (720 w pal-ach DP, 120 w pal-ach DPRez, 120 w sam dal-ach, ok 30 w pociągach pancernych, minimum 20 w dam-ach 5 BMot - po jednej baterii, jakąś liczbę w fortyfikacjach - załóżmy że 20-30 szt., reszta w szkołach i magazynach jako zapas). Wiem, że w latach trzydziestych zamawialiśmy co roku nieduże partie haubic, niestety nie mogę na bieżąco znaleźć danych ile ich było w każdym roku. Większy pojedynczy zakup jak przewiduje Tadato może być niezłym rozwiązaniem.
3. Motoryzowałbym dac-e! Zwłaszcza ich kolumny amunicyjne były zawalidrogami września. Osiem mobilnych ciężkich dział miałoby swoją wymowę. byłoby jeszcze lepiej, gdybyśmy mieli samolot do korygowania ich ostrzału, ale nie wiem czy Tadato da przekonć się do lotnictwa towarzyszącego.
4. pozostawiłbym - jak już pisałem - tylko 9 działek 37 mm w kompanii dywizyjnej. Za to zastanowiłbym się, czy nie dodac do takiej kompanii 2-3 dział 75 mm z celownikiem ppanc i trakcją motorową jako wsparcie dla "trzydziesteksiódemek". W dłuższej perspektywie dywizyjne kompanie ppanc powinny otrzymac cięższe działka (47 mm ?).
5. skoro przewidujemy dywizyjną kompanię motocyklistów jako OR, to należałoby ją wzmocnić, by mogła bez strachu działać samodzielnie. Minimum 3 "rusznice" 20 mm ppanc i z trzy TKS-y do pomocy w szybkim rozpoznaniu, pożądane - 3 działka 37 mm. Ale czy wystarczyłoby nam sprzętu?
6. Ograniczyłbym tabor samochodowy dywizji (do owego przewozu baonu piechoty), za to przewidział takie kolumny wyżej - jako człon GO/KA. Byłby to wówczas element "wyższego dowodzenia" na poziomie operacyjnym, a nie tylko taktycznym.
7. Należałoby wzmocnić dywizyjnych saperów. Tu być może przydałby się osobny temat. mamy przecież w planach nawet Zaporową Brygadę Saperską!

Raz jeszcze podkreślę - podziwiam pracę autora nad tym zestawieniem!

QUOTE
Może i lepiej mieć 6 działek a nie 4.
Ale dzięki temu mamy w dywizji:
- Zmotoryzowaną kompanie 12 działek 37mm - do użycia tam gdzie pojawią się czołgi.

Oba rozwiązania mają wady i zalety.

Dla mnie najistotniejsze jest to by móc wesprzeć DP w walce z czołgami.

Stąd najwazniejsze są:
- zmotoryzowane bataliony ppanc (po 36 działek 37mm )
i dla nich musze mieć działka.
Dlatego pułk piechoty walczący z DPanc przeciwnika sam jest słaby ale:
- szybko pojawi się dywizyjna kompania ppanc
zaraz później:
- kompania TKS i iszczycieli TK-SD
a potem batalion ppanc.
Masz 36+12+4=52 ppanc 37mm + uzbrojenie TKS i TK SD - razem dodatkowe 80 luf.
I tak pułk może walczyć.
Natomiast tam gdzie nie ma DPanc przeciwnika - czy są 4 czy 6 działek 37 w pułku nie mam znaczenia.
Ja stawiam na KONCETRACJE


Rozumiem ten punkt widzenia, ale zwróć uwagę, że zwykle w pierwszej linii obrony dywizja ma dwa pułki, i to rozwinięte na kilkunastu kilometrach (oby tylko tylu!). Odwód dywizyjny można użyć albo na jednym kierunku (co pozostawi drugi pułk jedynie z własnymi środkami ogniowymi), albo podzielić, co doprowadzi do tego, że odebrane działka i tak powrócą do swych wcześniejszych pułków. Ilość kompanii TKS-ów i TK-SD też będzie zapewne ograniczona, a pojedyncze baony ppanc bedą dostępne zapewne po 1-2 na armię. Nie da się nimi wesprzeć wszystkich pułków pierwszej linii, jeżeli czołgi uderzą w kilku miejscach na raz. ja tez jestem zwolennikiem koncentracji - dlatego też zgadzam się z ideą armijnych/korpuśnych bppanc i dywizyjnych kppanc, ale nie można w związku z tym aż tak wydrenować uzbrojenia ppanc na poziomie pułku. Zakładamy przecież by regiment był w stanie podjąć walkę z czołgami nie raz (po czym ulec), ale kilka, a nawet kilkanaście razy. A przy niepewnym poziomie łączności idea podsyłania w razie zgłoszenia odwodu ppanc może zafunkcjonować różnie. To takie moje "dwa zdania" w tym temacie.

Tadato - ile planujesz zamówić działek 37 mm? Będzie ich więcej, niż w "realu"? Może uda się jednak "wyskrobać" 6-działową kppanc pułku i 12-działową kppanc dywizji? pamiętajmy też także o chociaż 4 działkach na pprez, działkach kawalerii i może jakiejś dotacji dla KOP, ON i PO. Zastanawiasz się nad rozwojem broni ppanc w kierunku działek cięższych - np 47 mm? Wiem, że takie działka miały bć wprowadzone do użycia po roku 1939 - dało by się to nieco przyspieszyć?
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
tadato
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.666
Nr użytkownika: 14.322

Tadeusz Malecki
Stopień akademicki: bêdzie dr
Zawód: dostawca wra¿eñ
 
 
post 23/02/2010, 14:57 Quote Post

QUOTE
Tadato - ile planujesz zamówić działek 37 mm? Będzie ich więcej, niż w "realu"?

Potrzeby:
Kawaleria 10 brygad - 240 szt.
Piechota liniowa 30 dywizji - 810 szt.
Piechota rezerw. 12 dywizji - 324 szt.
Bataliony ppanc 10 batalionów - 360 szt.
Zmotoryzowane - 10 pk ( zmot ) - 40 szt.
KOP - 40 szt
ON - 80 szt.
PO - 45 punktów oporu - 90 szt.
LOW - 12 szt.
razem 1996 działek
w drugiej fazie wprowadzania uzbrojenia:
Piechota liniowa 30 dywizji - dodatkowe 360 szt.
rezerwa - 244 szt
razem 2 600 ppanc 37mm
- zakładam że większość udałoby się wyprodukować ( 2400-2500 szt ) mamy do dyspozycji 2 fabryki i conajmniej 32 miesiące produkcji.

tadato
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Szamsziadad
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 291
Nr użytkownika: 14.942

Zawód: Historyk
 
 
post 23/02/2010, 15:07 Quote Post

Patrz, tak mnie teraz naszło - a działka dla czołgów i TK-SD?

Ile to musi być dodatkowych sztuk?

Źle, już dochodziłem do pewnych konkluzji, a tu trzeba będzie temat przeliczyć na nowo...
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
tadato
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.666
Nr użytkownika: 14.322

Tadeusz Malecki
Stopień akademicki: bêdzie dr
Zawód: dostawca wra¿eñ
 
 
post 23/02/2010, 15:19 Quote Post

Zapomniałem
sad.gif
Potrzeba:
300 działek do 7TP
150 działek do TK-SD
razem 450 szt + rezerwa 50 szt
czyli 500.

Myśle że możemy zapomieć o
360 dodatkowych dla DP i 244 rezerwowych.

Mamy 1996 w wersji ciągnionej i z 450 w wersji pokładowej
czyli 2446 działek - przy zakładanej produkcji 2 400- 2 500 jest niewesoło

Dla czołgów działka muszą być ale będe musiał zmniejszyć dla ON, KOP-u
( oszczedność 60 działek )

tadato
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
Szamsziadad
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 291
Nr użytkownika: 14.942

Zawód: Historyk
 
 
post 23/02/2010, 15:57 Quote Post

Sprawdź moje wyliczenie alternatywne:

DP czynne - 810 szt. (po 27 na DP) Po 6 w pułkach i 9 w kppanc
DP rezerwowe - 216 szt. (po 18 na DPRez) Po 4 w pułkach i słabiutka kppanc z 6 działkami
BKaw - 210 szt. (po 21 na BKaw) Po 4 w pułkach i szwppanc z 9 działkami
pkmot - 40 szt. (po 4 na pułk)
bppanc - 360 szt. (po 36 na bppanc) lub alternatywnie - 240 szt. (po 24 na baon)
ON - 90 szt. (po 6 szt. na BP ON z kppanc 6-działkową) Założyłem 15 brygad. Miałyby najniższy priorytet
KOP - 42 szt. (po 6 szt. na BP KOP - są takie 3, i po 3 szt. na pp KOP - jest 8) Przy czym to są kwoty niewystarczające na potrzeby KOP
LOW - 12 szt.
PO - 30 szt. (po 2 szt. na PO, dostaje je 15 najbardziej potrzebujących "punktów", reszta będzie sobie radzić z innym sprzętem)
wozy pancerne - 450 szt.

suma - 2260

Wykonalne?

Zakładam także, że część ON wesprze PO w swoich DOK, a w sprzęcie 12 DPRez jest także nieco działek kopowskich, tak że KOP de facto będzie miał działek więcej.

Przy dwukompanijnym bppanc jest jeszcze łatwiej - trzeba "zrobić" "tylko" 2140 szt.

W razie wyprodukowania większej liczby działek - można by wzmocnić w pierwszej kolejności kppanc DP czynnych do 12 szt. (30 DP a 3 szt. - 90 szt.) a nastepnie stopniowo zwiekszać liczbę działek w kompaniach pułków piechoty. jeżeli ruszy produkcja działek 47, trafią one do bppanc i kppanc dywizyjnych i brygadowych, a "uwolnione" 37 mm także poszły by do pułków, jak również do KOP i PO/ON.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
gtsw64
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.416
Nr użytkownika: 38.675

Zawód: st.sier¿.sztab
 
 
post 24/02/2010, 3:13 Quote Post

QUOTE
Po co dodałeś do PP i PAL samochody Chevrolet Master?




By dowódcy wyższego szczebla wozili wygodnie swoje tyłki i nabrali szacunku dla motoryzacji

Zbyt marszałek rozpieszcza swoich dowódców - "Łazik" by wystarczył wink.gif
QUOTE
W rzeczywistej historii - na pewno po 1939 r. Ale w historii alternatywnej stosowne decyzje mogły być inne i mogły dać coś w sensie modelu D znacznie wcześniej. Dodać trzeba, że model D to była prawdopodobnie najlepsza 20 mm armata świata.

Ale i w realu było to możliwe.
QUOTE
Dla czołgów działka muszą być ale będe musiał zmniejszyć dla ON, KOP-u
( oszczedność 60 działek )

Dla czołgów powinny być Boforsy ale dla ON, KOP,czy PO można by zakupić jakieś "starocie" (chyba jeszcze mamy jakiś rezerwy?)
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

24 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej