Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
11 Strony « < 9 10 11 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Muszkiet czy łuk
     
PanKochowski
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 101.413

Seweryn Ko³odziejski
Zawód: student
 
 
post 5/03/2017, 16:06 Quote Post

Aż się zerejestrowałem aby odpowiedzieć. Wiecie dlaczego muszkiet nie doniesie na dwa kilometry, a karabin z I czy II WŚ owszem? Ponieważ w 1884 roku Paul Vieille wynalazł proch bezdymny, który w porównaniu do prochu czarnego generował trzy razy większą objętość gazów przy trzy razy mniejszej naważce. Zaś zasięg skuteczny broni czarnoprochowej gładkolufowej trzeba liczyć na ok. 90 metrów. To, jak daleko doleci pocisk nie ma znaczenia. Ma znaczenie na jakim dystansie jest w stanie skutecznie razić przeciwnika. Kolejna kwestia - zastanawia mnie prędkość początkowa pocisku z muszkietu czarnoprochowego - wydaje mi się, że nie powinna ona przekraczać 300 - kilkudziesięciu m/s.
 
User is offline  PMMini Profile Post #151

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 5/03/2017, 18:32 Quote Post

Przekraczała spokojnie 400 m/s. Natomiast te 80-90 m dotyczy strzelania i celowania do pojedynczego celu-przeciwnika. Przy strzelaniu do celów grupowych jak czworobok piechoty ta odległość była większa. Kula z muszkietu miała wystarczającą energię by razić skutecznie nawet na 300-400 m. W praktyce strzelano z odległości znacznie mniejszych. Ze względu na celność, szybkostrzelnosc i efekt psychologiczny "salwy w twarz"
Dziś może te gladkolufowe, odprzodowe muszkiety czy karabiny mogą budzić uśmiech politowania. Ale wystarczy popatrzeć na listy strat spod Lipska czy Waterloo by zobaczyć, że odpowiednio użyta była bronią bardzo skuteczną.

Ten post był edytowany przez czarny piotruś: 5/03/2017, 19:53
 
User is offline  PMMini Profile Post #152

     
feldwebel Krzysztof
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 730
Nr użytkownika: 56.377

Krzysztof Czarnecki
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 16/03/2018, 10:16 Quote Post

Listy strat spod Lipska czy Waterloo nie uwzględniały podziału na rodzaj broni, która powodowała straty, a znaczną część tych strat (i rosnącą) w owym czasie generowała silna artyleria.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #153

     
Archanioł
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.262
Nr użytkownika: 15.241

Gabriel Szala
Zawód: prawnik
 
 
post 19/03/2018, 12:22 Quote Post

QUOTE(feldwebel Krzysztof @ 16/03/2018, 10:16)
Listy strat spod Lipska czy Waterloo nie uwzględniały podziału na rodzaj broni, która powodowała straty, a znaczną część tych strat (i rosnącą) w owym czasie generowała silna artyleria.
*



W zależności od starcia (teren, warunki itp.) artyleria w dobie wojen napoleońskich generowała od 40-do 60% strat, ok 5-7% przypadało na broń białą, reszta na ręczną broń palną. I wraz z upływem lat współczynnik ten w XIX wieku malał na korzyść broni ręcznej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #154

11 Strony « < 9 10 11 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej