| |
|
|
 Świadomość Stalina
| |
|
|
|
|
Ale w tym celu zadne gonienie zachodu nie było potrzebne, byc może nawet celowi przeszkadzało.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Znalazłem kiedyś we wiarogodnym źródle następujące sformułowanie Stalina wypowiedziane po kilku dniach operacji Barbarossa Hitlera.
"Spieprzyliśmy projekt Lenina." Innymi słowy "ja spieprzyłem projekt Lenina". Można z tego wyciągać różne wnioski. Ciekawym jest, że jego współpracownicy wyciągnęli wniosek, że tylko Stalin ma "walory" do pociągnięcia dalej polityki i że najlepiej rozumie strukturę władzy sowieckiej w ZSSR.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(swatek @ 5/10/2013, 11:54) A Stalin widział to inaczej. Uważał, że każdy kto się sprzeciwia jego metodom(cel był ten sam, vide:Kamieniew, Bucharin, Zinowiew) zasługuje tylko na śmierć.
Ale przecież i Kamieniew, i Zinowiew popierali politykę Stalina ! W sojuszu z nim pozbyli się Trockiego, a jeden z nich jak wiedział co się święci chciał w ogóle wycofać się z polityki i mówił, że chce tylko jednego, aby Stalin zapomniał o jego istnieniu. Bucharin zaś pisał piękne paszkwile na nich obu i Trockiego, a później już w więzieniu pełne miłości listy do samego wodza.
Gdyby chodziło o likwidowanie tylko tych, którzy się mu sprzeciwiają, to żyliby też choćby Jagoda, a szczególnie Jeżow.
Zresztą wystarczy przytoczyć ten fragment:
"W połowie lat 30 w gabinecie naczelnika moskiewskiego NKWD urzędował Stanisław Redens. Został rozstrzelany. Zastąpił go wiecznie pijany, nieznający innej kary oprócz rozstrzelania Leonid Zakowski(...).Jego też rozstrzelano. Na początku 1939 roku w gabinecie zasiadł Nikołaj Pietrowski, żeby zastrzelić się po trzech tygodniach. Jego miejsce zajął Michaił Jakubowicz. Aresztowano go następnego dnia. I rozstrzelano. Przez dwa dni urzędował Pawieł Kartuski, pierwszego dnia przedstawił się współpracownikom, drugiego - palną sobie w łeb. Po nim był Korowin: szybko zniknął - tak samo jak jego następca Żurawlow, który został wezwany do Berii i już nie wrócił."
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 5/10/2013, 12:00) Czyli nie chciał nicego doganiać, chciał rządzić.
Mało tego, że chciał rządzić. Stalin za wszelką cenę chciał tę władzę utrzymać.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Ale przecież i Kamieniew, i Zinowiew popierali politykę Stalina ! W sojuszu z nim pozbyli się Trockiego I tym sposobem przestali być potrzebni a może i zaczęli być niebezpieczni wedle pokjręconych myśli Ojca narodów.
QUOTE Gdyby chodziło o likwidowanie tylko tych, którzy się mu sprzeciwiają Chodziło o bycie jedynym, każdy, kto wystawaił głowę ponad przeciętność tracił ją.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Znalazłem kiedyś we wiarogodnym źródle następujące sformułowanie Stalina wypowiedziane po kilku dniach operacji Barbarossa Hitlera.
Tzn. w jakim konkretnie źródle?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 5/10/2013, 12:00) Czyli nie chciał nicego doganiać, chciał rządzić.
A ja myślę, że chciał i jednego i drugiego. Dlatego robił takie rzeczy jak industrializacja (która w tak szybkim tempie i w tak zacofanym kraju musiała się odbyć kosztem drastycznego obniżenia poziomu życia) i czystki równocześnie
Ten post był edytowany przez kris9: 5/10/2013, 17:58
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE A ja myślę, że chciał i jednego i drugiego. Dlatego robił takie rzeczy jak industrializacja (która w tak szybkim tempie i w tak zacofanym kraju musiała się odbyć kosztem drastycznego obniżenia poziomu życia) i czystki równocześnie
Nie. Kolektywizacja nie tylko nie doprowadziła do wzrostu produkcji żywności, ale wręcz do jej drastycznego spadku. Pod koniec lat 30-tych Rosja nadal produkowała mniej zboża niż w 1914. Ten sam (albo i lepszy) efekt udałoby się osiągnąć gdyby nie zarządzono kolektywizacji i nie zakończono NEP-u. Ale nie, przeklęte urojenia Marksa i Lenina były ważniejsze niż życie milionów ludzi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
I tu się mylisz uważam: Kolektywizacja to nie realizacja urojeń, ona wynikała z brutalnego pragmatyzmu. Kolektywizacja służyła przde wszytkim industrializacji (a przynajmniej w zamyśle miałą służyć), konkretnie zdobyciem na nia funduszy, poprzez storzenie państwowego monopolu na zboże i w ten sposób wyciągnięcie maksimum z chłopstwa. Oczywiście, że Stalin zdawał sobie sprawę, ze to doprowadzi wieś do nędzy, ale to był koszt jaki chłopstwo musiało ponieść w imię stworzenia potęgi gospodarczej "w 10 lat". Inne cele jak zwiększenie produkcji rolnej (wierzono, że tak jak w Ameryce większe gospodarstwa są bardziej wydajne niż karłowate jakie dominowały w Europie wschodniej) czy zniszczenie przy okazji chłopstwa, które do władzy było nastawione sceptycznie itd były celami drugorzędnymi. Co do urojeń Marksa: On nigdy nie pisał, ze siłą należy zapędzać chłopów do kołchozów.
Myśle że po klęsce komunizmu wojennego w kierownictwie bolszewickim dla wszystkich stało się jasne: Nie ma dróg na skróty do komunizmu. Aby o nim myśleć konieczne jest stworzenie materialno-technicznej bazy czyli stworzenie z Rosji kraju wysokorozwiniętego. Istniały do niego dwie drogi albo wykorzystanie do tego rynku (czyli NEP) albo jakiś inny niekonwencjonalny sposób. Ile musiałby trwać NEP aby Rosja stała się bogatym krajem? 50? A moze więcej? Nikt nie chciał tyle czekać szczególnie, że rynek w służbie rozwoju Rosji działał przed rewolucją ale nie stworzył z niej kraju wysokorozwiniętego. A więc pozostała niekonwencjonalna droga stworzenie z Rosji potęgi gospodarczej ale poprzez krew, pot i łzy jednego czy dwóch pokoleń. Taka jest stalinowska strategia przyśpieszonego rozwoju. Że ta droga będzie bardziej przypomina feudalizm niz szczytne idee? No cóż jest to niezbędne. Dopiero potęga gospodarcza będzie bazą dla wprowadzania w życie idei Marksa, dla socjalizmu i komunizmu
Ten post był edytowany przez kris9: 5/10/2013, 21:21
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Poczynania Stalina w podanym powyżej kontekście noszą znamiona racjonalności. W końcu - kosztem wielu milionów ofiar i cierpień swoich poddanych zrealizował swoje zasadnicze zamierzenie - doprowadził ZSRR do pozycji jednego z dwóch światowych supermocarstw. Pytanie tylko - na ile on się kierował racją stanu a na ile chęcią własnego wywyższenia? Czy naprawdę wierzył (i chciał), że docelowo stworzy obywatelom dobrobyt i czy był "wrażliwym społecznie" lewicowcem z krwi i kości (byłaby to jakaś zbrutalizowana forma idealizmu), czy postanowił jedynie, że najważniejsze jest dla niego przejście do podręczników historii jako władca olbrzymiego imperium, udając jedynie, że wierzy, że jego rządy doprowadzą do "raju na ziemi"?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jaki dobrobyt stworzył obywatelom?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Lugal @ 5/10/2013, 22:27) Poczynania Stalina w podanym powyżej kontekście noszą znamiona racjonalności.
Myślę, że jeżeli chcemy dochodzić do tego jaką miał świadomośc Stalin zakładanie nieracjonalności byłoby błędem: Z pewnością był to człowiek o znacznie ponadprzeciętnej inteligencji i zdolnościach.
QUOTE(Lugal @ 5/10/2013, 22:27) W końcu - kosztem wielu milionów ofiar i cierpień swoich poddanych zrealizował swoje zasadnicze zamierzenie - doprowadził ZSRR do pozycji jednego z dwóch światowych supermocarstw. Pytanie tylko - na ile on się kierował racją stanu a na ile chęcią własnego wywyższenia?
Między jednym a drugim nie ma sprzeczności. Obie rzeczy można realizować równocześnie QUOTE Jaki dobrobyt stworzył obywatelom?
Czy jego celem był dobrobyt obywateli? Myślę że jeżeli już to w dalszej perspektywie. Stalin doskonale zdawał sobie sprawę, że szybka budowa potęgi przemysłowej w zacofanym kraju musi odbyć się kosztem konsumpcji. Zresztą czy według teorii Marksa można tworzyć dobrobyt w zacofanym i zniszczonym kraju gdzie poziom rozwoju sił wytwórczych jest niski a materialno-techniczna baza daleko niewystarczająca? Marks nie przewidział budowy socjalizmu w kraju zacofanym zadając tym samym bolszewikom niezłą ideologiczną zagwostkę. Gdy musieli porzucić nadzieję na rychłą światową rewolucję pozostało im samodzielnie próbować pokonać zacofanie. Czy czekać aż zrobi to rynek czy może inaczej?
Ten post był edytowany przez kris9: 5/10/2013, 23:47
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(kris9 @ 5/10/2013, 23:45) Stalin doskonale zdawał sobie sprawę, że szybka budowa potęgi przemysłowej w zacofanym kraju musi odbyć się kosztem konsumpcji.
Tego nie rozumiem. Wzrost gospodarczy w każdym kraju wynika z konsumpcji.
Jak w komunizmie udało się osiągnąć wzrost gospodarczy, który jest wprost przeciwny do konsumpcji, czyli odwrotną relację niż w innych typach ekonomii?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 5/10/2013, 23:56) QUOTE(kris9 @ 5/10/2013, 23:45) Stalin doskonale zdawał sobie sprawę, że szybka budowa potęgi przemysłowej w zacofanym kraju musi odbyć się kosztem konsumpcji.
Tego nie rozumiem. Wzrost gospodarczy w każdym kraju wynika z konsumpcji. Jak w komunizmie udało się osiągnąć wzrost gospodarczy, który jest wprost przeciwny do konsumpcji, czyli odwrotną relację niż w innych typach ekonomii?
Zależy z czego się składa ten wzrost gospodarczy. Najkrótsza def. wzrostu gosp.:Wzrost gospodarczy – zwiększenie się rocznej produkcji dóbr i usług w kraju Jeżeli gross tej produkcji to produkcja wojskowa i związane z nią usługi, to znaczy, ze możliwy jest wzrost gosp. i to duży i głód jednocześnie. Co miało miejsce za Stalina.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Myślę, że jeżeli chcemy dochodzić do tego jaką miał świadomośc Stalin zakładanie nieracjonalności byłoby błędem: Z pewnością był to człowiek o znacznie ponadprzeciętnej inteligencji i zdolnościach.
A ja miałbym co do tego powazne wątpliwosci. Powiedziałbym, że był ponadprzeciętnie chytry i zręczny w zakulisowych grach. Co pozwoliło mu zdobyć władzę. Jako przywódca zaś był po prostu głupcem.
QUOTE ...to znaczy, ze możliwy jest wzrost gosp. i to duży i głód jednocześnie. Co miało miejsce za Stalina.
Niezbyt często się zgadzam z emigrantem, ale tu sie zgodzę. Choc dodam, że taki stan nie mógł trwać wiecznie - taka sytuacja nie mogła gwarantować "rozwoju" w dłuższym okresie czasu.
Pamietajmy też, że najwiekszy głód Stalin wywołał niejako sztucznie - nie był to efekt polityki gospodarczej jako takiej.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia powszechna > I WOJNA SWIATOWA I OKRES MIĘDZYWOJENNY > Lata 1914-1939 ogólnie
5/10/2013, 12:28
