Jaki sens ma ocalenie dynastii? Konkretne osoby rozumiem, ale dynastie?
Następca kończącego ową dynastię może się okazać kompletnym bałwanem, który doprowadzi państwo do zagłady, albo co gorzej maniakalnym zbrodniarzem, przy którym Iwan IV Groźny blednie.

Co to ma wspólnego z porą? Nigdzie nie powiedziałem, że ocalane dynastie mają być na jednej czaslinii.

Jaki sens ma ocalenie dynastii? Konkretne osoby rozumiem, ale dynastie?
Następca kończącego ową dynastię może się okazać kompletnym bałwanem, który doprowadzi państwo do zagłady, albo co gorzej maniakalnym zbrodniarzem, przy którym Iwan IV Groźny blednie.

Nie zawsze są to dynastie pozostające przy władzy. Przynajmniej w moim przypadku, bo co to za władza u Piastów w malutkich księstewkach?

Kierowałam się kryterium sentymentalnym - w końcu chodzi głównie o przetrwanie linii rodowej, nie zawsze o zachowanie dla nich tronu.



Domyślam się, ale nie lubię tak dodawać kolejnych postów tylko dlatego, że zapomniałam czegoś dopisać w głównym.
Ponieważ w zasadzie ocalenie jakiejś dynastii do 2019 roku wymagałoby zasadniczo ciągłej ingerencji - w końcu nawet Habsburgom przytrafił się brak potomstwa męskiego. Obecnie nie ma z tym problemów (mąż przyjmuje nazwisko żony i ród trwa), ale przynajmniej do czasu sankcji pragmatycznej Józefa I Habsburga należy pilnować męskiego potomstwa.

A dlaczegóż to "maniakalnym zbrodniarzem" jest Iwan Groźny, a nie np. Henryk VIII Tudor, czy też obie jego córeczki - Maria i Elżbieta, albo Karol IX Walezjusz? Czy jeszcze większy łotr - Filip II? Każde z nich ma na koncie o wiele WIĘCEJ ofiar niż Iwan, ale to właśnie on jest przedstawiany jako "wzór-konspekt" krwawego tyrana-satrapy.

Jak już wcześniej wspomniano trzeba ocalić Jagiellonów, nie puszczać ciężarnej Bony na polowanie i starać się wcześniej o unię realna z Litwą. Wiem, że Jagiellonowie nie chcieli unii dopóki  mieli dziedziczne prawa na Litwie ale może udałoby sie przekupić polską szlachtę by dała Jagiellonom dziedziczne prawa do Korony a wtedy unia realna byłaby możliwa

Wtedy szlachta ma prawo do wolnej elekcji i syn Zygmunta nie musi zostać królem. Tym bardziej że nikt nie chciałby wyboru na tron 3-latka albo jeszcze młodszego berbecia. A oparcia w dziedzicznej Litwie już nie ma...jednak warto byłoby ocalić tę dynastię od wymarcia, może potomkowie mieliby szansę wrócić na trony polski i litewski po I wojnie światowej...ech - człowiek się rozmarzył...

Jakby Jagiellonowie przetrwali to nie doszłoby do wolnej elekcji. Wprawdzie tron polski był elekcyjny ale w zasadzie w XVI wieku już nie było wątpliwości, że wybór będzie ograniczony do panującej dynastii (o ile ta będzie posiadała potomka męskiego). O przywiązaniu Polaków do Jagiellonów świadczą nawet dwie wolne elekcje dokonane w OTL: Anna Jagiellonka i syn Katarzyny Jagiellonki

Podejrzewam, że syn Z2A nawet jako małe dziecko byłby faworytem w elekcji, jako iż lepszych kandydatów zwyczajnie brakowało. Przywiązanie do Jagiellonów wciąż było silne, zwłaszcza na Litwie. Habsburgowie mieli pokaźny elektorat negatywny, Anna Jagiellonka zamiast Walezjusza poprze bratanka. Jagielloński berbeć może się okazać kandydatem kompromisowym, najbardziej strawnym dla wszystkich stron.

Nawet, jeżeli Iksiński Zygmuntowicz Jagiellon nie wygrałby tej i nastepnej elekcji, to mógłby wygrać zamiast Zygmunta Snopczyńskiego AKA Wazy

Jak już wcześniej wspomniano trzeba ocalić Jagiellonów, nie puszczać ciężarnej Bony na polowanie i starać się wcześniej o unię realna z Litwą. Wiem, że Jagiellonowie nie chcieli unii dopóki  mieli dziedziczne prawa na Litwie ale może udałoby sie przekupić polską szlachtę by dała Jagiellonom dziedziczne prawa do Korony a wtedy unia realna byłaby możliwa