|
|
Liczebność armii macedońskiej
|
|
|
|
Jeżeli taki temat już był, proszę o zamknięcie bądź przeniesienie. Mam bowiem problem. Chodzi mi o to, że Aleksander pod Granikiem miał ok 47 tys. żołnierzy (angielska wiki), pod Issos miał ich 40 tys, a pod Gaugamelą znowu 47 tys. No i tu pojawia się moje pytanie. Imperium perskie miało olbrzymią ilość miast, no a Macedonia sukcesywnie je podbijała. Jak więc Aleksander zdołał utrzymać tak wielki kraj bez buntów i bez większego ubytku dla armii. Musiał przecież pozostawiać garnizony w miastach. Prosiłbym o krótką i rzeczową odpowiedź.
|
|
|
|
|
|
|
|
Krótko i rzeczowo, OK. W czasie wyprawy przeciw Persji dostawał posiłki.
|
|
|
|
|
|
|
|
Aleksander zaciągał najemników i otrzymywał stale posiłki z Macedonii od Antypatra. Kontyngenty dostarczały też sprzymierzone miasta greckie. Po zdobyciu Suzy Aleksander rozpuścił Greków, a chętnych zaciągnął na żołd najemniczy.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE W czasie wyprawy przeciw Persji dostawał posiłki. A ile taka Macedonia mogła wystawić żołnierzy? Chyba cała populacja męska musiałaby bronić Persji przed buntami
QUOTE Aleksander zaciągał najemników i otrzymywał stale posiłki z Macedonii od Antypatra. No, fakt. W Macedonii nie musiały stacjonować żadne siły, by bronić przed ewentualnymi najeźdźcami :/
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Towarzysz Sowieta @ 19/08/2011, 13:49) QUOTE W czasie wyprawy przeciw Persji dostawał posiłki. A ile taka Macedonia mogła wystawić żołnierzy? Chyba cała populacja męska musiałaby bronić Persji przed buntami
Społeczeństwo było mocno zmilitaryzowane po reformach Filipa II. Potencjał mobilizacyjny Macedonii był więc bardzo duży, choć i tak kontyngenty sprzymierzonych i najemników stanowiły około połowy całej armii. Zresztą tych buntów raczej nie było za dużo. Aleksander prowadził rozsądną politykę szukania porozumienia z perską arystokracją.
QUOTE No, fakt. W Macedonii nie musiały stacjonować żadne siły, by bronić przed ewentualnymi najeźdźcami :/
Skąd w ogóle ten wniosek?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Skąd w ogóle ten wniosek? Sarkazm. Zwyczajnie nie wydaje mi się by Antypater był w stanie wysłać Aleksandrowi zbyt wielkie siły biorąc pod uwagę groźbę najazdu perskiego. Nie mówiąc o Grecji, która zawsze mogła podnieść bunt (tylko teoretyzuję).
QUOTE Społeczeństwo było mocno zmilitaryzowane po reformach Filipa II Ale ktoś musiał orać pole, wykuwać broń, paść trzodę. Nie można było wysłać wszystkich mężczyzn w sile wieku do Azji. A przynajmniej nie na początku.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Towarzysz Sowieta @ 19/08/2011, 14:06) Sarkazm. Zwyczajnie nie wydaje mi się by Antypater był w stanie wysłać Aleksandrowi zbyt wielkie siły biorąc pod uwagę groźbę najazdu perskiego. Nie mówiąc o Grecji, która zawsze mogła podnieść bunt (tylko teoretyzuję).
Źle teoretyzujesz. Źródła pokazują, że Antypater wysyłał Aleksandrowi stale posiłki złożone z Macedończyków oraz sprzymierzeńców i najemników.
QUOTE Ale ktoś musiał orać pole, wykuwać broń, paść trzodę. Nie można było wysłać wszystkich mężczyzn w sile wieku do Azji. A przynajmniej nie na początku.
Oczywiście, że nie. Antypater miał stale pod bronią kilkanaście tysięcy ludzi, których wykorzystywał jako straszak i do pacyfikowania opornych.
Ten post był edytowany przez yarovit: 19/08/2011, 14:14
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Oczywiście, że nie. Antypater miał stale pod bronią kilkanaście tysięcy ludzi, których wykorzystywał jako straszak i do pacyfikowania opornych. Czyli do najemników należało bronienie miast w Persji?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Towarzysz Sowieta @ 19/08/2011, 14:14) QUOTE Oczywiście, że nie. Antypater miał stale pod bronią kilkanaście tysięcy ludzi, których wykorzystywał jako straszak i do pacyfikowania opornych. Czyli do najemników należało bronienie miast w Persji?
Do Macedończyków, sojuszników, najemników, Persów.
|
|
|
|
|
|
|
|
Już wszystko rozumiem. Dziękuję bardzo za odpowiedzi Temat do zamknięcia.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zwróć jeszcze uwagę na fakt, iż w tamtych czasach co do zasady nie okupowano miast. Miasta były samorządne, a władcy sprawowali nad nimi władzę zwierzchnią. Wprowadzenie garnizonu do miasta było rzadko stosowaną karą dla jakiegoś buntowniczego miasta.
Armia więc nie musiała się rozpraszać. Miejscowy król lub namiestnik trzymał ją przy sobie i w razie potrzeby zmuszał za jej pomocą władze miast do posłuchu.
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|