|
|
Złe oblicze Kazimierza Wielkiego.
|
|
|
|
Kazimierz miał przynajmniej 3 synów ze związków pozamałżeńskich. Nawet gdyby nie miał, trudno komuś zarzucać, że nie "sprawił sobie potomka legalnego płci męskiej", ani też o "nierozsądne gospodarowie nasieniem" - po prostu niefart, czasem też się zdarza
|
|
|
|
|
|
|
|
Gdyby Kazimierz miał syna, to pewnie nie byłoby unii polsko - litewskiej więc: to był dar niebios dla Królestwa Polskiego...!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ossee @ 14/10/2011, 12:19) Gdyby Kazimierz miał syna, to pewnie nie byłoby unii polsko - litewskiej więc: to był dar niebios dla Królestwa Polskiego...! A mnie się wydaje, że byłoby lepiej, gdyby nie było Unii z Litwą, ponieważ Litwini tylko wtedy chcieli Unii z Polską, gdy im to było wygodne. Polska zaś w takiej sytuacji nie miała z Litwy wielkiego pożytku. Lepiej by było tworzyć mniejszy kraj, ale silniejszy politycznie i militarnie, oraz bez problemów z litewskimi wrogami.
|
|
|
|
|
|
|
|
Unia z Litwą dało Polsce historyczną szansę na stworzenie europejskiego mocarstwa - bez krwawej i długiej wojny. Jeśli nie Polska, to Moskwa zajęłaby (ofc: mam na mysli związek polsko - litewski_ i Mińsk i Kijów. A w XIX wieku bylibyśmy Prusami - ale bez perspektyw na "level up" jakim dla tego państwa było zjednoczenie Niemiec. Geopolityczny konflikt Warszawy/Krakowa/Wilna z Moskwą był długo przez Europę bagatelizowany i niezauważany. Właściwie - to aż do jego rozstrzygnięcia i wynikłych z tego konsekwencji. Efektem było rosyjskie mocarstwo...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ossee @ 14/10/2011, 12:19) Gdyby Kazimierz miał syna, to pewnie nie byłoby unii polsko - litewskiej więc: to był dar niebios dla Królestwa Polskiego...! Równie dobrze mogło dojść do rozpadu unii po śmierci Jagiełły.Gdyby tylko obydwaj jego synowie doczekali się potomków i rozgałęzili dynastię na Litwie i w Polsce to o wspólnym państwie nie byłoby mowy.Ale to tytułem off topu.Co do kary boskiej to raczej była ona efektem bigamicznych związków Kazimierza
|
|
|
|
|
|
|
|
Sek w tym, ze Piastowie wyczerpali politycznie swoje możliwości. Gdyby było inaczej, to przecież było ich mnóstwo do wyboru i po śmierci Kazimierza i na męża dla Jadwigi.
|
|
|
|
|
|
|
|
Piastowie śląscy zostali przez Kazimierza wykluczeni z sukcesji gdyż złożyli hołdy lenne królowi Czech.Co do mazowieckich to przecież niewiele brakło aby książę Ziemowit został mężem Jadwigi i został kolejnym potomkiem Kazimierza Sprawiedliwego na tronie polskim.To tak tytułem off topu
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Anasurimbor @ 19/10/2011, 16:39) Piastowie śląscy zostali przez Kazimierza wykluczeni z sukcesji gdyż złożyli hołdy lenne królowi Czech.Co do mazowieckich to przecież niewiele brakło aby książę Ziemowit został mężem Jadwigi i został kolejnym potomkiem Kazimierza Sprawiedliwego na tronie polskim.To tak tytułem off topu
Teoretycznie Konrad oleśnicki kandydował do tronu polskiego.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ossee @ 14/10/2011, 12:54) Unia z Litwą dało Polsce historyczną szansę na stworzenie europejskiego mocarstwa - bez krwawej i długiej wojny. Tak, ale byłoby to możliwe tylko w przypadku chęci współpracy samych Litwinów. Tymczasem Litwini chcieli być niezależni, więc możliwość stworzenia jednego sinego państwa była mało realna.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(aljubarotta @ 15/08/2012, 13:23) Teoretycznie Konrad oleśnicki kandydował do tronu polskiego. Czyżby chodziło Ci o syna Henryka Głogowskiego?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Anasurimbor @ 28/08/2012, 12:35) QUOTE(aljubarotta @ 15/08/2012, 13:23) Teoretycznie Konrad oleśnicki kandydował do tronu polskiego. Czyżby chodziło Ci o syna Henryka Głogowskiego? Wnuka. Zob.: T. Jurek: Kandydatura Konrada II oleśnickiego do tronu polskiego w roku 1369. Roczniki Historyczne T. 57 (1991) J. Nikodem: Czy Konrad II, książę oleśnicko-kozielski, był rzeczywiście pretendentem do tronu polskiego w 1369 roku? „Scripta minora”, 2, Poznań 1998
Ten post był edytowany przez aljubarotta: 28/08/2012, 12:54
|
|
|
|
|
|
|
|
Widzę, że większość powiedziane, ale może dodam coś od siebie. Tak - zabawy miłosne to każdy wie. Co do ucieczki z pola bitwy to Łokietek miał jedynego syna i bardzo mu zależało, żeby to Kazimierz objął tron. Niektórzy mówicie, że był taki i taki, a kto nie był ? Fakt pozostaje faktem - Kazimierz jest jedynym, który z polskich królów nosi przydomek Wielki, Chrobry też go miał, ale tylko przez chwilę. Był to świetny okres dla Polski, kiedy Polak był boagaty i posiadał 80% majątku Niemca.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(gemox @ 28/08/2012, 12:58) Był to świetny okres dla Polski, kiedy Polak był boagaty i posiadał 80% majątku Niemca. A skąd tak dokładne dane że Polak posiadał 80% majątku Niemca? Cóż w ocenie Kazimierza Wielkiego należy rozróżnić jego postępowanie jako władcy i jako człowieka (lub chrześcijanina) bo jak wiadomo królem był świetnym jak na tamte czasy i dokonał znacznie więcej niż od niego oczekiwano jednakże sposób prowadzenia życia prywatnego czy stosunki z kościołem (sprawa utopienia księdza Baryczki) nie były najlepsze. Chociaż większość dyskutantów wypomina mu brak męskiego potomka który mógłby objąć po nim tron jako główny błąd to warto postawić pytanie skąd pewność że jego hipotetyczny syn byłby władcą na jego miarę? Równie dobrze mogła to być polityczna cienizna jak Kaźko Słupski lub Władysław Herman której rządy w Polsce mogły wypaść gorzej od Ludwika Węgierskiego.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Anasurimbor @ 13/10/2012, 17:53) QUOTE(gemox @ 28/08/2012, 12:58) Był to świetny okres dla Polski, kiedy Polak był boagaty i posiadał 80% majątku Niemca. A skąd tak dokładne dane że Polak posiadał 80% majątku Niemca? Cóż w ocenie Kazimierza Wielkiego należy rozróżnić jego postępowanie jako władcy i jako człowieka (lub chrześcijanina) bo jak wiadomo królem był świetnym jak na tamte czasy i dokonał znacznie więcej niż od niego oczekiwano jednakże sposób prowadzenia życia prywatnego czy stosunki z kościołem (sprawa utopienia księdza Baryczki) nie były najlepsze. Chociaż większość dyskutantów wypomina mu brak męskiego potomka który mógłby objąć po nim tron jako główny błąd to warto postawić pytanie skąd pewność że jego hipotetyczny syn byłby władcą na jego miarę? Równie dobrze mogła to być polityczna cienizna jak Kaźko Słupski lub Władysław Herman której rządy w Polsce mogły wypaść gorzej od Ludwika Węgierskiego.
Herman nie był taki zły, bez przesady.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(aljubarotta @ 13/10/2012, 18:36) Herman nie był taki zły, bez przesady. A czym się "zasłużył" poza maczaniem palców w obalenie brata, byciem marionetką Sieciecha i niepotrafieniem zapanowania nad waśniami synów? Lepiej wypowiedz się na temat Kazia a nie off top rozpoczynasz Obawiam się że Kaźko mógłby się okazać władcą o podobnych "zdolnościach" politycznych dodatkowo pro-luksemburskim. Dodatkowo rządzenie po kimś takim jak Wielki byłoby trudne dla każdego ze względu na dokonania poprzednika. Kazimierz po prostu zbyt wysoko postawił poprzeczką i z jej przeskoczenie było niemożliwe dla każdego kto nie dorównywał mu zdolnościami. Może to jest jedno z jego złych oblicz-był zbyt świetny by ktokolwiek mu dorównał dlatego wielu uważa go za najlepszego z najlepszych pozbawionego wad
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|