|
|
Siemowit, Lestek i Ziemomysł, Czy panowali naprawde ?
|
|
|
Shift_695
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 17 |
|
Nr użytkownika: 51.261 |
|
|
|
Piotr Szlichtyng |
|
|
|
|
Zostali uznani za legendarnych, jendnak czy to prawda ... co o tym sadzicie ? Czy nie uważacie ze istnieli i panowali naprawde ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Chaire!
Wiele czynnników przenmawia za tym, że są oni wraz z Piastem Kołodziejem są wymysłem informatorów Galla Anonima.
Ale po kolei: -Nie wymienia ich ich żadne obce źródło, -Gall nie potrafi napisać nic konkretnego o ich dziełalności -i co najważniejsze - nie ma ich w tradycji dynastycznej. O ile widoczna jest ciągłość od Mieszka, aby potomkowie nosili imiona przodków, o tyle Piastowie nie używają imion przedmieszkowych (dotyczy to także Mieszka i jego brata Czcibora). A jest to typowe dla wszelkich rodów książęcych!
Oznacza to, że dynastia Piastów rozpoczyna się od Mieszka - który miał zapewne (jak każdy człowiek) przodków, ale byli ludźmi tak małego znaczenia, że ani Mieszko ani jego następcy nie uważali za stosowne by o nich pamiętać.
A te wymyślone imiona, jak zostało już dowiedzione, mają charakter magiczno-religijny.
POzdrawiam, Andrzej
|
|
|
|
|
|
|
Shift_695
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 17 |
|
Nr użytkownika: 51.261 |
|
|
|
Piotr Szlichtyng |
|
|
|
|
Ja uważam że oni panowali naprawde 1 po pierwsze mieszko nie stworzyl sam tego wszystkiego, musial miec jakichs przodkow ktorzy to rozpoczeli. wiec czemu wlasnie nie oni ? 2. po drugie, gall wspomina nam o nich. jak kadlubkowi mozemy nie wierzc. to gall nie dal nam nigdy podstawy do nieufnosci. zawsze pisal prawde wiec dlaczego tumialby klamac ?? pisal za czasow krzywoustego. a w tamtych czasach o przodak sie pamietalo. co wiecej, szczycilo sie nimi. jesli mialo sie kogos takiego w dawnej rodzinie to pamietalo sie o nim. napewno Krzywousty znal tych przodkow i to przekazal gallowi. Kronika galla opierala sie na faktach, kadlubka na mitach. ale gallowi mozemy wierzyc
polecam ksiazke Pawła Jasienicy, Polska Piastów. napewno wiekszosc z was ja zna. na poczatku bardzo przejrzyscie popierana jest teza ze Siemowit Lestek i Ziemomysł żyli. napewno wielu z was przekona. pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
|
Chyba taki temat już kiedyś ale skoro jest znowu to ja uważam, ze oni istnieli na prawdę jak Pan Bóg na niebie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurcze no ja już nie mogę:
Panów zapraszam do zapoznania się choćby z TYM TEMATEM...
A po pierwsze, drugie, trzecie, czwarte i... ostatnie. Nikt nigdzie nie napisał, o w/w wymienionych przodkach Mieszka, że "nie żyli." Ze wszystkich spraw ich "istnienie," recte "życie" to rzecz najpewniejsza. Więc pytanie w ankiecie nadaje się do śmietnika
|
|
|
|
|
|
|
ThePetro
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 44 |
|
Nr użytkownika: 50.415 |
|
|
|
|
|
|
Oczywiście, że Mieszko nie zbudował wszystkiego od zera, ale musieli to być akurat jego przodkowie z rodziny? Oczywiście, że nie. Każda dynastia potrzebuje mitu/legendy rodowej. Dynastia gruzińska i armeńska odwoływały się do synów króla Dawida, którzy ponoć dotarli aż do Kaukazu. Rody włoskie a nawet nasze rodzime (Gryfici) często mówią o jakimś mitycznym "rycerzu króla <wstawić króla>" który osiadł, założył gród, wziął sobie za żonę piękną <wstawić narodowość kobiety> i spłodził z nią stadko dzieci. No ludzie, to są fajne opowiastki, ale jak się zajmujemy historią, no to się zajmujmy :-)
Edycja: och, przepraszam w takim razie. No, ale to nie moja wina, że ktoś dubluje tematy ;p
|
|
|
|
|
|
|
Pomóżcie mi
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 5 |
|
Nr użytkownika: 51.850 |
|
|
|
Michal Myslowski |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Witam A nie powinien być Siemomysł, a nie Ziemomysł???
|
|
|
|
|
|
|
mikaas
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 36 |
|
Nr użytkownika: 52.438 |
|
|
|
Stopień akademicki: jest |
|
Zawód: jest |
|
|
|
|
QUOTE(Pomóżcie mi @ 21/12/2008, 19:28) Witam A nie powinien być Siemomysł, a nie Ziemomysł???
Jak dla mnie bez znaczenia - Siemowit, Lestek, Siemomysł Ziemowit, Leszek, Ziemomysł...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE 1 po pierwsze mieszko nie stworzyl sam tego wszystkiego, musial miec jakichs przodkow ktorzy to rozpoczeli. wiec czemu wlasnie nie oni ? 2. po drugie, gall wspomina nam o nich. jak kadlubkowi mozemy nie wierzc. to gall nie dal nam nigdy podstawy do nieufnosci. zawsze pisal prawde wiec dlaczego tumialby klamac ?? pisal za czasow krzywoustego. a w tamtych czasach o przodak sie pamietalo. co wiecej, szczycilo sie nimi. jesli mialo sie kogos takiego w dawnej rodzinie to pamietalo sie o nim. napewno Krzywousty znal tych przodkow i to przekazal gallowi. Kronika galla opierala sie na faktach, kadlubka na mitach. ale gallowi mozemy wierzyc Shift_695
Podzielam tą opinię. Na dworze Bolesława III nie znane już były szczegóły panowania tych władców. Polityka i historia zaszły już wówczas bardzo daleko od czasów pierwszej połowy X wieku i nikogo nie interesowało co się wówczas działo. Zachowały się w pamięci annalistów jedynie imiona władców. Sytuację więc mamy podobną jak z biblijnymi wykazami ojców i synów ciągnącymi się w nieskończoność i właśnie poza tymi imionami nic więcej się o dziejach rodziny nie dowiadujemy.
QUOTE Oczywiście, że Mieszko nie zbudował wszystkiego od zera, ale musieli to być akurat jego przodkowie z rodziny? [...] Dynastia gruzińska i armeńska odwoływały się do synów króla Dawida, którzy ponoć dotarli aż do Kaukazu. ThePetro
Nasi Piastowie za potomków króla Dawida się nie uważali, przynajmniej było tak w czasach Galla Anonima, co jest także pośrednim dowodem na prawdziwość postaci Siemowita, Leszka i Siemomysła. Poza tym tak jak zauważyli użytkownicy Shift_695 i ThePetro Mieszko znikąd się nie wziął. Chociaż przyjaciel forum Coobeck obala takie rozumowanie ironizującym zdaniem:
QUOTE Mój pra-pra-pra-dziadek nazywał się Napoleon Bonaparte i był władcą połowy Europy. A kto przeczy temu, że nosił akurat takie imię, ten przeczy jego istnieniu. A istnieć musiał, bo ja przecie nie urwałem się z choinki. Coobeck
I inny cytat kogoś innego:
QUOTE Kurcze no ja już nie mogę:
Panów zapraszam do zapoznania się choćby z TYM TEMATEM... Palkoman
Tak ale tym razem mamy do czynienia z ankietą i ten ważny dla polskiej historiografii problem jest na naszym forum wciąż żywy i rozwijany. To chyba dobrze, co nie? Poza tym w tamtym temacie bardzo wiele mówi się o tzw. teorii skandynawskiej.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zanotowana przez Galla tradycja nie ma żadnych cech "podpinania się" pod szacowne tradycje krajów o dużo starszej kulturze, jak choćby w przypadku wspomnianych Gruzinów i Ormian. Pisze całkiem lapidarnie, jest trochę retoryki, ale bez rozwlekłych i pseudouczonych bujd, jak u Kadłubka. Imiona są słowiańskie. Moim zdaniem WYGLĄDA ta tradycja całkiem wiarygodnie, choć to oczywiście żaden dowód.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Moim zdaniem WYGLĄDA ta tradycja całkiem wiarygodnie, choć to oczywiście żaden dowód. kundel1
W Kronice jest też opisane panowanie Popiela i Piasta. Co dziwne znane są szczegóły z czasów tych dwóch postaci. Moim zdaniem to właśnie odróżnia legendarnych Popiela i Piasta od historycznych Siemowita, Leszka i Siemomysła. Zbyt długi okres jaki upłynął od pierwszej połowy X wieku do pierwszej połowy XII wieku nie pozwala na zapamiętanie szczegółów z panowania ostatnich pogańskich władców. Dzięki tej amnezji można było wymyślić legendę o Popielu i Piaście, którą Gall Anonim zasłyszał i uznał za prawdę, lub ciekawy ozdobnik, tak jak historię o świętym Rochu. Mamy więc legendarny początek państwa polskiego oraz historyczne dzieje zaczynające się od przyjęcia chrześcijaństwa w 966 roku. Co pomiędzy? Otóż pomiędzy tymi okresami panowało trzech historycznych władców, o których nie ma żadnych legend, a jedyne informacje jakie dostępne były Gallowi to ich imiona i ogólniki mówiące o tym, że panowali dobrze i pomnażali obszar i potęgę Polski.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Otóż pomiędzy tymi okresami panowało trzech historycznych władców, o których nie ma żadnych legend,
no cóż Banaszkiewicz wykazał mitologiczne źródła konstrukcji genealogicznej zaś twierdzenie przeciwne jest niczym nie poparte
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE mitologiczne źródła konstrukcji genealogicznej marlon
Cóż to za źródła mitologiczne. To że syn następował po ojcu i wiadomo tylko tyle, że panował dobrze i pomnażał potęgę jest, być może podobne do różnych innych sytuacji, także legendarnych. Nie możemy jednak zapominać, że Gall pisał swą kronikę 200 lat po opisywanych zdarzeniach. To co mógł usłyszeć, czyli: "przed Mieszkiem było trzech Siemowit, Leszek i Siemomysł, a wcześniej to już tylko legendy i czas duchów", jest możliwe, że zostało przekazane przez dworską tradycję. Pamiętajmy, że to aż 200 lat i tylko 200 lat. Jest to dowód pośredni na historyczność co najmniej Siemomysła. Pamięć o tych władcach mogła oczywiście ulec zatarciu i te trzy imiona nie są historyczne. Co wtedy z innymi postaciami z kroniki Galla. Nie były to raczej postaci legendarne. Wszystkie są historyczne. Dlaczego miałby skłamać opisując Siemowita, Leszka i Siemomysła.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|