|
|
Podział Polski w 1097 r.: kto i co otrzymał ?
|
|
|
Mauser1610
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 6 |
|
Nr użytkownika: 95.284 |
|
|
|
Lukas |
|
|
|
|
Witajcie
Prof.Szczur podaje ,że "Starszy otrzymał w zarząd Wielkopolskę,młodszy miał sprawować władzę na Śląsku a ojciec zatrzymał Mazowsze (po jego smierci dla Zbigniewa) i Małopolskę (po jego śmierci dla Bolesława)
Prof.Samsonowicz zaś pisze, że Zbigniew dostał Wielkopolskę a Bolesław Śląsk i Małopolskę bez głównych grodów.
Myślicie, że który opis jest bliższy prawdzie?(chodzi mi głównie o kwestię Małopolski)
Pozdrawiam
Ten post był edytowany przez Mauser1610: 14/03/2015, 13:58
|
|
|
|
|
|
|
|
Przypuszczam ,że bliższy prawdy ,jest prof.Samsonowicz,chociaż teoria prof.Szczura nie jest bezpodstawną teorią.Schorowany,książę Władysław Herman mogł zachować ,dla siebie umiłowane Mazowsze.Ale Kraków który był grodem stołecznym ,czy Sandomierz były zbyt ważnymi grodami ,aby pozostały po za władzą księcia zwierzchniego ziem polskich.
Ten post prawidłowo zapisany ortograficznie i z pewnymi poprawkami stylistycznymi wygląda tak:
Przypuszczam, że bliższy prawdy jest prof. Samsonowicz, chociaż teoria prof. Szczura nie jest bezpodstawna. Schorowany książę Władysław Herman mógł zachować dla siebie umiłowane Mazowsze. Ale Kraków, który był grodem stołecznym, czy Sandomierz, te grody były zbyt ważne, aby pozostały poza władzą księcia zwierzchniego ziem polskich. Spacje stawiamy po znaku interpunkcyjnym, natomiast nie przed. Od tego momentu dalsze 10 postów z nieprawidłową ortografią będzie oznaczało kolejne ostrzeżenie. sz. II
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE Przypuszczam, że bliższy prawdy jest prof. Samsonowicz, chociaż teoria prof. Szczura nie jest bezpodstawna.
A z jakiego powodu te przypuszczenia? Jaką podstawę mają obydwaj uczeni dla swych poglądów?
|
|
|
|
|
|
|
|
Moje przypuszczenia opieram na tym,że w pracy prof.Marka Barańskiego ,,Dynastia Piastów w Polsce'',jego teoria jest prawie zbieżna,z teorią prof.Samsonowicza.Modyfikacja polega na tym,że prof.Barański twierdzi w niej,że Władysław zachował dla siebie,również główne grody w dzielnicach przyznanych synom.Dla mnie ta teoria,jest najbardziej przekonująca.Po pierwsze ,mimo podziału kraju ,książę Władysław chciał pokazać że jest zwierzchnim księciem, wszystkich ziem polskich.Po drugie poprawić nadszarpniętą reputację,po buncie synów.Po trzecie zapobiec następnemu buntowi synów i w pewnym sensie, mieć nad nimi kontrolę.Co do pytania,jaką podstawę mają obydwaj uczeni,do swoich poglądów, to jest to na pewno interpretacja przez nich,kroniki Gala Anonima,która jest jedynym praktycznie dziełem,mówiącym nam o tamtych wydarzeniach.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|