| |
|
|
 Abrams Vs. T-90, ktory lepszy??
| |
|
|
|
|
Gratuluję udanego, debiutanckiego postu.
Do rzeczy;
T-90 Abramsa nie "przeskoczy". Nie wdając się w szczegóły powiem tyle - Wóz amerykański dysponuje znacznie większą masą, ale również przestrzenią użyteczną, co stwarza większe możliwości modernizacyjne.
Wóz rosyjski ma to do siebie, że poważna modernizacja wiąże się z dekompozycją kadłuba a nawet wymianą wieży. A i tak pewne mankamenty są właściwie nieusuwalne; Np. karuzelowy magazyn amunicji, ograniczający szybkostrzelność i grożący rozerwaniem wozu przy eksplozji ładunków miotających.
pzdr.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Arthaspro @ 18/12/2008, 20:30) Plusy T-90
- możliwość strzelania PPK z lufy. Przy turbinie gazowej Abramsa wydaje się to być niewątpliwa zaleta.
A jakiż to związek dostrzegasz między tymi faktami? Bo ja żadnego bezpośredniego, pewnie na skutek tego, że wiem, jak czołgowe ppk sowieckiej proweniencji są naprowadzane i że to nie jest samonaprowadzanie pasywne na źródło poczerwieni.
Nawiasem mówiąc M1 też mogą strzelać ppk, wystarczy mieć je w uzbrojeniu. Obecnie i amerykańskie wojsko ma własny stosowny program.
QUOTE(Arthaspro @ 18/12/2008, 20:30) - Większa sprawność w terenie
Byłbyś bardziej przekonujący, gdybyś podał, ile czasu zajmuje obu wozom przyspieszenie do jakiejś prędkości, ze źródłem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
wielkiej wiedzy nt tych czołgów nie posiadam ale zadam inne pytanie ktory czołg jest tańszy wyprodukowano go w większej ilości i w jakim czasie (jak długo tworzony jest jeden czołg ) bo wiecie liczby to jedno a praktyka to drugie:P
Poza tym jeśli okazało by się że np T-90 jest 2 razy więcej od abramsów to wtedy pytanie powinno brzmieć 1 vs 2 , a z tego co wiem to chyba nadal czołgi nie działają solo tylko wielkie masy (zakładam że abrams vs t 90 to
Rosja vs USA ).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czołgów T-90 wyprodukowano jakieś 20 razy mniej od Abramsów wszystkich wersji (licząc czołgi rosyjskie tylko). Jeśli wliczyć czołgi zamówione przez Indie to różnica jest ok. 10-krotna. A cenowo to Abrams jest mniej-więcej 2 razy droższy od T-90.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Pytanie z innej beczki.
Czy pancerz wzbogacany uranem, jak i pociski nie są potencjalnie groźne dla załogi/obsługi/cywili( w wypadku wraków) ?
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Hmm czyli jakby co to lepiej kupować T-90 jeśli chcemy czołg na teraz 
Poza tym rosjanie chyba wszystkim sprzedadzą
|
| |
|
|
| |
|
|
|
gizmusalexus
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 34 |
|
| Nr użytkownika: 39.618 |
|
|
|
|
| |
|
Nie, gdyby ten "uran" jakoś szkodził, to by go nie dodawali. Poza tym to są tak małe ilości... Mógłby byś i Polon tam dać, że nic (prawie) pasażerom by się nie stało. Ale nie wiem jak jest z wrakami...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A propo T90. To on oprócz pancerza reaktywnego ma jeszcze w pancerzu stalowym zatopione pręty uranowe, tak gdzieś wyczytałem, najprawdopodobniej w NTW. Tak off topicowo to nasz Malay, czyli PT 91 Malay wygrał w Malezji i z T90 i z ukraińskimi T80. Jak czytałem bodajże w NTW Tak nasz Malay jaki T 90 jedynie historycznie powiązane są z T 72, ponieważ praktycznie nic wspólnego ze sobą nie mają, znaczy z T 72.
W kwestii co lepsze?? W.g. mnie są to czołgi porównywalne w zakresie zdolności zwalczania przeciwnika i odporności na trafienia. Z lekkim wskazaniem na T90 właśnie ze względu na system antyrakietowy(wogóle w tej chwili najlepszy system obrony dookrężnej pojazdów opancerzonych opracowali Ukraińcy przy współpracy z Izraelem). Weźcie koledzy pod uwagę że przy obecnym zaawansowaniu elektronicznym, nawet jeśli pocisk nie przebije pencerza to od wstrząsu i tak zazwyczaj wysiądzie właśnie elektronika(W tym zakresie robili testy Polacy. Prowadzono strzelania pociskiem PPK bez głowicy bojowej do 72-ki i do 91-ki i sam wstrząs od uderzenia wystarczał aby systemy elektroniczne i SKO wysiadły, testy były dawno bo na początku lat 90-ych ale jakiś pogląd dają).
Wracając do Abrams kontra T90.
Za 90-ką jest jeszcze jeden argument.
Naprawa uszkodzonego pojazdu w polu. T 90 w polu da się naprawić,Rosjanie mają bogate tradycje w tym zakresie. Abramsa nie koniecznie.
A tak całkiem nawiasem można znaleźć w necie zdjęcia Abramsów które zostały zniszczone w Iraku bezpośrednim trafieniem z armaty T 72, również pancerz czołowy przebijany był. W czasie I-ej wojny w Iraku w sprzyjających okolicznościach nawet T 55 potrafiły sobie poradzić(z zasadzki i z bliskiej odległości oczywiście, na tym zasadzka polega. Ale wiadomo, armata D 10 rodowód z II WŚ, opracowana na początku lat 40-ych na której pociski Pancerz Abramsa jest teoretycznie całkowicie odporny) z Abramsami nie mówiąc o Pattonach. Polecam Artykuły w Armii z ubiegłego roku. Bardzo dokładna analiza danych, która pozwoliła w wielu przypadkach obnażyć kłamstwa i kłamstewka Amerykańskie co do strat bojowych i nie bojowych oraz co do strat przeciwnika czyli strony Irackiej. Badania prowadzone są, i raczej nikt nie śpieszy się z ich ujawnianiem. Ale w Iraku zanotowano znaczny wzrost zachorowań na choroby nowotworowe, który to wzrost powiązywany jest właśnie z masowym użyciem broni z rdzeniami uranowymi, zwłaszcza w czasie II wojny irackiej. Nie mam czasu szukać, ale (o ile dobrze pamiętam) to tabele ile zostało zużyte amunicji ze zubożonego uranuw czasie I i II wojny irackiej są zamieszczone w którychś nr Armii.
QUOTE(jeremiasz93 @ 9/04/2009, 23:07) Hmm czyli jakby co to lepiej kupować T-90 jeśli chcemy czołg na teraz Poza tym rosjanie chyba wszystkim sprzedadzą
Lapiej zmodernizować nasze PT 91, wyjdzie taniej i będzie czołg porównywalny z T 90-ką.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Hej
QUOTE("Kiersnowski Artur") To on oprócz pancerza reaktywnego ma jeszcze w pancerzu stalowym zatopione pręty uranowe, tak gdzieś wyczytałem, najprawdopodobniej w NTW.
Pierwsze słyszę o tym, aby pancerz zasadniczy T-90 zawierał jakieś elementy z uranu - nie pomyliło Ci się czasem z M1A1HA+ i wzwyż z jego wkładami z zubożonego uranu? Zresztą jaki sens miałoby w pancerzu element o konstrukcji pręta?
QUOTE("Kiersnowski Artur") W.g. mnie są to czołgi porównywalne w zakresie zdolności zwalczania przeciwnika i odporności na trafienia. Z lekkim wskazaniem na T90 właśnie ze względu na system antyrakietowy(wogóle w tej chwili najlepszy system obrony dookrężnej pojazdów opancerzonych opracowali Ukraińcy przy współpracy z Izraelem).
Po pierwsze, o ile o Arenie mowa, to chroni ona przed trafieniami, a nie przed skutkami trafienia. Po drugie: najnowsze wersje M1A2 SEP są najlepiej opancerzonymi czołgami świata, od przodu lepiej opancerzonym od T-90.
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Carrius @ 21/04/2009, 21:21) Hej QUOTE("Kiersnowski Artur") To on oprócz pancerza reaktywnego ma jeszcze w pancerzu stalowym zatopione pręty uranowe, tak gdzieś wyczytałem, najprawdopodobniej w NTW. Pierwsze słyszę o tym, aby pancerz zasadniczy T-90 zawierał jakieś elementy z uranu - nie pomyliło Ci się czasem z M1A1HA+ i wzwyż z jego wkładami z zubożonego uranu? Zresztą jaki sens miałoby w pancerzu element o konstrukcji pręta? QUOTE("Kiersnowski Artur") W.g. mnie są to czołgi porównywalne w zakresie zdolności zwalczania przeciwnika i odporności na trafienia. Z lekkim wskazaniem na T90 właśnie ze względu na system antyrakietowy(wogóle w tej chwili najlepszy system obrony dookrężnej pojazdów opancerzonych opracowali Ukraińcy przy współpracy z Izraelem). Po pierwsze, o ile o Arenie mowa, to chroni ona przed trafieniami, a nie przed skutkami trafienia. Po drugie: najnowsze wersje M1A2 SEP są najlepiej opancerzonymi czołgami świata, od przodu lepiej opancerzonym od T-90. Pozdrawiam
O obronie dookrężnej pisząc miałem dokładnie na myśli to co napisałeś "ochrona przed trafieniem". Nieprecyzyjna moja wypowiedź.
Sprawdzę, przeszukam wolną chwilą swoje NTW, Militaria i Poligon. Ale raczej w NTW było że są w pancerzu T 90-ki pręty uranowe. Co do sensu zamieszczenia prętów też mnie to lekko zastanawia.
Możliwe że ktoś gdzieś zrobił błędne tłumaczenie i dalej idzie. Jak pisałem wyżej w wolnej chwili poszukam.
Co do wersji SEP nie dyskutuję. Ale weźmy pod uwagę że SEP to produkt góra ostatnich 2 lat (roku). Jeśli się mylę co do czasu to popraw.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
Panowie porównujemy tutaj M1 Abrams (69,5 t (M1A2))z T-90 (46,5 t), to jak porównywać T-34 i Panterę (niby klasa ta sama ale...).
Różnica około 23 ton swoje robi....
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
QUOTE("Kiersnowski Artur") Sprawdzę, przeszukam wolną chwilą swoje NTW, Militaria i Poligon. Ale raczej w NTW było że są w pancerzu T 90-ki pręty uranowe. Co do sensu zamieszczenia prętów też mnie to lekko zastanawia.
Nigdy nie słyszałem, żeby w T-90 były jakieś elementy uranowe w konstrukcji pancerza zasadniczego, tym bardziej żeby te elementy miały mieć kształt prętów. Aby takie opancerzenie miało jakąkolwiek skuteczność, to te pręty musiałyby tworzyć swojego rodzaju siatkę, gdyż takie swobodne rozmieszczone pręty dawałyby ochronę o charakterze nieco losowym.
QUOTE("Kiersnowski Artur") Co do wersji SEP nie dyskutuję. Ale weźmy pod uwagę że SEP to produkt góra ostatnich 2 lat (roku). Jeśli się mylę co do czasu to popraw.
Nie będę nic poprawiał, gdyż sam nie jestem pewien kiedy dokładnie pojawił się SEP. Spotykałem się z datą 2004-2005, zaś jeden ze znawców tego czołgu twierdzi, że można przyjąć nawet 2003-2004. Na stronie:
http://www.fprado.com/armorsite/abrams.htm
wspominają, że służba w niektórych jednostkach rozpoczęła się w 2000 roku. Tak więc, to z całą pewnością nie jest kwestia zaledwie dwóch lat, w najgorszym przypadku 5-6 lat.
QUOTE("pawel76") Panowie porównujemy tutaj M1 Abrams (69,5 t (M1A2))z T-90 (46,5 t), to jak porównywać T-34 i Panterę (niby klasa ta sama ale...). Różnica około 23 ton swoje robi....
To zupełnie nie tak, gdyż obecnie oba czołgi służą jako MBT, więc w razie ewentualnego konfliktu obydwa pojazdy będą walczyć jak "równy z równym", bez żadnego płaczu w stylu: "Amerykanie mają cięższy o 20 ton czołg, to nie fair". Różnica wynikająca z odmiennej koncepcji opancerzenia oraz budowy czołgów zachodnich ma duży wpływ na masę.
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Dokładnie tak...
Porównujemy dwa typy czołgów stworzone wobec odmiennych koncepcji pod odmienne oczekiwania....
I chyba tylko bój może tak naprawdę rozstrzygnąć który jest lepszy.
Pragnę jedynie wspomnieć że MBT to tylko jeden z wielu (nawet nie najważniejszy) czynników jakie mają wpływ na zwycięstwo jednej lub drugiej strony....
|
| |
|
|
| |
|
|
|
piczak
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 1 |
|
| Nr użytkownika: 57.604 |
|
|
|
|
| |
|
wygralby T-90
po pierwsze T-72 a T-90 to dwie rozne konstrukcje a T-90 oparty jest na konstrukcji T-88
po drugie:
- T-90 posiada pancerz reaktyny 3 generacji "kontakt-5"
- System defensywny ARENA APS - niszczy pocisk zanim w ogole doleci do celu
- SHTORA-1 Active Defense System - koniec z laserowym namierzeniem naszego T-90 przez wroga
po trzecie - poszukajcie sami w necie, bo jest wiecej
btw abrams jest przereklamowany, rosjanie wyprzedzaja stanyw konstrukcji czolgow o lata.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam!
QUOTE(piczak @ 29/07/2009, 23:25)
Wątpię, nie ta liga. Jest niewiele, ale gorszy.
QUOTE po pierwsze T-72 a T-90 to dwie rozne konstrukcje
Nie-T 90 to głęboki mod 72.
QUOTE a T-90 oparty jest na konstrukcji T-88
Który powstał w oparciu o T-72...
QUOTE - T-90 posiada pancerz reaktyny 3 generacji "kontakt-5"
Reaktywny to tylko DODATEK do normalnego, a ten ma zdajsie słabszy, niż Abrams?
QUOTE - System defensywny ARENA APS - niszczy pocisk zanim w ogole doleci do celu
Skuteczność jaką ma? Zresztą, to też tylko dodatek.
QUOTE - SHTORA-1 Active Defense System - koniec z laserowym namierzeniem naszego T-90 przez wroga
1-jesteśmy w Polsce, pisz "Sztora" 
2-nie. To przeszkadza, ale nie eliminuje dalmierzy.
QUOTE btw abrams jest przereklamowany, rosjanie wyprzedzaja stanyw konstrukcji czolgow o lata.
Taak... Zakładając, że za Uralem wesoło hasają stada Czarnych Orłów i T-100 (nowy, nie SMK)... Inaczej-tylko w produkcji.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Wybrane specjalizacje historii > HISTORIA NAUKI I TECHNIKI > Historia techniki wojskowej
18/12/2008, 20:54
