A kogo te ziemie w Polsce interesowały? Dawały jakieś możliwości osadnictwa, bogacenia się szlachty? Pustkowia leżały na wschodzie Europy, nie na zachodzie.

@Piegziu
Ukontentowany wyliczeniami dot. wyznań? 
W kwestii rozwoju jak najbardziej sie zgadzam, na marginesie mozna sie zastanowic czy w ogole terminy unitarny i federacyjny są tu właściwe. Wg mnie niekoniecznie.

fakt ze doszlo do rozbiorow ktore przekresliły tą polityke nie oznacza ze była błędna. Powtorze sie - obie strony odniosly korzysci, zreszta sama trwałość unii tez za tym przemawia.

Co jak co, ale akurat Śląsk powinien królów polskich interesować zawsze - bogata, dobrze położona prowincja, historycznie związana z Polską i zamieszkana w znacznej części przez ludność polskojęzyczną.

Nie rozumiem tez postrzegania przylaczenia ziem ukrainnych jako drenowania naszego potencjału. No gdzies on musiał iść.

Powtorze sie - obie strony odniosly korzysci, zreszta sama trwałość unii tez za tym przemawia.

Szkoda, że Rzeczpospolitej nie udało się zreformować przy zachowaniu historycznego ducha praw i przetrwać w najbardziej kluczowym okresie rozwoju Europy (XIX). Mielibyśmy dzisiaj, abstrahując od szczegółów, bardzo ciekawe państwo pod względem ustrojowym, prawnym i też kulturowym. Najprawdopodobniej kompletnie inaczej odczuwalibyśmy takie proste sformułowanie jak "jestem Polakiem".

Gdyby ktos chcial choc trochd uderzyc w magnatow to Zygmunt August powinien przeprowadzic egzekucje dobr nie tylko w Koronie w granicach sprzed 1569 ale i na Litwie w tych granicach.

Zrozum ze Litwa nie rozwinelaby tych ziem tak jak zrobila to Korona.

Te ziemie były juz magnackie przed ich przylaczeniem do Korony, przeciez wlasnie w tym rzecz, że panowaly na nich stosunki typowo litewskie.

Tu jednak byłbym sceptyczny. Wyspiarzom się udało przetrwać, bo byli wyspiarzami. My, wchodząc w XIX wiek mogliśmy w nim skończyć ze sporą ilością mniejszości i niezbyt sympatycznymi sąsiadami, tak jak Austro-Węgry czy choćby Jugosławia w latach 30 lat temu. By państwo polsko-litewskie lub polskie mogło się oprzeć tendencjom narodowościowym i separatyzmom, musiałoby mieć silny rząd i wręcz bezwzględność w ich pacyfikowaniu. Czy rząd po Konstytucji 3 Maja, czy też choćby i targowiczan, stać byłoby na skuteczną politykę asymilacyjną i gaszenie w zarodku separatyzmów - wątpię.

Już gdzies chyba omawialiśmy tę sprawę a skoro sam potwierdzasz ten fakt, to dajesz mi argument do ręki, że przyłączenie tych ziem do Korony nie przyniosło korzyści dla ustroju samej Korony.

Tych wielkich majątków ukrainnych zwyczajnie nie ma, w czasie kiedy przypisuje sie zwykle powstanie "oligarchii magnackiej" a wiec w drugiej polowie XVII w.

W tym momencie nie ma ustroju samej Korony tylko ustroj Rzeczypospolitej. A skoro w skład sejmu i senatu wschodza tez przedstawiciele Litwy (a wiec tamtej struktury spolecznej) to jakie ma znaczenie czy ci z wojewodztw ukrainnych bedą reprezentowali Litwe czy Korone dla wspólnego ustroju?

Największym problemem będą z pewnością Ukraińcy, ale zakładając nawet utratę bliżej nieokreślonej części południowo-wschodniej Rzeczpospolitej, kraj jednak dalej będzie istniał.

Wielkie majątki to akurat są. Problemem jest jednak upadek raczej średnich majątków. Wielkie majątki było łatwiej podnieść z upadku, gdyż wykazywały się większą elastycznością ekonomiczną. Natomiast dla jednowioskowego szlachcica zrujnowanie jego majątku przez Szwedów, Tatarów czy Kozaków oznaczało prawdziwą katastrofę ekonomiczną popychającą go ekonomicznie i politycznie w ramiona magnaterii i szeroko rozumianego systemu klientalnego. Symptomatyczne jest to, że do połowy XVII w. szlachta średnia pożyczała magnaterii, potem role się odwracają. Szlachta średnia przestaje być istotną siłą polityczną, bo jej ambicje pacyfikuje magnateria.

I jeszcze o magnaterii w kontekście Unii Lubelskiej - to właśnie majątki na wschodzie pozwoliły wybić się jeszcze bardziej znaczącym rodom koronnym - Koniecpolskim, Sobieskim, Zamoyskim. Bez możliwości zdobywania ziem na wschodzie ich pozycja ekonomiczna byłaby o wiele słabsza, np. względem rodów litewskich. Pustki w Wielkopolsce, Małopolscy czy na Mazowszu praktycznie nie występowały, za to na Podolu, i dalej, było ich całkiem sporo.

A co do hipotetycznej Rzplitej w XIX wieku mam jednak mieszane odczucia na podstawie doświadczeń z mniejszościami w dwudziestoleciu międzywojennym. A trzeba pamiętać, że presja czynników zagranicznych dążących do destabilizacji Polski byłaby w przypadku XIX wieku jeszcze silniejsza. Skoro Rosja potrafiła występować w obronie prawosławia, Kozaków od połowy XVII wieku, a Prusy robiły nam nietolerancyjną "gębę" choćby podczas tumultu toruńskiego, to co dopiero mówić gdy sytuacja zaostrzyłaby się w XIX wieku. Ale to już historia alternatywna...

Naprawdę możemy pisać o ustroju RON? A III Statut Litewski obowiązywał w całej RON czy przypadkiem tylko na Litwie? Skoro ustrój był taki sam w Litwie i Koronie, to dlaczego wydano Statut Litewski - i czy nie było w nim jednak paru różnic od ustroju prawnego Korony?
Gdyby ustrój był jednolity, nie byłoby osobnych skarbów i osobnych armii.

Wytłumacz mi jaka jest roznica gdy poseł pochodzi z woj. kijowskiego wchodzacego w skład Korony a gdy pochodzi z woj. kijowskiego wchodzącego w skład Litwy?

Przeciez napisalem ze chodzk mi o reprezentacje w senacie i izbie poselskiej wiec nie wiem co ma do rzeczy III statut.