Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Arabowie
     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.810
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 6/10/2005, 10:07 Quote Post

Przeczytałem ten temat i aż mną zatrzesło.
QUOTE(Gryzio @ 14/07/2005, 17:57)
Dla mnie, podstawowym czynnikiem sukcesu arabskiego, była postawa ludności na terenach zajmowanych przez armię islamu. Widać zaakceptowała ona nową religię monoteistyczną , którą narzucili im zdobywcy.
*


Arabowie nikomu nie narzucali swojej religi. W podbitych krajach poczatkowo mieszkali wyłącznie w obozach wojskowych i nie mieszali się z ludnościa miejscowa. Ludnośc nie arabska zobowiazana, była płacic podatek pogłówny i jesli nawet ktoś przeszedł na islam a nie był arabem musiał to robić. Arabowie poczatkowo nie tylko nie narzucali swojej religi, ale nawet do konwersji na nią ludnosci arabskiej nie zachęcali.

QUOTE(Król Artur @ 15/07/2005, 8:53)
a kto podbił Hiszpanie nie powiesz mi chyba, że Turcy  przecierz to jasne, że to Arabowie, pozniej po opanowaniu częsci półwyspu iberyjskiego organizowali wypady przeciw Frankom przykładem taiego wyapdu może byc chocby ich najazd i btiwa przeciw Karolowi Młotowi...moim zdaniem na półwyspie Iberyjskim dalej znajdowali się arabowie tylko przybrali lub zostali nazwani Maurami...mozliwe też ze silnie zasimilowali się z ludnoscia zamieszkującą podbite tereny.
*


Armia Tarika która podbiła wizygocka Hiszpanię składała się ze świerzo nawróconych wojowników berberyjskich. Arabowie stanowili tylko większość korpusu oficerskiego. Puźniejsza nazwa Maurowie oznacza mieszkańców Afryki północnej, którzy zasadniczo stanowili większość ludności muzułmańskiej która osiedliła się w Hiszpanii.Zaznaczyć tu trzeba że po przyjęciu islamu, bardzo szybko bo w przeciągu jednego- dwóch pokolen sie zaarabizowali.Antropologicznie od rodowitych arabów róznili się tym że między innymi częśc Maurów(Berberów) miała jasne włosy.

QUOTE(atracyt @ 15/07/2005, 18:42)
Mialo byc o poczatkach imperium. gdzies na forum starozytnosc jest temat panstwo Partow. Podobno Arabowie nie znali na poczatku koni, zaczeli hodowle slawnych arabskich po najezdzie Persji. Na poczatku mieli tylko piechote.
*


Arabowie doskonale znali konie, przed islamem. Lekkozbrojna kawaleria uzbrojona w miecze i włócznie była podstawą ich armii. Piechota tez lekkozbrojna była wyposazona w łuki i włącznie. Wielbładów uzywali tylko beduini, najbiedniejdsza warstwa społeczeństwa arabskiego.

I na koniec jeszcze jedno. Główny impet ekspansji Arabów powstrzymało Cesarstwo Bizantyjskie. Dwukrotne odparcie Arabów od murów Konstantynopola podcieło ich ekspansje. Na tym tle bledna nieco sukcesy Franków i Chinczyków którzy zatrzymali nawałę Arabską na zachodzie i wschodzie, bo odbywało się to wiele tysiecy kilometrów od centrum polityczno- militarnego Kalifatu w Arabi i Syrii. Pozatym ani przeciw Frankom, ani Chinczykom Arabowie nigdy nie skierowali tak wielkich Armii jak w czasie wyprawy Sulejmana na Konstantynopol. Szacuje się że w ciagu dwóch lat oblęzenia kalifat wysłał tam łóacznie ponad 180 tysięcy żołnierzy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Gryzio
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.078
Nr użytkownika: 60

 
 
post 6/10/2005, 10:45 Quote Post

QUOTE(MikoQba @ 6/10/2005, 11:07)
Przeczytałem ten temat i aż mną zatrzesło.
QUOTE(Gryzio @ 14/07/2005, 17:57)
Dla mnie, podstawowym czynnikiem sukcesu arabskiego, była postawa ludności na terenach zajmowanych przez armię islamu. Widać zaakceptowała ona nową religię monoteistyczną , którą narzucili im zdobywcy.
*


Arabowie nikomu nie narzucali swojej religi. W podbitych krajach poczatkowo mieszkali wyłącznie w obozach wojskowych i nie mieszali się z ludnościa miejscowa. Ludnośc nie arabska zobowiazana, była płacic podatek pogłówny i jesli nawet ktoś przeszedł na islam a nie był arabem musiał to robić. Arabowie poczatkowo nie tylko nie narzucali swojej religi, ale nawet do konwersji na nią ludnosci arabskiej nie zachęcali.
*



może z tym trzęsieniem to poczekaj...po pierwsze zacytuj do konca moją wypowiedź " Widać zaakceptowała ona nową religię monoteistyczną , którą narzucili im zdobywcy. W odróżnieniu od np najeźdźców z Azji, Arabowie nie tylko nie wtapiali się w lokalne społeczności, ale sami dokonywali eksapnsji kulturowo-religijnej. Język arabski stawał się językiem elit w podbitych krajach...powstawał świat MUZUŁMAŃSKI."
Określenie narzucana może jest faktycznie niefortunne, lepsze będzie zaofrowana smile.gif. W pierwszych latach podbojów jednak , by przejść na islam , najpierw TRZEBA BYŁO ZOSTAĆ ARABEM rolleyes.gif , oznaczało to w praktyce przynależność do któregoś z plemion. Choc było to trudne, wielu (szczególnie elity podbitych ludów) się na to decydowało. Później wyglądało to nieco inaczej-dostęp do islamu był znacznie łatwiejszy. Tak więc (skoro omawiamy okres wczesnych podbojów), mylisz się pisząc , że " Ludnośc nie arabska zobowiazana, była płacic podatek pogłówny i jesli nawet ktoś przeszedł na islam a nie był arabem musiał to robić".
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.810
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 6/10/2005, 11:57 Quote Post

Wyjatek potwierdza regułę. Ty piszesz o pojedynczych przypadkach, a ja o ogólnym połozeniu ludności nie arabskiej. A z tym trzęsieniem to pisałem odnosnie całego postu bo najbardziej zaszokowała mnie nieznajomosc koni wsród Arabów. To naprawdę było ostre.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
szachinszach
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 23
Nr użytkownika: 9.295

Zawód: uczen
 
 
post 7/10/2005, 15:42 Quote Post

Arabowie mieli łącznik w islamie oraz tym że za walkę z niewiernymi mogli otrzymać hurysy w raju smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
corvinus
 

Googlomaniak
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.360
Nr użytkownika: 324

 
 
post 9/10/2005, 18:53 Quote Post

QUOTE
Arabowie doskonale znali konie, przed islamem. Lekkozbrojna kawaleria uzbrojona w miecze i włócznie była podstawą ich armii. Piechota tez lekkozbrojna była wyposazona w łuki i włącznie. Wielbładów uzywali tylko beduini, najbiedniejdsza warstwa społeczeństwa arabskiego.

Znać - znali, natomiast podstawową formacją pierwszych armii muzułmańkich była piechota - często przemieszczająca się na wielbłądach. Kawaleria (początkowo) była nader nieliczna, a konie bojowe tak cenne, że dosiadano ich dopiero przed samym starciem. Polecam "The Armies of Islam 7th-11th Centuries"," Armies of the Muslim Conquest " i "Yarmuk" Davida Nicolla (wszystkie Osprey) oraz "Byzantine Wars " Haldona. Większe kontyngenty konnicy pojawiają się dopiero w 640 roku podczas inwazji Amr Ibn al Aasiego na Egipt.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
xosrow
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 10.258

 
 
post 23/10/2005, 9:53 Quote Post

co do nie narzucania wiary przez Arabów po podboju poczytajcie historię podboju Persji,Chwarazimu, Sogdu i Balchu gdzie najeżdzcy próbowali całkowicie zniszczyć miejscową kulturę. Na zachodzie było inaczej bo zależało Arabom na przychylności ludności na niepodbitych jeszcze terytoriach chrześcijańskich .
przeczytajcie też to:
http://zoroastrian.webpark.pl/atar.index.htm
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Victor
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 782
Nr użytkownika: 4.617

 
 
post 23/10/2005, 10:02 Quote Post

Coś kiepsko im poszło to narzucanie wiary siłą bo zoroastrianie jeszcze do dnia dzisiejszego funkcjonują na tym terenie a mineło bez mała 1400 lat.

Tak na poważnie nikt nie twierdzi, że nie narzucali swej wiary w ogóle. Chodzi raczej o to, że robili to w sposób humanitarny pozostawiający jakiś wybór innowiercom.
Musisz przyznać, że to bardzo delikatne działania w porównaniu do przymusowych nawróceń w XV wiecznej Hiszpanii.

A w liście jest mowa wyraźnie o działaniach wojennych a nie o procesie nawracania po podboju.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.810
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 23/10/2005, 14:09 Quote Post

QUOTE(corvinus @ 9/10/2005, 19:53)
QUOTE
Arabowie doskonale znali konie, przed islamem. Lekkozbrojna kawaleria uzbrojona w miecze i włócznie była podstawą ich armii. Piechota tez lekkozbrojna była wyposazona w łuki i włącznie. Wielbładów uzywali tylko beduini, najbiedniejdsza warstwa społeczeństwa arabskiego.

Znać - znali, natomiast podstawową formacją pierwszych armii muzułmańkich była piechota - często przemieszczająca się na wielbłądach. Kawaleria (początkowo) była nader nieliczna, a konie bojowe tak cenne, że dosiadano ich dopiero przed samym starciem. Polecam "The Armies of Islam 7th-11th Centuries"," Armies of the Muslim Conquest " i "Yarmuk" Davida Nicolla (wszystkie Osprey) oraz "Byzantine Wars " Haldona. Większe kontyngenty konnicy pojawiają się dopiero w 640 roku podczas inwazji Amr Ibn al Aasiego na Egipt.
*


Swoie najwieksze sukcesy zawdzięczali jednak kawalerii, mimo że jak piszesz to piechota stanowiła większość ich armii. Co do rumaków bojowych to rycerstwo europejskie jeszcze w XV wieku miało zwyczaj uzywania rumaka bojowego(zawsze był to ogier)tylko w bitwie. A wracając do wojskowosci Arabów to kawaleria aż tak nieliczna nie była wystarczy poczytac o walkach Mahometa i jego Medyńskiej gminy muzułmanskiej z Mekka.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
rozan
 

V ranga
*****
Grupa: Moderatorzy
Postów: 636
Nr użytkownika: 3.261

Lukasz Rozycki
Stopień akademicki: doktor
 
 
post 23/10/2005, 15:01 Quote Post

corvinus ma w 100% rację choć faktycznie dzięki transporotwi na grzbietach wielbłądów Arabowie mogli szybko się przemieszczać... konie a tym samym kawaleria zostaje podpatrzona w trakcie walk z Bizancjum a następnie powoli wprowadzana do szerszego urzytku
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
Victor
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 782
Nr użytkownika: 4.617

 
 
post 23/10/2005, 18:25 Quote Post

Nie wiem skąd u Panów taka pogarda do arabskiej kawalerii. W VII wieku była to formacja o 1500 letniej tradycji i dużej renomie w rejonie. Pierwsza wzmianka o arabskiej kawalerii pochodzi z roku 835 pne. Na monolitycznym kamieniu powstał zapis, w którym Salmansar III (król Asyrii) chwali się swoim zwycięstwem w pobliżu Orontesu nad koalicją państewek z Azji Mniejszej. Jedną z pokonanych grup jest tysiąc jeźdźców na wielbłądach z nomadycznego szczepu Aribi dowodzonych przez nijakiego Gindibu. Poza przekazami pisanymi mamy także relief (VII w pne) z północnego pałacu Aszurbanipala w Niniwie, na którym jest przedstawiona arabska konnica (wielbłądzica smile.gif ). Nawiasem mówiąc, na podstawie tego i późniejszych przekazów, przyjmuje się, że Arabowie stosowali dwuosobową obsadę tej krocząco - plującej machiny bojowej, tj. kierowca i strzelec.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
Komnen
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 21.521

Aleksy Komnen
Zawód: obibok
 
 
post 15/09/2006, 8:11 Quote Post

QUOTE(Victor @ 23/10/2005, 11:02)
Coś kiepsko im poszło to narzucanie wiary siłą bo zoroastrianie jeszcze do dnia dzisiejszego funkcjonują na tym terenie a mineło bez mała 1400 lat.


20 tys. w paredziesieciomilionowym kraju, jakim jest Iran, to nie za duzo smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Victor
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 782
Nr użytkownika: 4.617

 
 
post 18/09/2006, 20:51 Quote Post

QUOTE
20 tys. w paredziesieciomilionowym kraju, jakim jest Iran, to nie za duzo
W Polsce często przytaczanym dowodem na naszą tolerancję jest wielokrotnie mniej liczna grupa muzułmanów. (oczywiście tą odpowiedź proszę traktować z dużym przymrużeniem oka)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Jasnogród
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 783
Nr użytkownika: 50

 
 
post 18/09/2006, 21:32 Quote Post

http://pl.wikipedia.org/wiki/Parsowie

QUOTE
W Iranie współczesnym żyje mniej niż 3000 Zaratusztrian


To jak w końcu jest ?

Faktem jest ,że cywilizacja perska została zniszczona przez Arabów,a ziemie i ludy zamieszkujące jej teren weszły w obręb młodej i prężnej cywilizacji muzułmańskiej,nadając jej z resztą swoją specyfikę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
Roxofarnes
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 277
Nr użytkownika: 3.898

 
 
post 19/09/2006, 8:23 Quote Post

Wojny VI wieku pomiędzy Ghassanidami/Bizancjum a Lakhmidami/Persją to wojny jazdy/konnicy. Oba plemiona były plemionami arabskimi. Wcześniej mamy jazdę Palmyry i Hatry. Arabska poezja przedislamska kreuje obraz samotnego wojownika-jeźdźca pustyni "farysa".
Pod Kadisiją armia islamska to głównie jazda.
Poza tym pomiędzy zauważeniem skutecznego konnego wojownika a umiejętnym wyszkoleneim konnych oddziałów minęłyby raczej dziesięciolecia, nie da się tego zrobić ot tak z marszu. Wyszkolenei koni, ludzi, oddziałów i dowódców, którzy bedą znali ich ograniczenia oraz przewagi - tego chyba nie da się osiągnąć równolegle prowadząc stale wojnę
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
Komnen
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 21.521

Aleksy Komnen
Zawód: obibok
 
 
post 19/09/2006, 8:52 Quote Post

QUOTE(Victor @ 18/09/2006, 21:51)
QUOTE
20 tys. w paredziesieciomilionowym kraju, jakim jest Iran, to nie za duzo
W Polsce często przytaczanym dowodem na naszą tolerancję jest wielokrotnie mniej liczna grupa muzułmanów. (oczywiście tą odpowiedź proszę traktować z dużym przymrużeniem oka)
*



Rozumiem, ze to dowcip, ale dla zrozumienia innych przytocze, ze zoroastryjczycy sa w Iranie rodzima religia, podczas gdy Tatarowie byli imigrantami - no i wiekszosc ich osad pozostala chyba za nasza wschodnia granica
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej