Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Orientacje militarno-polityczne w Polsce, Dmowski, Piłsudski a moze Dzierżyński ?
     
mroczna
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 197
Nr użytkownika: 21.335

Ewelina (wiem, okropne imie;D)
Zawód: uczen
 
 
post 17/10/2006, 11:16 Quote Post

Jestem bardzo ciekawa waszych opini dotyczących ugrupowań politycznych, które działały w okresie I wojny swiatowej.Plany krórego z nich miały najwieksze szanse na powodzenie, dlaczego Piłsudski czy Dmowski widzieli przyszłośc Polski u boku takich a nie innych państw itp wink.gif Nie zapominajmy takze o ugrupowaniu komunistycznym, w którego szeregach działał Feliks Dzierzyński, Róża Luksemburg i Julian Marchlewski(zdrajcy myslący tylko o własnym interesie-takie jest moje zdanie ale kto sie z nim nie zgadza to prosze mówić smile.gif smile.gif )
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
zyzy
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 46.444

Jakub
Zawód: student
 
 
post 15/06/2008, 17:26 Quote Post

Przekonania Romana Dmowskiego,wg mnie wynikały z jego realnego spojrzenia na sytuację miedzynarodową.Polityk ten wiedział,że w przypadku zwyciestwa panstw centralnych Niemcy niepozwola na odbudowę silnego panstwa polskiego nawet w pod egidą Austro-Węgier.
Orientację socjalistyczną należy moim zdaniem traktować z "przymrużeniem oka" gdyż mieli swój świat bajek o wielkiej rewolucji po której niepotrzebne będą państwa. smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Mosdorf
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 51.734

jacek misztal
Stopień akademicki: magister
Zawód: politolog
 
 
post 28/12/2008, 0:21 Quote Post

kwestią ciekawą a zupełnie pomijaną jest czasowe opowiedzenie się Piłsudskiego za rozwiązaniem tzw. trialistycznym tj. przekształceniem Austro- Węgier w Austro- Węgro- Polskę....
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Czarny Smok
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.283
Nr użytkownika: 51.589

Zawód: BANITA
 
 
post 28/12/2008, 13:00 Quote Post

Należy odróżniać socjalistów od komunistów. Ci pierwsi (mam na myśli PPS - frakcja rewolucyjna) chcieli budowy niepodległego państwa polskiego, to SDKPiL (przekształcona potem w KPP) chciała wybuchu światowej rewolucji, internacjonalizm itd.
(46)
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 28/12/2008, 13:07 Quote Post

QUOTE(mroczna @ 17/10/2006, 12:16)
Nie zapominajmy takze o ugrupowaniu komunistycznym, w którego szeregach działał Feliks Dzierzyński, Róża Luksemburg i Julian Marchlewski(zdrajcy myslący tylko o własnym interesie-takie jest moje zdanie ale kto sie z nim nie zgadza to prosze mówić smile.gif  smile.gif )
*


A kogo zdradzili?
Nie myśleli o swoim interesie, lecz o Światowej rewolucji proletariatu.
Bardziej celnym określeniem dla nich było by: "Niebezpieczni idealiści".
pzdr.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
MattBill
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 138
Nr użytkownika: 57.976

Mateusz Bill
 
 
post 25/08/2009, 4:28 Quote Post

Najbardziej rozsądną propozycją była opcja proentencka Dmowskiego unifikacji całości ziem polskich w ramach jednego państwa zaborczego i podjecie sprawy niepodległości w drugim etapie. Propozycja Piłsudskiego o tym, że państwa centralne rozbiją Rosję, ale w koncu ulegną koalicji anglofrancuskiej była mało realna, ale...się sprawdziła. Ja w każdym razie w 1914 jestem z Dmowskim.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
adam1234
 

Honneur et Patrie
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.859
Nr użytkownika: 35.030

 
 
post 16/09/2009, 21:19 Quote Post

Wydaje się, że dużo rozsądniejsza była koncepcja Piłsudskiego, który był socjalistą o tyle, że widział w nim jedynie środek do poruszenia szerokich mas społecznych, które miały ruszyć do walki o niepodległość. Socjalista, ale przede wszystkim patriota.

Koncepcja KSSN sprowadzała się do słów Witolda Jodko-Narkiewicza: pierwsza faza wojny - jesteśmy z Niemcami przeciw Rosji. Druga, końcowa faza wojny - jesteśmy z Anglią i Francją przeciw Niemcom.

Dotykamy w tym miejscu bardzo ważnego pytania: jakie czynniki były niezbędne do utworzenia niepodległego państwa polskiego? Były one tylko dwa: rewolucja w Rosji oraz klęska państw centralnych. Innymi słowy, więc - klęska wszystkich państw zaborczych.

Koncepcja obozu Piłsudskiego idealnie wpisała się w te dwa czynniki i dodała jeszcze jeden - nikt za nas, dla nas nie wywalczy niepodległości. Ani Wilson, ani Mikołaj Mikołajewicz, ani cesarze, ani Lenin.

Pomysły Dmowskiego pozbawiały Polaków zarówno tego o czym mówiłem akapit wyżej, co pośrednio nie pozwala na wykorzystanie skutków rewolucji w Rosji, a w przypadku skrajnym nawet nie pozwala na wyciągnięciu korzyści z upadku Niemiec i Austro-Węgier. Niby kto miałby interes w niepodległej Polsce?

Niemniej trzeba oddać, iż koncepcje KNP nie były całkowicie bezpodstawne i sprowadzały się do zasadniczego pytania - czy Ententa pomogłaby ludziom, którzy przez długą część wojny walczyli przeciw niej, a front zmienili wtedy gdy państwa centralne zaczęły przegrywać? Pytanie zasadne, niemniej jak pokazała historia dużo skuteczniejsze było stwarzanie faktów dokonanych za pomocą polskiej armii walczącej wcześniej u boku Niemców.

Ośmielę się więc stwierdzić, że koncepcja Dmowskiego nie przyniosłaby Polsce niepodległości.

Natomiast pomysły SDKPiL, PPS-Lewicy były całkowicie oderwane od rzeczywistości, więc nawet ich nie skomentuję smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
MattBill
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 138
Nr użytkownika: 57.976

Mateusz Bill
 
 
post 16/10/2009, 3:45 Quote Post

Koncepcja Dmowskiego nie zakładała odzyskania niepodległości bezpośrednio w wyniku wojny powszechnej, bo logicznym wnioskiem z faktu, że zaborcy walczą przeciwko sobie było, że któryś z nich wygra. Jeśli miałaby wygrać Rosja, to wówczas prawdopodobnie całość ziem polskich znalazłaby się w jednym organiźmie państwowym, najpewniej z pewnym zakresem autonomii. Walka przeciwko jednemu zaborcy dawała większe szanse na zwycięstwo niż walka z trzema naraz. Możnaby wykorzystać jakieś potknięcie miedzynarodowe Rosji i próbować wyjść spod władzy carskiej.
Zarzut, że wariant proendecki uniemożliwiał wyzyskanie skutków rosyjskiej rewolucji nie jest trafiony, bo nikt nie mógł w 1914 roku przewidzieć, że wybuchnie rewolucja, która osłabi Rosję, eliminując ją z wojny.
Koncepcja Piłsudskiego była bardzo karkołomna i mało prawdopodobna - tym bardziej pozazdrościć mu politycznej intuicji, bo się sprawdziła.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
adam1234
 

Honneur et Patrie
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.859
Nr użytkownika: 35.030

 
 
post 16/10/2009, 8:08 Quote Post

Rosja wcale nie musiała upadać z powodu rewolucji, mogła upaść z jakiegokolwiek innego powodu - ważne żeby w ogóle upadła. I to zrobiła za sprawą Niemiec, bo rewolucje 1917 były przecież skutkiem wojny.

Przeczytaj sobie jeszcze raz słowa Jodko-Narkiewicza. Dowodzą one ogromnego wyczucia politycznego socjalistów - wiedzieli oni, że Niemcy są w stanie pokonać Rosję (i to zrobili), ale nie są w stanie wygrać całej wojny. Z całym przekonaniem mogę, więc powtórzyć swą wcześniejszą tezę.

A teraz pytanie do Ciebie: dlaczego zakładasz, że zwycięska Rosja dałaby nam autonomię confused1.gif Bo nas lubiła?

I w którym momencie walczyliśmy ze wszystkimi zaborcami jednocześnie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
MattBill
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 138
Nr użytkownika: 57.976

Mateusz Bill
 
 
post 25/10/2009, 12:15 Quote Post

Rewolucja była skutkiem wojny, ale oznaczała automatycznego wycofania się Rosji z działań wojennych - przecież po rewolucji lutowej nadal walczyła. Zakładam, że gdyby Kiereński zdławił rebelię bolszewicką, to Rosja jakoś dotrwałaby do końca wojny, a gdyby dotrwała, to jako przedstawicielka zwycięskiej koalicji i uzyskałaby nabytki terytorialne kosztem Niemiec i Autro-Węgier, którymi musiałyby być ziemie polskie.
W którym momencie mieliśmy przeciwko sobie wszystkich zaborców? W każdym od 1815 do początku XXw. To,że powstanie listopadowe czy styczniowe pacyfikowała tylko Rosja, ponieważ to było jej terytorium. Ale jestem przekonany, żde gdyby Rosja nie dawała rady, inni zaborcy ruszyliby z pomocą, jak choćby w 1794r. Wyobrażasz sobie, by Prusy i Austria tolerowałyby istnienie niepodległego Królestwa Polskiego, którego racją stanu byłoby odzyskanie Galicji, Wielkopolski czy Pomorza?
o zamiarze odtworzenia Królestwa Polskiego pod berłem Romanowów mówili sami Rosjanie w czasie I wojny. Odezwa Mikołaja Mikołajewicza zapowiadała autonomię.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
adam1234
 

Honneur et Patrie
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.859
Nr użytkownika: 35.030

 
 
post 29/10/2009, 22:54 Quote Post

QUOTE
Rewolucja była skutkiem wojny, ale oznaczała automatycznego wycofania się Rosji z działań wojennych - przecież po rewolucji lutowej nadal walczyła.


Czy jesteś w stanie dostrzec różnicę między tymi oboma wydarzeniami confused1.gif Poza tym ja użyłem liczby mnogiej... Rewolucja październikowa również była skutkiem wojny.

QUOTE
W którym momencie mieliśmy przeciwko sobie wszystkich zaborców? W każdym od 1815 do początku XXw. To,że powstanie listopadowe czy styczniowe pacyfikowała tylko Rosja, ponieważ to było jej terytorium. Ale jestem przekonany, żde gdyby Rosja nie dawała rady, inni zaborcy ruszyliby z pomocą, jak choćby w 1794r. Wyobrażasz sobie, by Prusy i Austria tolerowałyby istnienie niepodległego Królestwa Polskiego, którego racją stanu byłoby odzyskanie Galicji, Wielkopolski czy Pomorza?


Odwracasz kota ogonem - wcześniej mówiłeś o jednoczesnej walce teraz o jej groźbie, więc albo się zdecyduj albo zacznij używać dokładnych określeń.

QUOTE
o zamiarze odtworzenia Królestwa Polskiego pod berłem Romanowów mówili sami Rosjanie w czasie I wojny. Odezwa Mikołaja Mikołajewicza zapowiadała autonomię.


Jestem Juliusz Cezar. Jestem nim, bo sam tak mówię. Zlituj się, proszę elefant.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Narodowiec1906
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 213
Nr użytkownika: 55.714

Michal
Zawód: uczen
 
 
post 31/10/2009, 23:34 Quote Post

Piłsudski o tym, że chciał najpierw współpracować z Osią a potem z Ententą mówił dopiero w Międzywojniu o mam wrażenie, że była to tylko próba pokazania geniuszu politycznego Marszałka. Jedyną realną koncepcją była ta postulowana i w dużej mierze zrealizowana przez Romana Dmowskiego. Ja w całości popieram program Narodowej Demokracji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
adam1234
 

Honneur et Patrie
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.859
Nr użytkownika: 35.030

 
 
post 1/11/2009, 23:25 Quote Post

QUOTE
Piłsudski o tym, że chciał najpierw współpracować z Osią a potem z Ententą mówił dopiero w Międzywojniu o mam wrażenie, że była to tylko próba pokazania geniuszu politycznego Marszałka.


Przepraszam, z kim chciał najpierw współpracować confused1.gif

Ale już od tego abstrahując to chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż mówiąc to całkowicie ignorujesz słowa jakie przytoczyłem trzy posty wyżej...

QUOTE
Jedyną realną koncepcją była ta postulowana i w dużej mierze zrealizowana przez Romana Dmowskiego. Ja w całości popieram program Narodowej Demokracji.


Ponieważ (...) i byłoby miło gdybyś ten wielokropek zastąpił argumentami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Narodowiec1906
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 213
Nr użytkownika: 55.714

Michal
Zawód: uczen
 
 
post 2/11/2009, 9:33 Quote Post

Ponieważ wizja Dmowskiego była logiczną kalkulacją a nie bujaniem w obłokach. Dmowski trafnie sformułował tereny które się nam należały i były nam potrzebne, jednocześnie dostrzegając zagrożenie ze strony mniejszości narodowych, program społeczny, gospodarczy i ustrojowy narodowców bardzo mi odpowiada. Piłsudski nigdy nie umiał sformułować spójnego programu a pozostałe siły najczęściej odwoływały się do interesów klasowych a nie ogólnonarodowych. Żadne stronnictwo nie miało u siebie tak wybitnych postaci jak endecja i nie zrobiło tak wiele jak ND dla odrodzenia Polski. Błękitna Armia, KNP, Traktat Wersalski i uznanie Polski za państwo zwycięskie w I WŚ, czy to mało. Referenda w kwestiach spornych, Dmowski w Wersalu zdobył więcej niż było to możliwe, Piłsudski olewał kwestie ziem zachodnich, był niemieckim szpiclem, a jego legenda w wielu momentach jest delikatnie mówiąc podkolorowana. Ważną rolę w działalności ND odegrał Maurycy Zamoyski, wybitny dyplomata i polityk który był najlepszym kandydatem na prezydenta w 1922 roku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
MattBill
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 138
Nr użytkownika: 57.976

Mateusz Bill
 
 
post 11/11/2009, 21:07 Quote Post

QUOTE(adam1234 @ 29/10/2009, 22:54)
QUOTE
Rewolucja była skutkiem wojny, ale oznaczała automatycznego wycofania się Rosji z działań wojennych - przecież po rewolucji lutowej nadal walczyła.


Czy jesteś w stanie dostrzec różnicę między tymi oboma wydarzeniami confused1.gif Poza tym ja użyłem liczby mnogiej... Rewolucja październikowa również była skutkiem wojny.

*


A Piłsudski zapewne jej wybuch przewidział przed 1914r. dry.gif

QUOTE(adam1234 @ 29/10/2009, 22:54)
QUOTE
W którym momencie mieliśmy przeciwko sobie wszystkich zaborców? W każdym od 1815 do początku XXw. To,że powstanie listopadowe czy styczniowe pacyfikowała tylko Rosja, ponieważ to było jej terytorium. Ale jestem przekonany, żde gdyby Rosja nie dawała rady, inni zaborcy ruszyliby z pomocą, jak choćby w 1794r. Wyobrażasz sobie, by Prusy i Austria tolerowałyby istnienie niepodległego Królestwa Polskiego, którego racją stanu byłoby odzyskanie Galicji, Wielkopolski czy Pomorza?


Odwracasz kota ogonem - wcześniej mówiłeś o jednoczesnej walce teraz o jej groźbie, więc albo się zdecyduj albo zacznij używać dokładnych określeń.
*


Manipulujesz- wmawiasz mi coś, czego nie powiedziałem. Mówiłem o walce a nie o wojnie. Nie dostrzegasz subtelnej różnicy między pojęciami: walka i wojna? Walka może być polityczna. Taka właśnie istniała między zaborcami a społeczeństwem polskim, trwała przez niemal cały okres zaborów. Dlaczego zawężasz pojęcie walki tylko do działań wojennych?
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej