przyczyna...hmmm...let me see? ..może to, że Warrus był ogórem?

Klęska w Lesie Teutoburskim miała znaczenie przede wszystkim psychologiczne. Po raz pierwszy barbarzyńcy odnieśli tak przygniatające zwycięstwo nad legionami rzymskimi. Skutkiem było zatrzymanie ekspansji w Germanii. Likwidacja tej prowincji i utrwalenie granicy na Renie. Bez tej klęski cesarstwo mogłoby w niedługim okresie pewnie oprzeć granice o morze północne i przynajmniej częściowo o Bałtyckie. A wtedy historia mogłaby się zupełnie inaczej potoczyć...Oczywiście przyczyną klęski jest bezsprzecznie nieudolne dowodzenie i zwykłe niedbalstwo jak choćby brak rozpoznania.

Książeczka Rochali to badziew. Niestety wydałem na to pieniądze. Może stety, bo się trochę pośmiałem. Teza o segmentacie za Mariusza jest komiczna... wiele takich tam jest.
A co do Ziółkowskiego to fajny ziom, ale często upiera się przy swoich teoriach. Co do łaby, że na niech rzymianie chcieli mieć granica, to pewne. Co do tezy Ziółkowskiego o pragnieniu posiadania granicy na łuku Karpat i Odrze to wątpliwe. Wątpię by znali dobrze geografię tych terenów oraz swoich przyszłych przygranicznych. Świadomość, co do tego, kto tak daleko mieszka też pewna być nie mogła. Ale może to ja tu za daleko się posuwam w moich tezach
Ostatnio zainteresowała mnie kwestia liczebności armii Warusa w polu. Z tabliczek z Vindolandy wynika, że stan realny wojska na postoju czasami wynosił tylko 1/4 stanu z papieru. Spotkałem się z tez, że armia ruszająca na germanów mogła liczyć tylko 10000. Trzeba przecież odliczyć załogę obozu - kilka tysięcy, rannych, zbierających podatki, pomagających tworzącemu się aparatowi administracyjnemu i innych. Tak więc liczebność powyżej tej, co podałem jest dość wątpliwa.

strona 43 - 15000 konnych wojowników cymbrów w pancerzach i hełmach (Vercellae). Takie liczby o takim uzbrojeniu? Chyba mało realne. Chyba, że tak było. Jakoś się nie spotkałem z takim rozpowszechnieniem uzbrojenia ochronnego u germanów w tym okresie.

Hmm. Każdy ma prawo do swojego zdania.

Miło z Twojej strony, że to zauważyłeś.

Odnośnie listy "błędów". Nie znam publikacji naukowej, która by błędów nie miała. A książka pana Rochali nie jest publikacją stricte naukową. Zresztą cyfry nie mają tam znaczenia tak istotnego, jak powinno mieć. Uważam, że właśnie dlatego, że merytorycznie jest opracowaniem źródeł z najwyższej pułki. Ergo ma wielką wartość, czy tego chcesz czy nie.

Prosiłbym, byś powiedział na jakiej podstawie oceniasz kogoś, kto ma autorytet większy od Ciebie i w sposób jednoznaczny, bez skrupułów stawiasz siebie wyżej od niego. Nie widzę przy Twoim nazwisku tytułu naukowego. Twoje źródła nie są mniej wątpliwe od publikacji Pana Rochali. Ty tymczasem, chyba w przypływie niepohamowanej dumy i samouwielbienia, oceniasz kogoś. Masz rozumiem ku temu podstawy, nie będące jedynie wyliczeniem błędów mniejszej wagi. Przedstaw więc nam wszystkim argumenty.

QUOTE(Theodorus @ 11/01/2006, 19:57)
strona 43 - 15000 konnych wojowników cymbrów w pancerzach i hełmach (Vercellae). Takie liczby o takim uzbrojeniu? Chyba mało realne. Chyba, że tak było. Jakoś się nie spotkałem z takim rozpowszechnieniem uzbrojenia ochronnego u germanów w tym okresie.




O ile pamiętam, to takie liczby podaje Plutarch, on też opisuje Germanów jako mężów wielkiego wzrostu, w lśniących hełmach zdobionych przedstawieniami zwierząt itp. Czysta propaganda, oczywiście, ponieważ Mariusz dał im w skórę. Aby więc wyolbrzymić jego wiktorię, trzeba przedstawić pokonanych jako niezwykle licznych i doskonale uzbrojonych. A właśnie, p. Rochala ponoć przygotowuje pracę na temat Cymbrówi Teutonów... Ciekawe, jak mu pójdzie, skoro znalezisk archeologicznych po ich rajdach chyba nie ma (lub jest znikoma ilość), a wszystko, co napisali pisarze rzymscy jest mocno skażone propagandą właśnie... A innych źródeł jakoś nie ma.

Hmm. Każdy ma prawo do swojego zdania.

Miło z Twojej strony, że to zauważyłeś.

Odnośnie listy "błędów". Nie znam publikacji naukowej, która by błędów nie miała. A książka pana Rochali nie jest publikacją stricte naukową. Zresztą cyfry nie mają tam znaczenia tak istotnego, jak powinno mieć. Uważam, że właśnie dlatego, że merytorycznie jest opracowaniem źródeł z najwyższej pułki. Ergo ma wielką wartość, czy tego chcesz czy nie.

Prosiłbym, byś powiedział na jakiej podstawie oceniasz kogoś, kto ma autorytet większy od Ciebie i w sposób jednoznaczny, bez skrupułów stawiasz siebie wyżej od niego. Nie widzę przy Twoim nazwisku tytułu naukowego. Twoje źródła nie są mniej wątpliwe od publikacji Pana Rochali. Ty tymczasem, chyba w przypływie niepohamowanej dumy i samouwielbienia, oceniasz kogoś. Masz rozumiem ku temu podstawy, nie będące jedynie wyliczeniem błędów mniejszej wagi. Przedstaw więc nam wszystkim argumenty.

Oceniam na podstawie tego co wiem i opini osób, które na uniwerku uważam autorytety. Jak już zauważyłem w poprzednim poście jest to moje zdanie. Do tego przedstawiam fragmenty wg mnie nie jasne a nie podważam wartośćpublikacji ze złośliwości. Może moja krytyka była troche za ostra. Jednak co do Twojego tekstu o braku tytułu naukowego przy moim nazwisku i pytania o to jakim prawem oceniam większy autorytet, to jakim prawem Ty oceniasz studenta archeologii po 5 latach na tym kierunku, jak w opisie masz ucznia LO ??? Do tego Twoja wiedza jest już tak olbrzymia, że możesz poprzeć lub odrzucić każdą tezę i publikację, tak?

"Ty tymczasem, chyba w przypływie niepohamowanej dumy i samouwielbienia, oceniasz kogoś"
Twoja opinia. Mnie się po prostu ta książka nie spodobała ( i może mi się niepodobać, prawda?), gdyż takich wątpliwych dla mnie fragmentów jak już przytoczyłem jest więcej.

"Przedstaw więc nam wszystkim argumenty."
Dla czyjegoś widzimisie mam jeszcze raz to czytać i po kolei przytaczać to co wg mnie jest nieścisłe? Nie wystarczy, że napisałem z czego wzięła sięmoja opinia i, że przytoczyłem kila wątpliwych wg mnie fragmentów? To chyba żart.

Może moja krytyka była troche za ostra. Jednak co do Twojego tekstu o braku tytułu naukowego przy moim nazwisku i pytania o to jakim prawem oceniam większy autorytet, to jakim prawem Ty oceniasz studenta archeologii po 5 latach na tym kierunku, jak w opisie masz ucznia LO ???

Twoja opinia. Mnie się po prostu ta książka nie spodobała ( i może mi się niepodobać, prawda?), gdyż takich wątpliwych dla mnie fragmentów jak już przytoczyłem jest więcej.

Dla czyjegoś widzimisie mam jeszcze raz to czytać i po kolei przytaczać to co wg mnie jest nieścisłe? Nie wystarczy, że napisałem z czego wzięła sięmoja opinia i, że przytoczyłem kila wątpliwych wg mnie fragmentów? To chyba żart.

Stwierdzam FAKT obrazy człowieka,

który doświadczenie i wiedze ma niewątpliwie większą od Ciebie i proszę o dowód

Wybacz, ale nie lubię ostrych słów pod adresem ludzi uznawanych za autorytety

Chyba istnieje wyraźna różnica między "mnie się nie podoba" a słowem "badziew"

Ty oceniasz coś przesadnie i nieobiektywnie

Jak zauważyliśmy, przytoczone przez Ciebie "błędy" to zwykłe uproszczenia, by tekst był przystępniejszy

Może jakieś źródła...

Nie widzę przy Twoim nazwisku tytułu naukowego

Twoje zdanie.

przy takim założeniu dyskusja jest nie możliwa

Jak mógłbym coś udowodnić skoro założyłeś tak?????

A więc co do maszyn miotających masz już w działach na ten temat założonych. Podałem z 3 lub 4 razy. Co do reszty też podawałem i mi się nie chce:] Proste. Mogę podać "Roman Military Equipment" czy "Roman Warfare" (autorów już tyle razy podawałem...). Jak już konieczne to i "Rzym" (w tłumaczeniu miał udział prof T.Sarnowski, jeden z lepszych archeologów od armii rzymskiej) Matthews&Connoly. A jak chcesz więcej to przejrzyj tematy. Mnie się nie chce ponownie tylu pozycji wpisywać. Po co? By jednej osobie, która pisze w taki sposób, coś udowodnić? Formułuj z resztą swoją wypowiedź mniej napastliwie, bo forma nie daje możliwości do dyskusji.

Jak używasz takich argumentów, to też nie czepiaj się jako licealista. Bo albo liczymy wiedzę albo etap edukacji. To już się po takiej wypowiedzi śmieszne robi....