Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego nie Piastowie?
     
Earendil II
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 28.321

--------
Stopień akademicki: --------
Zawód: --------
 
 
post 7/02/2007, 19:41 Quote Post

Chciałbym się dowiedzieć dlaczego po wymarciu dynastii jagielońskiej zdecydowano się na elekcje władców , a nie osadzono któregoś z Piastów Śląskich .Piszczie tu swoje argumenty / powody . Pozdrawiam biggrin.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 10/02/2007, 16:38 Quote Post

Tak postanowiła Unia Lubelska. Już do tej pory szlachta muisała akceptować wybór króla z dynastii. Szlachta miała ważne stanowisko w RON i chciała wybierać władcę, co byłoby utwierdzeniem jej przywilejów. I Zygmunt August musial tak postąpić, by zyskać jej poparcie dla Unii. Śląsk poza tym leżał poza RON.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 12/02/2007, 12:11 Quote Post

Większość Piastów Śląskich była protestantami, a królem Polski mógł zostać tylko katolik.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Mefistofeles
 

Diabeł Łańcucki
*****
Grupa: Banita
Postów: 586
Nr użytkownika: 16.961

Carolus
Zawód: BANITA
 
 
post 12/02/2007, 15:14 Quote Post

Z resztą pozostali przy życiu członkowie dynastii Piastów (a raczej ich przodkowie) byli powiązani hołdem lennym z monarchami innych państw niż Królestwo Polskie, a to wykluczało ich sukcesję.
Konstanthinosie, gdyby chciano prawdziwego Piasta, wyznanie nie stanowiłoby problemu, w końcu August II zmienił je i osiadł na tronie, liczyła się tylko chęc ,no i pieniądze...
Z czasem natomiast, gdy nasza suwerenność stawała się coraz bardziej iluzoryczna, Pist, potomek Chrobrego cieszyłby się większym poważaniem w kręgach magnackich, w końcu nie byłby jednym z nich, ale to oczywiście dywagacje bo za Jana III Piastów już nie było. A moje dywagacje dotyczyły XVIIIw.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Dardedevil
 

Książe Zjednoczonego Śląska/Prezydent Rep.Śląskiej
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.224
Nr użytkownika: 11.085

Karol Kutrzeba
Stopień akademicki: Student
 
 
post 12/02/2007, 15:22 Quote Post

Za początków Jagiellonów kontrkandydatem Jagieły był Piast Śląski tylko nie pamiętam z którego księstwa .W każdym razie nie został wybrany bo zaprotestowali Luksemburgowie !!!! Piastowie byli lennikami Luksembórgów
a potem Habsburgów a ci nie chcieli by ich poddani otrzymali okazję do przejęcia władzy w jakimś silnym państwie bo wtedy na pewno dążyli by do do odzyskania śląska sytuacja identyczna co z Batorym z tą różnicą że turcja pozwoliła go wybrać bez stawiania przeszkód.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.522
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 13/02/2007, 10:28 Quote Post

Trzeba także zauważyć, że chyba sami Piastowie jakoś specjalnie nie starali się o elekcję. Stanowili III jeśli nie IV ligę europejskich władców, więc korzyści z ich panowania nie mogły dać wiele na międzynarodowej arenie. Piastowie nie mieli tyle środków i tak dobrych dyplomatów co Walezy czy Batory. Ponadto byli już dość silnie zniemczeni oraz jak wcześniej wspomniano często przechodzili na protestantyzm, co skutecznie uniemożliwiało obór.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
marcinpunk
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 28.541

 
 
post 13/02/2007, 14:36 Quote Post

Chciałbym zauważyć, że wszyscy Jagiellonowie byli wybierani w drodze elekcji, tak więc umieszczenie początków elekcyjnego wyboru królów w bezkrólewiu z lat 1572-1574 to całkowite nieporozumienie i brak znajomości rzeczy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.522
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 13/02/2007, 15:41 Quote Post

QUOTE
Chciałbym zauważyć, że wszyscy Jagiellonowie byli wybierani w drodze elekcji, tak więc umieszczenie początków elekcyjnego wyboru królów w bezkrólewiu z lat 1572-1574 to całkowite nieporozumienie i brak znajomości rzeczy.


A skąd taki arbitralny osąd?
Zgoda, że wcześniej mamy do czynienia z elekcjami, ale nie viritim. Wcześniej możni wybierali, a właściwie akceptowali kandydata z synów królewskich. Wielkiego pola manewru nie mieli. Dlatego ciężko nazwać to elekcją we właściwym tego słowa znaczeniu.
Dopiero później (od śmierci Zygmunta Augusta) możemy mówić o prawdziwej elekcji - gdy do tronu startowało wielu kandydatów, zaś elektorów była duuuużo większa liczba.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
marcinpunk
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 28.541

 
 
post 14/02/2007, 11:43 Quote Post

To prawda, elekcje viritim pojawiają sie wraz z interregnum po śmierci Zygmunta Augusta, jako środek do pozyskania popularności wśród mas szlacheckich przez niektórych możnowładców. Pierwszym z nich był ówczesny wojewoda sandomierski Piotr Zborowski. Natomiast jeśli chodzi o wcześniejsze wybory panujących, to również się zgodzę, że dokonywały się one w wąskim gronie senatorsko-możnowładczym, co nie zmienia jednak faktu, iż były to elekcje. Fakt, że odbywały się one tylko w obrębie panującej dynastii, jednak żaden akt prawny Jagiellonom tego nie gwarantował. Decydowało przywiązanie narodu (politycznego) do dynastii, czego rezultatem był w przyszłości wybór Anny Jagiellonki, a następnie Jagiellona po kądzieli czyli królewicza Zygmunta Wazę, a po nim jego synów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Earendil II
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 28.321

--------
Stopień akademicki: --------
Zawód: --------
 
 
post 28/03/2007, 12:36 Quote Post

Dardevil , chyba każdy Piast byłby gotów zrzec się swojego malutkiego księstwa na Śląsku za cene Rzeczypospolitej , w tej sytuacji Habsburgowie nie mieliby za dużo do gadania . rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
1234
 

Wielki Wuj
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.631
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 30/03/2007, 17:43 Quote Post

Hej, a czy przypadkiem mazowieccy Piastowie jeszcze wtedy nie funkcjonowali? W końcu przecież książę Janusz pojawia się w Krzyżakach. Z Kraszewskiego pamiętam któregoś Ziemomysła, kombinującego jakby tu wyjść za Jadwigę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Jacques Cache
 

Łotr Gotycki
*****
Grupa: Banita
Postów: 741
Nr użytkownika: 25.426

 
 
post 30/03/2007, 18:22 Quote Post

Ja pamiiętam ze źródeł , że jeden z Piastów Śląskich walczył po stronie Krzyżaków pod Grunwadem.Taki przykład tylko.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Andrzej80
 

powstaniec
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.321
Nr użytkownika: 16.934

Andrzej
Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk archiwista
 
 
post 30/03/2007, 20:23 Quote Post

Panowie elekcja dokonała sie na sejmie warszawskim w 1573r. A pozatym w czasie bezkrólewia a takie naatapiło po śmierci ostatniego Jagielona przyjęto że wybór nowego władcy dokonywany będzie przez ogół szlachty było to tzw elekcja viritim. Niemozna powiedzieć,że Unia Lubelska doprowadziła do elekcji ona doprowadziła głównie do unii Polski-Litewskiej i wprowadziła Rzeczpospolitą obojga narodów.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
krzystofer
 

Semper Invictus
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.602
Nr użytkownika: 1.005

 
 
post 31/03/2007, 20:41 Quote Post

QUOTE
Hej, a czy przypadkiem mazowieccy Piastowie jeszcze wtedy nie funkcjonowali? W końcu przecież książę Janusz pojawia się w Krzyżakach. Z Kraszewskiego pamiętam któregoś Ziemomysła, kombinującego jakby tu wyjść za Jadwigę.


Już nie 'funkcjonowali'. Od prawie pół wieku, kiedy to w dziwnych okolicznościach ze świata odeszli 8 VIII 1524 Stanisław, a 10 III 1526 Janusz III - za co niektórzy skorzy byli oskarżyć Bonę. Zostały gałęzie śląskie - cieszyńska i wołogosko-brzeska. Niestety źródła milczą, czy Piastowie umieli cokolwiek z polskiego. Obaj zresztą byli luteranami.

QUOTE
Ja pamiiętam ze źródeł , że jeden z Piastów Śląskich walczył po stronie Krzyżaków pod Grunwadem.Taki przykład tylko.


Jako najemnicy jeszcze sad.gif
Podobnie jak książe krośnieński, który poległ pod Chojnicami w 1454.

Może wrócimy do politycznych konstelacji z 1573 roku, by raz kolejny przypomnieć, że szans nie mieli. Tzn nie większe niż ten Bandura z Bydgoskiego, czy jak mu tam było.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
yarovit
 

Lemming Pride Worldwide
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.689
Nr użytkownika: 22.276

 
 
post 31/03/2007, 21:16 Quote Post

Zrodla nie milcza, bo umieli. Ostatni Piast, Jerzy Wilhelm, umial po polsku, o co zadbal jego ojciec, tez po polsku gadajacy nie gorzej niz po niemiecku.

Ciekawe jest, ze ostatnie pokolenia Piastow przypomnialy sobie o swoich korzeniach. Przekonac sie moze o tym kazdy zwiedzajac ich groby, pelne sa odwolan do Polski i polskiej symboliki (orly, imiona przodkow itd). Ostatni Piastowie byli bardzo zasluzeni dla hisotoriografii i genealogii polskiej. To wlasnie na ich dworach ukuto nazwe "Piastowie" na okreslenie dynastii.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej