| |
|
|
 Konfederacja Barska - pierwsze powstanie narodowe?, Znaczenie Konfederacji Barskiej
| |
|
|
|
p. o. REJnus
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 18 |
|
| Nr użytkownika: 31.172 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
QUOTE oczekuję, jeśli nie od Rejnusa to chociaż od kogoś innego argumentów za bezpośrednimi korzyściami zbrojnego zrywu.
Zwykło się przyjmować, że prawdziwi patrioci popierali politykę obozu królewskiego i tylko z nią utożsamiano dążenie do odbudowy Rzeczypospolitej.Jednak ta polityka była skomplikowana, rzekłbym oparta na iście XVIII-wiecznych intrygach i niuansach.
Kluczem do moich refleksji jest słowo: NACJONALIZM.
Wiem, że możesz mówić, że za wcześnie, że dopiero w XIX, a u chłopów to i w XX wieku się pojawił, ale to nieprawda. Polski nacjonalizm brał swe korzenie z drobnej szlachty, która walczyła w imię polskości i katolicyzmu w tzw. Konfederacji Barskiej.Francuzi walczyli o republikę i równość, Polacy walczyli o własną tożsamość(steoretypowo,by nie przedłużać).Powstania narodowe charakteryzują się manifestowaniem swojej przynaleźności do ogółu i te kryterium spełniała Konfederacja z 1768 roku.
I właśnie Konfedracja zaczęła posługiwać się ideałami , które trafiały do części społeczeństwa szlacheckiego.Mianowicie: niepodległość, wolności szlacheckie i często nadmuchiwaną do granic absurdu dewocyjną religijność.Może nam to się dzisiaj nie podobać(przecież to takie głupie?), ale wymień mi jakieś inne "ideały" dla których zdolna była walczyć Polska XVIII-wieczna??
Jak piszą niektórzy historycy m.in. Zbigniew Kuchowicz:"pozwoliła(KB) uwierzyć szlachcie, że można nie tylko uciekać z pola walki, można się jeszcze bić".Była więć odejściem od obrazu Polaka z czasów saskich, próbą być może często nie udaną,ale najważniejszy jest pierwszy krok.Przypomniano sobie o Żółkiewskich, Sobieskich i Chodkiewiczach. Nie idealizując, obudziła pani Barska nacjonalizm, który przewijał się w każdym powstaniu, nie tylko w Polsce.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE właśnie Konfedracja zaczęła posługiwać się ideałami , które trafiały do części społeczeństwa szlacheckiego.Mianowicie: niepodległość, wolności szlacheckie i często nadmuchiwaną do granic absurdu dewocyjną religijność
Niepodległość była zagrożona.
Wolności szlacheckich nie było w Rosji i Austrii...
religijność- owszem, były modlitwy, nic ne zaczyna się i nie kończy bez Boga.
QUOTE Nie idealizując, obudziła pani Barska nacjonalizm, który przewijał się w każdym powstaniu, nie tylko w Polsce.
Nacjonalizm?W Barskiej?uzasadnienie?
QUOTE dalej oczekuję, jeśli nie od Rejnusa to chociaż od kogoś innego argumentów za bezpośrednimi korzyściami zbrojnego zrywu
Tak karabela waliła w wyszczerzone kły rosyjskiego Niedźwidzia.Aż fruwały te wybite kły, i Niedźwiedzisko legło chore u progu XX w.Lecz pal licho rosyjską krytykę-bolesny jest fakt, że rodacy łajali polskie buntownictwo.Bolesny ejst fakt, że dalej to robią.
A przecież bez nich-bezt tych "samobójców narodowych"- zabrakło by Polski na mapach dzisiejszych.Chociaż każdorazowo umierali nie odnosząc sukcesu, lecz umierali dla maksymy Horacego"Słodko i szczytnie jest dla Ojczyzny umierać".Gen.bryg.Patton,klarował swoim żołnierzom:"Nie chcę, byście umierali za ojczyznę.Chcę, żebyście zmusili wroga, by to on umierał za swoją Ojczyznę!".Naszym "oszołomom" chodziło o coś identycznego, lecz umierało więcej naszych, bo przegrywaliśmy nasze powstania.Jednak dzięki tym regularnym insurekcjom "sprawa polska" była permanentnie obecna w polityce europejskiej.
na zakończenie słowa Donalda Tuska z wywaiadu dla miesięcznika "Znak", z 1987:"Co pozostanie z polskości, kiedy odejmiemy od niej cały ten wzniosło śmieszny teatr niespełnionych marzeń?Polskość to nienormalność..."(ankieta "Czym jest polskość).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Bez St.Augusta bez tego wszystkiego co nastąpiło potem bez Konstytucji 3 maja,Kuźnicy Kołłątajowskiej,adeptów Szkoły Rycerskiej nie było by tego wszystkiego co charakteryzowało bohaterów powstań i rewolucji od kościuszkowskiej insurekcji do rewolucji 1905 roku.Duch postępu ,tolerancji,Za Naszą i Waszą Wolność.Tacy ludzie jak Kościuszko,Jasiński,Kołłątaj,i wielu wielu innych wyrastali z odrodzenia kultury,sztuki,nauku,powstania nowoczesnego patriotyzmu bez ksenofobii,klerykalizmu,szowinizmu.Ciemnogród ,którego emanacją była konfederacja barska, był wrogiem postępu,unowocześnienia RON która stała się zaściankowy skansenem,pełnym zabobonów,megalomani,mitów i nietolerancji.Familia i St.August wiedzieli że taka RON istnieć nie może,tak jak wiedzieli o tym że bez aprobaty Rosji nic nie można zmienić,prowadzili gre która przyniosła efekty,dalsz reforma armii,wyrwanie szkolnictwa z rąk jezuitów,pobudzenia do działalności politycznej nielicznego obozu światłej szlachty,aktywizacja części mieszczaństwa Warszawy.To efekty procesu zainicjowanego przez tzw.obóz stanisławowski,niejednolity lecz zdecydowany na reformy.Konfederacja barska przynosiła tylko nietolerancje,stagnacje,zabobon.Powstaniem narodowym nie była była kolejnym rokoszem w imię niejasnych interesów części świeckich i duchownych magnatów,w imię liberu veto,warcholstwa.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Bez St.Augusta bez tego wszystkiego co nastąpiło potem bez Konstytucji 3 maja,Kuźnicy Kołłątajowskiej,adeptów Szkoły Rycerskiej nie było by tego wszystkiego co charakteryzowało bohaterów powstań i rewolucji od kościuszkowskiej insurekcji do rewolucji 1905 roku
Bez Ciołka w ogóle nie byłoby żadnych powstań bo pewnie i rozbiorów bez niego by nie było.
QUOTE .Duch postępu ,tolerancji,Za Naszą i Waszą Wolność.Tacy ludzie jak Kościuszko,Jasiński,Kołłątaj,i wielu wielu innych wyrastali z odrodzenia kultury,sztuki,nauku,powstania nowoczesnego patriotyzmu bez ksenofobii,klerykalizmu,szowinizmu.Ciemnogród ,którego emanacją była konfederacja barska, był wrogiem postępu,unowocześnienia RON która stała się zaściankowy skansenem,pełnym zabobonów,megalomani,mitów i nietolerancji.
Duch postępu był niezależny od działań Familii i Stasia, oświecenie w RON zaczyna się około roku 1740 za panowania Sasów jeszcze.
- Za Nasza i Waszą wolność hym w praktyce różnie z tym bywało np na Haiti i w Hiszpanii
- odrodzenie kulturalne zaczęło się na kilkanaście lat przed koronacją Poniatowskiego.
- sztuki – co do tego sławnego mecenatu Augusta – czy wiesz że zbiory map i ksiąg biednego Saskiego oficera Dąbrowskiego dorównywały niemalże królewskim zbiorą !
- powstania nowoczesnego patriotyzmu – faktycznie postawa króla Stanisława odznaczała się czymś zupełnie nowym w relacjach z wrogami kraju nawet patrząc poprzez porównanie z władcami z dynastii Saskiej. W jego wykonaniu to był dopiero nowoczesny patriotyzm, ale ja w takim wypadku wolę staromodny patriotyzm Pułaskiego, Madalińskiego czy Wybickiego
- patriotyzmu bez ksenofobii, klerykalizmu, szowinizmu .Ciemnogród ,którego emanacją była konfederacja barska – wymienione zjawiska występują zawsze i wszędzie – konfederacji w przeciwieństwie do króla walczyli i ginęli za RON.
był wrogiem postępu, unowocześnienia RON która stała się zaściankowy skansenem, pełnym zabobonów, megalomani, mitów i nietolerancji – zjawiska takie występowały, ale to nie one zniszczyły kraj tylko zdrajcy co kołatali do Moskiewskich drzwi z prośbą o napaść na własną ojczyznę w celu realizacji swych CAŁKOWICIE PRYWATNYCH INTERESÓW !
QUOTE Familia i St.August wiedzieli że taka RON istnieć nie może,tak jak wiedzieli o tym że bez aprobaty Rosji nic nie można zmienić,prowadzili gre która przyniosła efekty,dalsz reforma armii,wyrwanie szkolnictwa z rąk jezuitów,pobudzenia do działalności politycznej nielicznego obozu światłej szlachty,aktywizacja części mieszczaństwa Warszawy.To efekty procesu zainicjowanego przez tzw.obóz stanisławowski,niejednolity lecz zdecydowany na reformy
Familia i St.August wiedzieli że taka RON istnieć nie może, tak jak wiedzieli o tym że bez aprobaty Rosji nic nie można zmienić, prowadzili grę która przyniosła efekty – o tak efekty przyniosła aż na 123 lata, doprawdy ich dzieło długotrwałym się okazało.
Dalsza reforma armii – polemizowałbym z tym iż Familia i Poniatowski mieli jakieś wybitne zasługi dla reformy armii, no może poza nominowaniem na hetmanów przyszłych Targowiczan, w pełni zdając sobie sprawę że Ci niby wodzowie na dowodzeniu się nie znają, a w armii będą prowadzić politykę wręcz dywersyjną na rzecz zaborców.
wyrwanie szkolnictwa z rąk jezuitów – kasacja zakonu jezuitów, nie była zależna od króla, więc to nie on wyrwał z rąk jezuitów szkolnictwo, argument ten jak widać jest bezzasadny
pobudzenia do działalności politycznej nielicznego obozu światłej szlachty – a ja zawsze myślałem że ta światła szlachta zawsze z krótkimi wyjątkami była przez władcę delikatnie mówiąc zdradzana
- aktywizacja części mieszczaństwa Warszawy – to był czas rewolucji Francuskiej i zmian pod tym względem w całej Europie.
QUOTE Konfederacja barska przynosiła tylko nietolerancje,stagnacje,zabobon.Powstaniem narodowym nie była była kolejnym rokoszem w imię niejasnych interesów części świeckich i duchownych magnatów,w imię liberu veto,warcholstwa. Przyniosła zbrojny opór wojskom najezdniczym. Była próbą przeciwstawienia się jawnej zdradzie części kół rządzących kolaborujących z okupantem ojczyzny i królowi przyniesionemu na Moskiewskim bagnetach.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Oj widzę, że króla Stasia nie lubisz (ja też zresztą). Zgadzam sie z Twoja oceną tej postaci, ale nie sądzę żeby ktokolwiek zapobiegł rozbiorom w takiej sytuacji geopolitycznej.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Ewelina08
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 26 |
|
| Nr użytkownika: 40.445 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
QUOTE nie sądzę żeby ktokolwiek zapobiegł rozbiorom w takiej sytuacji geopolitycznej.
Zgodnie z twoją teorią najlepszym rozwiązaniem dla naszego kraju byłaby dobrowolna inkorporacja do Rosji już po 1717 roku  .
Rzeczywiście, to idealne usprawiedliwienie do popadnięcia w stan apatii i bezczynności.
Polskę można było uratowac- potrzebny był jednak do tego sprawnie działający system parlamentarny, a także twarda i zdecydowana postawa króla, który przy wykorzystaniu aktualnej sytuacji politycznej powinien podejmowac korzystne dla naszego kraju decyzje. Niestety, Poniatowski nie posiadał żadnej z wymienionych cech.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Polskę można było uratowac- potrzebny był jednak do tego sprawnie działający system parlamentarny, a także twarda i zdecydowana postawa króla, który przy wykorzystaniu aktualnej sytuacji politycznej powinien podejmowac korzystne dla naszego kraju decyzje.
Przepraszam, to żart? Magnaci byli zbyt silni, pod każdym względem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Ewelina08
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 26 |
|
| Nr użytkownika: 40.445 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Z tego właśnie powodu Poniatowski powinien trzymac się Czartoryskich, którzy dążyli do reform. Rzeczywiście sytuacja w kraju była trudna, ale przykład uchwalenia Konstytucji 3 Maja pokazuje, że istniały sposoby wprowadzenia pozytywnych zmian, nawet jeśli miałoby się to odbywac drogą zamachu stanu. Ale masz rację, że Polska otoczona Prusami i Rosją raczej i tak nie miała szans na pozostanie suwerennym państwem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przypomnę tylko, że reformy Familii skończyły się w 1792 roku w okolicach Bugu 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(adam1234 @ 9/03/2008, 14:44) Przypomnę tylko, że reformy Familii skończyły się w 1792 roku w okolicach Bugu
Czy ktoś poleci mi jakąś literaturę o konfederacji barskiej? Wstyd przyznać, ale mam 0-wą wiedzę na ten temat...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Najlepszym dziełem w tej materii jest chyba dwutomowa "Konfederacja Barska" Władysława Konopczyńskiego. Ostatnio wyszły też pisma z czasów Konfederacji - tutaj jeden z tomów na Allegro.
Ponadto całkiem sporo jest też w podręczniku Konopczyńskiego "Dzieje Polski Nowożytnej".
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A ja proponuj biografie Pulaskiego, piora Kopczewskiego.
PS Co z polskimi znakami sie stalo?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Króla przyniesionego na Ruskich bagnetach, takiego to można porównac najwyżej do Bieruta
W XVIII wieku jeśli ktoś miał osiąść na polskim tronie, to tylko "z Bożej i rosyjskiej łaski", dlatego ten zarzut jest nietrafny. Wtedy osoba, która miała zostać królem Rzplitej, musiała uzyskać poparcie Rosji. Stanisław August nie stanowi tu żadnego wyjątku. Gdyby nie on, rządziłby inny "z Bożej i rosyjskiej łaski"... Ponadto ciekawostka: podczas narady Familii jesienią 1763 roku tylko Poniatowski sprzeciwiał się wezwaniu rosyjskich wojsk.
QUOTE I jeden i drugi bez Rosjan w kraju niewiele znaczyli, dlatego też musieli być posłuszni rozkazom ze wschodu
Obaj byli tylko marionetkami i obaj byli znienawidzeni w kraju
I jeden i drugi skierowali podległe sobie wojsko do walki z narodem
To, że wysłał wojsko, to bardzo dobrze! Szkoda natomiast, że je wycofał. Wyraźne tłumienie Baru, odwróciłoby od nas rozbiór. Spójrz na instrukcje przysyłane z Petersburga do kolejnych ambasadorów rosyjskich. Oprócz likwidowania wpływów Francji, każdy następny ambasador miał nakłonić króla i Czartoryskich do zawiązania drugiej konfederacji, zwalczającej Bar. Oferowano królowi dowództwo nad wojskami polskimi i rosyjskimi w walce z konfederatami i Turkami, aukcję wojska, reformy ustrojowe, a nawet zyski terytorialne. Kłopot w tym, że od oświeconego króla wymagano rzeczy, do których potrzebny był człowiek z głową nabitą saskimi ciemnościami. Król nie chciał przelewać polskiej krwi, wysyłając Branickiego mówił żołnierzom, żeby się zbytnio nie wysilali... To jeden z problemów króla - był człowiekiem moralnie odrodzonym. Bardzo szkoda, że nie ruszył wtedy na konfederatów i Turków, bo od tamtej pory Petersburg zaczął spoglądać na niego podejrzliwie. Oskarżano go nawet o sprzyjanie konfederatom. Bardzo duża wina leży tu też po stronie Czartoryskich, bo powinni pomóc królowi, przekonać go do rosyjskich propozycji, które były najlepszym wyjściem. Do takich rad zazdrośni Czartoryscy po elekcji skłonni jednak nie byli.
Podsumowując moje dotychczasowe wywody: powinniśmy króla krytykować nie za wysłanie wojsk, tylko za to, że nie poszedł za ciosem.
QUOTE Obaj bardziej zajmowali się przyjemnościami łoża niż krajem
Nie obraź się, ale zarzut trochę śmieszny. Od razu przypomniał mi się zarzut Kitowicza, który mówił, iż król przed koronacją spowiadał się nieszczerze, bo krótko. 
QUOTE Obaj doszli do władzy dzięki partią zaprzedanym Obcemu Mocarstwu ( Familia – Partia Komunistyczna )
Choć przed chwilą pod adresem Czartoryskich padło kilka gorzkich słów, to nigdy bym ich nie porównał do komunistów, ani nie nazwał zdrajcami. Wtedy trzymanie z Rosją było koniecznością. Masz lepszy program?
Osobiście Bar oceniam bardzo negatywnie. Pierwszym powstaniem bym go nie nazwał z tego powodu, że późniejsze zrywy walczyły za reformy i wolność dla wszystkich, natomiast Bar chciał cofnięcia reform i zabezpieczenia praw szlacheckich, co zadowoliłoby tylko warstwę uprzywilejowaną. Bar to kierunek ku przeszłości i ciemnocie, insurekcja 1794 ku przyszłości i wolności. Kiedyś spotkałem się z tezą, że konfederacja była bardziej antykrólewska niż antyrosyjska. Ogólnie konfederaci żądali tego, co dawała im Rosja: zatwierdzenia liberum veto, wolnej elekcji i poddaństwa chłopów, z wyjątkiem króla i ustępstw dla innowierców. Z pewnością wśród konfederatów, zwłaszcza w dolnych sferach przeważała myśl o walce z Rosją itd, ale całe przywództwo chciało tylko takich rzeczy jak detronizacja króla i powrót do saskiej ciemnoty. Koniec tezy.
Podsumowując: Bar był przyczyną pierwszego rozbioru. Dziękuję.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE W XVIII wieku jeśli ktoś miał osiąść na polskim tronie, to tylko "z Bożej i rosyjskiej łaski", dlatego ten zarzut jest nietrafny. Wtedy osoba, która miała zostać królem Rzplitej, musiała uzyskać poparcie Rosji. Stanisław August nie stanowi tu żadnego wyjątku. Gdyby nie on, rządziłby inny "z Bożej i rosyjskiej łaski"... Ponadto ciekawostka: podczas narady Familii jesienią 1763 roku tylko Poniatowski sprzeciwiał się wezwaniu rosyjskich wojsk.
To samo można powiedzieć o Polsce z lat 1944 - 1989, jeśli ktoś miał rządzić w Polsce to tylko "z Bożej i rosyjskiej łaski", czy usprawiedliwia ich to? Naprawdę więcej prac historyków takich jak Zienkowska, mniej publicystyki w stylu Mackiewicza czy Bocheńskiego.
QUOTE Osobiście Bar oceniam bardzo negatywnie. Pierwszym powstaniem bym go nie nazwał z tego powodu, że późniejsze zrywy walczyły za reformy i wolność dla wszystkich
Inne powstania odbyły się po roku 1789. Słyszałeś o jakiś prawach dla wszystkich przed Wielką Rewolucją?
QUOTE Podsumowując: Bar był przyczyną pierwszego rozbioru. Dziękuję.
Podsumowując: Bar był wynikiem działań Moskali, którzy chcieli Polaków sprowokować. Zatem to działanie Rosji było przyczyną pierwszego rozbioru Dziękuje.
Ten post był edytowany przez Hieronim Lubomirski: 20/08/2010, 20:26
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
4/05/2007, 22:01
To chyba właśnie po nim, kiedy król już po wszystkim ogłosił w Warszawie, że konfederaci chcieli go zabić lud był oburzony i w pewnym sensie zaczął obracać się przeciwko nim. 
Podobno 26 zamachowców otoczyło karetę z królem, zabito jego ochroniarza , a samego St.Augusta raniono i wtedy się poddał.
Później wiadomo - Stanisław napisał do dowódcy gwardii, a Kuźma został aresztowany. Niniejszym jednak został on potraktowany łagodnie wsypując przy tym wszystkich współpracowników. Powieszono ich obok portretów tych, którzy zbiegli. 
