Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony « < 2 3 4 5 6 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Jan Zamoyski, Jan Zamoyski wielki kanclerz
     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 19/12/2006, 18:10 Quote Post

Tak, bardzo lubię Zamoyskiego. Jedyne, co mam mu za złe to to, że przestał wspierać średnią szlachtę po ,,wkroczeniu" w sfery magnackie. No cóż pieniądze i władza mogą uderzyć do głowy nawet takiemu człowiekowi jak Zamoyski. Co do Habsburgów to mam jeszcze jedno pytanie: w jaki sposób pomagali nam w wojnach ze Szwedami i innymi?
 
User is offline  PMMini Profile Post #46

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.102
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/12/2006, 19:22 Quote Post

QUOTE
Zygmunt III Waza był słabym i złym władcą


A dlaczego byl slabym i zlym wladca?

QUOTE
To był włąśnie największy Błąd tego króla- zapędy absolutystyczne.


A czy mozesz wskazac jak sie przejawialy te zapedy absolutystyczne?

QUOTE
Wojny z Rosją za Zygmunta Wazy zaczęły się już po śmierci Zamoyskiego, tj. po 1605.


Ale co to zmienia? Wojny z Moskwa mialy miejsce tez wczesniej bo niby co robil Zamoyski pod Pskowem?

QUOTE
Co do Habsburgów to mam jeszcze jedno pytanie: w jaki sposób pomagali nam w wojnach ze Szwedami i innymi?


Konstanthinos juz napisal - pomogli nam podczas wojny na Pomorzu w 1629 oraz podczas potopu w odzyskaniu wpierw Krakowa, pozniej w walkach w Danii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #47

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 19/12/2006, 19:54 Quote Post

QUOTE
A dlaczego byl slabym i zlym wladca?


Ponieważ popełnił kilka ważnych dla RON błędów politycznych. Szlachta wznieciła rokosz, co jest dowodem nizadowolenia w kraju i nieufności dla króla. A jak panstwo szlacheckie mogło dobrze funkcjonować, kiedy między królem a szlachtą nie było dobrych ukłądów. Niektóre błędy są wyminione wcześniej.

QUOTE
A czy mozesz wskazac jak sie przejawialy te zapedy absolutystyczne?



A między innymi w tym, że chciał rządzić sam bez szlachty. Poza tym w weliu źródłach tak pisze, a skoro tak pisze to są przesłanki by tak twierdzić. Także KOnsthentinos pisał, że chciał wzorować się na Zachodzie a tam był absolutyzm.

QUOTE
QUOTE
Wojny z Rosją za Zygmunta Wazy zaczęły się już po śmierci Zamoyskiego, tj. po 1605.


Ale co to zmienia? Wojny z Moskwa mialy miejsce tez wczesniej bo niby co robil Zamoyski pod Pskowem?


A różnica jest tak, że chodzi o pomoc Habsburgów w tych wojnach za panowania Zygmunta III.

QUOTE
Konstanthinos juz napisal - pomogli nam podczas wojny na Pomorzu w 1629 oraz podczas potopu w odzyskaniu wpierw Krakowa, pozniej w walkach w Danii.


Ale jak nam pomogli zbrojnie, finansowo tylko poparciem słownym?

 
User is offline  PMMini Profile Post #48

     
krzystofer
 

Semper Invictus
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.602
Nr użytkownika: 1.005

 
 
post 19/12/2006, 21:46 Quote Post

QUOTE
A między innymi w tym, że chciał rządzić sam bez szlachty.


Nie znam króla, który chętnie oddałby władze szlachcie. Ta niechęć do ustroju u jednych jest jednak zaletą(Sobieski&Poniatowski), u drugich wadą. Dlaczego ?

QUOTE
Ale jak nam pomogli zbrojnie, finansowo tylko poparciem słownym


Wsparli nas dyplomatycznie, zbrojnie(np w oblężeniu Torunia 1658-59, pod Trzcianą) a i finansowo nie raz(by później dług za Sobieskiego anulować).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #49

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 19/12/2006, 22:18 Quote Post

QUOTE
Ponieważ popełnił kilka ważnych dla RON błędów politycznych. Szlachta wznieciła rokosz, co jest dowodem nizadowolenia w kraju i nieufności dla króla. A jak panstwo szlacheckie mogło dobrze funkcjonować, kiedy między królem a szlachtą nie było dobrych ukłądów. Niektóre błędy są wyminione wcześniej.


Wychodzisz z błędnego zalożenia, że szlachta broniła dobra kraju, a nie zawsze tak było -często była to właśnie przykrywka. I to właśnie Zamoyski nauczył szlachtę i magnaterię zasłaniać swoje interesy okładka "dobra państwa".
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #50

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.102
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/12/2006, 23:02 Quote Post

QUOTE
Szlachta wznieciła rokosz, co jest dowodem nizadowolenia w kraju i nieufności dla króla.


To radze sie dowiedziec jakimi motywacjami kierowali sie Radziwill, Herburt, Stadnicki no i w koncu Zebrzydowski. Na ile w tym bylo rzeczywistej troski, a ile prywaty.

QUOTE
A jak panstwo szlacheckie mogło dobrze funkcjonować, kiedy między królem a szlachtą nie było dobrych ukłądów.


Ale to nie tylko wina krola, ze nie bylo dobrych ukladow. To takze wina Zamoyskiego, ktory nauczyl szlachte widziec w kazdym dzialaniu krola zamach na "zlota wolnosc" szlachecka. Zygmunt popelnial bledy. Ale potrafil sie na nich uczyc. Jego przeciwnicy juz nie.

QUOTE
A między innymi w tym, że chciał rządzić sam bez szlachty. Poza tym w weliu źródłach tak pisze,


Ale jak chcial rzadzic sam bez szlachty? Jakie zrodla to potwierdzaja? Mozesz przytoczyc cytaty?

QUOTE
A różnica jest tak, że chodzi o pomoc Habsburgów w tych wojnach za panowania Zygmunta III.


Ale cos w tym zlego, ze Habsburgowie nam pomagali w niebezpieczenstwie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #51

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 20/12/2006, 14:54 Quote Post

QUOTE
A jak panstwo szlacheckie mogło dobrze funkcjonować, kiedy między królem a szlachtą nie było dobrych ukłądów.


Ale to nie tylko wina krola, ze nie bylo dobrych ukladow. To takze wina Zamoyskiego, ktory nauczyl szlachte widziec w kazdym dzialaniu krola zamach na "zlota wolnosc" szlachecka. Zygmunt popelnial bledy. Ale potrafil sie na nich uczyc. Jego przeciwnicy juz nie.


Zamoyski przeszedł do opozycji będąc już magnstem. A odkąd nim był nie wspierał juz średniej szlachty, więc do nie on nauczył szlachę widzieć w każdym postępowniu króla zamach na "złotą wolność.
Co do Zygmunta:
Potrafił się na nich uczyć? A dlaczego potem "oparł" władzę w kraju na magnatach?
QUOTE
Szlachta wznieciła rokosz, co jest dowodem nizadowolenia w kraju i nieufności dla króla.


To radze sie dowiedziec jakimi motywacjami kierowali sie Radziwill, Herburt, Stadnicki no i w koncu Zebrzydowski. Na ile w tym bylo rzeczywistej troski, a ile prywaty


Ale Zygmut przesadzał. Np. przełożył prawa do Prus Książęcych w razie śmierci Albrechta Fryderyka bez zgody sejmu.


QUOTE
A między innymi w tym, że chciał rządzić sam bez szlachty. Poza tym w weliu źródłach tak pisze,


Ale jak chcial rzadzic sam bez szlachty? Jakie zrodla to potwierdzaja? Mozesz przytoczyc cytaty?


Encyklopedia Historia WSiP
Encyklopedia Historia wyd, Zielona Sowa
Historia oręża polskiego, T. M. Nowak, J. Wimmer.
Dzieje Polski, M. Bogucka
 
User is offline  PMMini Profile Post #52

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.102
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 20/12/2006, 19:18 Quote Post

QUOTE
Zamoyski przeszedł do opozycji będąc już magnstem. A odkąd nim był nie wspierał juz średniej szlachty, więc do nie on nauczył szlachę widzieć w każdym postępowniu króla zamach na "złotą wolność.


Zamoyski zostal odsuniety od tronu. Czujac despekt wobec krola, ktory wspieral lojalnych sobie ludzi zaczal szkodzi wszelkim pomyslom krola i jego obozu, straszac szlachte wizja absolutyzmu. Pozycja magnata nic nie zmieniala. Zamoyski zaczal odgrzewac stare hasla egzekucyjne w stricte instrumentalnym celu.

QUOTE
Potrafił się na nich uczyć? A dlaczego potem "oparł" władzę w kraju na magnatach?


Co to znaczy "potem"? Zygmunt dlatego wspieral magnatow bo w nich widzial sprawniejsze narzedzie swojej polityki. Poza tym, nie ma co ukrywac, ze izba poselska tamtego czasu nie mogla wydac postaci na miare Siennickiego. Najlepsi byli w senacie. I to potrafil wykorzystac Zygmunt. A i nie tylko bo sam tworzyl rody magnackie, ktore pozniej przysluzyly sie dla RON.

QUOTE
Ale Zygmut przesadzał. Np. przełożył prawa do Prus Książęcych w razie śmierci Albrechta Fryderyka bez zgody sejmu.


To jest wyjatek. Poza tym - sprawa lenna pruskiego chyba nie lezala w gestii parlamentu tylko krola od 1525 - przeciez ksiaze pruski skladal hold przed krolem a nie przed sejmem.
Racja, ze Zygmunt mogl oddac sprawe do sejmu. Nie ma ludzi bez bledow. A ten wcale nie oczernia postaci Zygmunta III jak myslisz. Bo to samo dokladnie wczesniej zrobil chocby Batory.

QUOTE
Encyklopedia Historia WSiP
Encyklopedia Historia wyd, Zielona Sowa
Historia oręża polskiego, T. M. Nowak, J. Wimmer.
Dzieje Polski, M. Bogucka


Widze, ze opierasz sie na malo szczegolow wlasciwie podrecznikach a nie monografiach. Polecam ci Konopczynskiego, Grzybowskiego, Wisnera czy nawet Podhorodeckiego. Oni doglebniej zajmowali sie ta epoka - dlatego ich zasob wiedzy i interpretacja faktow jest blizsza rzeczywistosci niz w ogolnikowych pracach, ktore przedstawiasz.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #53

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 22/12/2006, 12:04 Quote Post

QUOTE
Zamoyski zostal odsuniety od tronu. Czujac despekt wobec krola, ktory wspieral lojalnych sobie ludzi zaczal szkodzi wszelkim pomyslom krola i jego obozu, straszac szlachte wizja absolutyzmu. Pozycja magnata nic nie zmieniala. Zamoyski zaczal odgrzewac stare hasla egzekucyjne w stricte instrumentalnym celu.


Zamoyski będąc magnatem działał przeciw szlachcie, która już go nie słuchała. On nie nauczył szlachty wlaczyć przeciw królowi. Szlachta maogła go naśladować, ale to nie jego wina.

QUOTE
Co to znaczy "potem"? Zygmunt dlatego wspieral magnatow bo w nich widzial sprawniejsze narzedzie swojej polityki. Poza tym, nie ma co ukrywac, ze izba poselska tamtego czasu nie mogla wydac postaci na miare Siennickiego. Najlepsi byli w senacie. I to potrafil wykorzystac Zygmunt. A i nie tylko bo sam tworzyl rody magnackie, ktore pozniej przysluzyly sie dla RON.


Tak, a przez kogo kraj uległ anarchii w XVIII w. Kto kupczył posłów. Kto poświęcał sprawy kraju dla własnych interesów. ten argument nie ma sensu.

QUOTE
To jest wyjatek. Poza tym - sprawa lenna pruskiego chyba nie lezala w gestii parlamentu tylko krola od 1525 - przeciez ksiaze pruski skladal hold przed krolem a nie przed sejmem.
Racja, ze Zygmunt mogl oddac sprawe do sejmu. Nie ma ludzi bez bledow. A ten wcale nie oczernia postaci Zygmunta III jak myslisz. Bo to samo dokladnie wczesniej zrobil chocby Batory.

A słyszałeś i Nihil Novi? A poza tym z decyzji Batorego nic złego nie wyszło, a z decyzji Zygmunta tak, np. Brandenburgia będzie dążyć do połączenia się z Prusami Wschodnimi. Batory włączyłby Prusy do RON. A pomyśl ile miałby z tego korzyści.

QUOTE
Encyklopedia Historia WSiP
Encyklopedia Historia wyd, Zielona Sowa
Historia oręża polskiego, T. M. Nowak, J. Wimmer.
Dzieje Polski, M. Bogucka


Widze, ze opierasz sie na malo szczegolow wlasciwie podrecznikach a nie monografiach. Polecam ci Konopczynskiego, Grzybowskiego, Wisnera czy nawet Podhorodeckiego. Oni doglebniej zajmowali sie ta epoka - dlatego ich zasob wiedzy i interpretacja faktow jest blizsza rzeczywistosci niz w ogolnikowych pracach, ktore przedstawiasz.


A czy te prace nie opierają się na szczegółowych. MOże mi jeszcze powiesz, że Zygmunt nie cenił praw do tronu szwedzkiego nad sprawy RON?
 
User is offline  PMMini Profile Post #54

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.102
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 22/12/2006, 13:09 Quote Post

QUOTE
Zamoyski będąc magnatem działał przeciw szlachcie, która już go nie słuchała.


A skad te rewelacje? Jakies zrodla?

QUOTE
On nie nauczył szlachty wlaczyć przeciw królowi.


A przypomnnij z czyjego obozu wywodzil sie Zebrzydowski.

QUOTE
Tak, a przez kogo kraj uległ anarchii w XVIII w. Kto kupczył posłów. Kto poświęcał sprawy kraju dla własnych interesów. ten argument nie ma sensu


Twoj argument nie ma sensu. Nie wiem jakim prawem porownujesz Koniecpolskiego, Chodkiewicza czy Zadzika do Branickiego. Potockiego czy Kossakowskiego. Na pewno za ich postepowaniem i zdradami nie stoi Zygmunt III. Bo on kreowal rody magnackie a nie ich formalne uprawnienia. Wiec obciazenia go za katastrofy schylku XVIII jest przejawem szukania arumentow na sile.
Rownie dobrze mozemy Mieszka I obciazac za tragedie rozbiorow.

QUOTE
A słyszałeś i Nihil Novi?


O tym ponizej.

QUOTE
A poza tym z decyzji Batorego nic złego nie wyszło, a z decyzji Zygmunta tak, np. Brandenburgia będzie dążyć do połączenia się z Prusami Wschodnimi. Batory włączyłby Prusy do RON. A pomyśl ile miałby z tego korzyści.


Zupelnie nie wiem do czego mzierzasz. Batory nie wlaczyl Prus do RON. Nie mial wiec zadnych korzysci z tego. Przyznal za to opieke Jerzemy Fryderykowi. Mimo, ze stany pruskie dawaly duzo wiecej za "polskiego" gubernatora". Wiec jak mozesz pisac, ze nic zlego nie wyszlo? Bo kuratela Jerzego Fryderyka nie jest dazeniem Branderburgii do zlaczenia z Prusami a akt z 1611 juz tak?
To wlasnie Batory zlamal prawo, gdyz ratyfikowal uklad miedzynarodowy - czyli przekazanie administracji Prus Jerzemu Fryderykowi - bez zgody izb sejmu. Zygmunt po prostu tak samo poszedl ta droga wzorujac sie na Batorym.

QUOTE
A czy te prace nie opierają się na szczegółowych.


Moze sie opieraja. Nie wiem nie czytalem. Ale jesli autorzy pisza, ze Zygmunt III dazyl do absolutyzmu to znaczy, ze maja inne wnioski niz tuzy polskiej historiografii tego okresu. A wole ufac w tym aspekcie Konopczynskiemu, Wisnerowi czy Grzybowskiemu niz Boguckiej (ktora jest bardziej historykiem spoleczno-kulturowym) czy Wimmerowi (ktory byl historykiem wojskowosci).

QUOTE
MOże mi jeszcze powiesz, że Zygmunt nie cenił praw do tronu szwedzkiego nad sprawy RON?


Moze nie powiem. Bo mu sie nie dziwie - byl Szwedem. I zostal pozbawiony swojej ojcowizny. W sposob okrutny i bezprawny. I gdybym byl na jego miejscu tez bym o nia walczyl.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #55

     
Bartek@Szutnik
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 420
Nr użytkownika: 5.444

Zawód: student
 
 
post 22/12/2006, 16:59 Quote Post

QUOTE
Encyklopedia Historia WSiP
Encyklopedia Historia wyd, Zielona Sowa
Historia oręża polskiego, T. M. Nowak, J. Wimmer.
Dzieje Polski, M. Bogucka


Pytam się co ma Historia oręża polskiego do realiów politycznych Rzeczypospolitej Obojga Narodów ???? Czy jest to chocby opracowanie syntetyczne traktujace o polityce wewnetrznej RPON lub też o sejmie jakis zagadnieniach prawno - ustrojhowych ???? Chyba nie jak sam tytuł wskazuje. Co do Boguckiej to jest chyba jedna z częsci wielotomowej obrazkowej historii Polski => może się mylę ale ta synteza jest zbyt szczupła by chocby w drobnej częsci dotknąć szczegółowiej problemów wewnetrznych. Odnośnie dwóchj pozostałych encykolpedii to pozostawie sobie to bez komentarza. Drogi kolega pragnie literatury fachowej proszę bardzo:

1. Dubas - Urwanowicz E., Koronne zjazdy szlacheckie w dwóch pierwszych bezkrólewiach po śmierci Zygmunta Augusta, Białystok 1998.
2. Dubas - Urwanowicz E. => Król i szlachta na sejmach batoriańskich. Konflikty i komromisy [ w: ] Miedzy monarchia a demokracją. Studia z dziejów polski XV - XVIII w. pod red. Sucheni - Grabowskiej, Warszawa 1994.
3. Sucheni - Grabowska Spory królów ze szlachtą w złotym wieku, Kraków 1988.
4. Mączak A. Struktura władzy w Rzeczypospolitej XVII w. [ w: ] Polska XVI i XVII wieku, nie pamiętam pod czyja redakcją, Warszawa 1986.
5. Kieniewicz L., Senat za Stefana Batorego, Warszawa 2000.

Będzie tam wersja trowszeczke odmienna od tej z podr. szkolnych i bardzoogólnych syntez.

QUOTE
Zamoyski będąc magnatem działał przeciw szlachcie, która już go nie słuchała. On nie nauczył szlachty wlaczyć przeciw królowi. Szlachta maogła go naśladować, ale to nie jego wina.


Zamoyski nie tyle że nie uczył szlachty walczyc przeciwko monarsze on ja do tego wykorzystywał. Mozna powiedzieć że był wzorem magnata wykorzystującego szeroko swoją klientele do osiągniecia własnych celów politycznych bądź tez ekonomicznych. Jest to jego wina i to bardzo wielka wina. On także wydobył apokryficzny zapis o wypowiedzeniu posłuszeństwa monarsze umieszczony w artykułach henrykowskich.
 
User is offline  PMMini Profile Post #56

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 23/12/2006, 12:47 Quote Post

QUOTE
A skad te rewelacje? Jakies zrodla?


Nie pamiętam dokładnie skąd. Pewnie też z jakiegoś "ogólnego" źródła. Może nie działał przeciw, ale przestałm ją wspierać w walkach przeciw królowi i magnatom.

QUOTE
On nie nauczył szlachty wlaczyć przeciw królowi.


A przypomnnij z czyjego obozu wywodzil sie Zebrzydowski.


Tak, prawda. Może nauczył szlachtę nie słuchać króla, ale późniejsze wystą[CODE]ienia łącznie z rokoszem były nie z jego podszeptu.

QUOTE
Tak, a przez kogo kraj uległ anarchii w XVIII w. Kto kupczył posłów. Kto poświęcał sprawy kraju dla własnych interesów. ten argument nie ma sensu


Twoj argument nie ma sensu. Nie wiem jakim prawem porownujesz Koniecpolskiego, Chodkiewicza czy Zadzika do Branickiego. Potockiego czy Kossakowskiego. Na pewno za ich postepowaniem i zdradami nie stoi Zygmunt III. Bo on kreowal rody magnackie a nie ich formalne uprawnienia. Wiec obciazenia go za katastrofy schylku XVIII jest przejawem szukania arumentow na sile.
Rownie dobrze mozemy Mieszka I obciazac za tragedie rozbiorow.


A to nie to samo. Promując rody magnackie jeszcze bardziej umacniał ich potęgę. Mówię tu ogólnie o magnatach, a nie o konkretnych rodach.

QUOTE
QUOTE
A poza tym z decyzji Batorego nic złego nie wyszło, a z decyzji Zygmunta tak, np. Brandenburgia będzie dążyć do połączenia się z Prusami Wschodnimi. Batory włączyłby Prusy do RON. A pomyśl ile miałby z tego korzyści.


Zupelnie nie wiem do czego mzierzasz. Batory nie wlaczyl Prus do RON. Nie mial wiec zadnych korzysci z tego. Przyznal za to opieke Jerzemy Fryderykowi. Mimo, ze stany pruskie dawaly duzo wiecej za "polskiego" gubernatora". Wiec jak mozesz pisac, ze nic zlego nie wyszlo? Bo kuratela Jerzego Fryderyka nie jest dazeniem Branderburgii do zlaczenia z Prusami a akt z 1611 juz tak?
To wlasnie Batory zlamal prawo, gdyz ratyfikowal uklad miedzynarodowy - czyli przekazanie administracji Prus Jerzemu Fryderykowi - bez zgody izb sejmu. Zygmunt po prostu tak samo poszedl ta droga wzorujac sie na Batorym.


To było moje przypuszczenie, co by było gdyby. A nie stwierdzanie jakichś faktów.
Zwracaj uwagę na końcówkę "by". Zygmunt mógł się przeciwstawić decyzji Batorego. Mówisz, że Zygmunt naśladował złe wzorce, a dobrych nie?



QUOTE
Moze nie powiem. Bo mu sie nie dziwie - byl Szwedem. I zostal pozbawiony swojej ojcowizny. W sposob okrutny i bezprawny. I gdybym byl na jego miejscu tez bym o nia walczyl.


Nie bronię mu walki o tron, który mu sie należał. Ale nie miał żadnego prawa kupczyć polskim tronem, żeby tę walkę wygrać.
 
User is offline  PMMini Profile Post #57

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 23/12/2006, 13:10 Quote Post

QUOTE
Może nauczył szlachtę nie słuchać króla, ale późniejsze wystą[CODE]ienia łącznie z rokoszem były nie z jego podszeptu.


Bo w czasie rokoszu już nie żył jakiś czas. Co prawda, do dziś trwają spory, czy Zamoyski, gdyby żył, przystąpił do rokoszu czy nie, ale IMHO nawet, gdyby nie przystąpił oficjalnie, to popierałby go. Nie przeoczyłby takiej okazji do pokazania królowi, kto tu rządzi, kogo się trzeba słuchać.

QUOTE
Promując rody magnackie jeszcze bardziej umacniał ich potęgę. Mówię tu ogólnie o magnatach, a nie o konkretnych rodach.


Zygmunt jedne rody promował, inne nie. Niektóre praktycznie od zera - taka średnia szlachta jak Potoccy czy Żółkiewscy jemu zawdzięczają wyniesienie i tytuły, a tacy właśnie nowobogaccy są najbardziej wierni temu, któremu wiele zawdzięczającą. Zygmunt stosował prawo przeciwwagi na arenie wewnętrznej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #58

     
krzystofer
 

Semper Invictus
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.602
Nr użytkownika: 1.005

 
 
post 23/12/2006, 13:16 Quote Post

QUOTE
Bo w czasie rokoszu już nie żył jakiś czas. Co prawda, do dziś trwają spory, czy Zamoyski, gdyby żył, przystąpił do rokoszu czy nie, ale IMHO nawet, gdyby nie przystąpił oficjalnie, to popierałby go. Nie przeoczyłby takiej okazji do pokazania królowi, kto tu rządzi, kogo się trzeba słuchać.


Ciekaw jestem skąd to przypuszczenie i na jakich opiera się podstawach. Gdyby Żółkiewski zmarł w 1605 razem z Zamoyskim, też by pewnie pisano, że jako Zamoyszczyk walczyłby w rokoszu.
Dużo większe prawdopodobieństwo jest braku rokoszu, a jedynie opozycji parlamentarnej, której Zamoyski, gdyby jeszcze żył, mógłby przewodzić. Warto pamiętać, że zanim doszło do wyciągnięcia szabel, walczono słowami na sejmikach. Nie rób z Zamoyskiego takiego warchołu, Konstantynie wink.gif

QUOTE
Zygmunt jedne rody promował, inne nie. Niektóre praktycznie od zera - taka średnia szlachta jak Potoccy czy Żółkiewscy jemu zawdzięczają wyniesienie i tytuły, a tacy właśnie nowobogaccy są najbardziej wierni temu, któremu wiele zawdzięczającą. Zygmunt stosował prawo przeciwwagi na arenie wewnętrznej.


Żółkiewski zawdzięczał awans społeczny samemu sobie i Zamoyskiemu. Akurat relacja jego zasług(Żółkiewskiego) dla RP do uzyskanych korzyści wypada nieporównanie gorzej do chociażby podobnego stosunku u Potockich.

Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #59

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 23/12/2006, 13:34 Quote Post

QUOTE
Ciekaw jestem skąd to przypuszczenie i na jakich opiera się podstawach. Gdyby Żółkiewski zmarł w 1605 razem z Zamoyskim, też by pewnie pisano, że jako Zamoyszczyk walczyłby w rokoszu.
Dużo większe prawdopodobieństwo jest braku rokoszu, a jedynie opozycji parlamentarnej, której Zamoyski, gdyby jeszcze żył, mógłby przewodzić. Warto pamiętać, że zanim doszło do wyciągnięcia szabel, walczono słowami na sejmikach. Nie rób z Zamoyskiego takiego warchołu, Konstantynie


Zamoyski być może przez pewien czas hamowałby rokosz, ale na pewno nie postąpiłby jak Żółkiewski. Miał przecież z królem prawie dwudziestoletnie zatargi, a gdyby widział, ze metoda sejmikowa na niewiele się zda, to nie wykluczam, że znając swą wartość i poparcie szlachty, na starość przystąpiłby do takiego czegoś. W końcu każdemu mogą puścić nerwy.

QUOTE
Żółkiewski zawdzięczał awans społeczny samemu sobie i Zamoyskiemu. Akurat relacja jego zasług(Żółkiewskiego) dla RP do uzyskanych korzyści wypada nieporównanie gorzej do chociażby podobnego stosunku u Potockich.


Co do Żółkiewskiego - był zdecydowanie spokojniejszy niż Zamoyski, nie buntował się, nie burzył szlachty, nie działał na złość królowi, gdy przez wiele lat buława wielka była wolna; a i sam Zygmunt dał mu buławę wpierw polną, później kasztelanie krakowską, i nakazał mu walczyć z powstaniem Nalewajki, więc bez patronatu Zygmunta Żółkiewski, już wtedy przecież należący do ludzi Zamoyskiego, nie osiągnął tyle - Zygmunt wiedział, że to człowiek bardziej pokojowy, ugodowy, ale też sumienny, a takich lepiej mieć po swojej stronie jakby co, i wcale nie chodzi tu głównie o rozgrywki Zamoyski-król.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #60

7 Strony « < 2 3 4 5 6 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej