ten element mógł zostać zniekształcony lub dodany.

Widzę, że pojęcie krytyki źródeł historycznych jest Ci zupełnie obce.

Mógł, nie musiał.

Owszem, można ją zakwestionować, ale można też się zastanowić. Nawet niepotwierdzone w innych źródłach informacje mogą być prawdziwe.

Brzytwa Ockhama się kłania.

Tylko ta kłaniająca się brzytwa to, czasami, pójście na łatwiznę.

Jak pisałem, nie wiem co to, to niech się brzytwa ukłoni i problem z głowy.

Nie czasami. Zawsze.

Na szczęście, nie wszyscy tak do tego podchodzą i pchają naukę do przodu.

PSEUDOnaukę.

Ja mam jeszcze pytanie co do tej całej dyskusji o harpunach . Nie wiem tylko, czy je w zrozumiały sposób wyrażę. Czy opis okazywania uczuć przyjaznych i wrogich przez Skraelingów (obracanie "klepkami" zgodnie z ruchem słońca lub odwrotnie) może być argumentem, że saga stara się w miarę wiernie opisać wszystkie zdarzenia?

Pewnie tak - ale to nie znaczy, że je wiernie (ani wiarygodnie) opisuje.

Chodzi o to, że saga opisuje z jednej strony dosyć zbędny szczegół - można było wstawić po prostu wrogie okrzyki, wymachiwanie bronią itp. - z drugiej robi to bardzo szczegółowo, czyli niby osadnicy zaobserwowali z daleka w którą stronę Skraelingowie obracali te "klepki". Te "warkotki" mają już zaś być realnie istniejącą rzeczą.

Można by tu snuć różne teorie... jednak równie dobrze mógł się po prostu autor sagi wykazać wyobraźnią.

Ale jeśli te "warkotki" istniały i były przez Skraelingów używane (a tak to przedstawia p. Mowat) to jaką wyobraźnią w ich opisaniu mógł się wykazać autor sagi? Przecież opisał rzecz realną i niewątpliwie użytą .

Opisywanie realnie istniejących "gdzieś tam" rzeczy wybitnie trudne nie jest. Nawet szczątkowych informacji nie zawsze trzeba.