Po prostu tym, że jednych określano mianem "królów", drugich nie, bo byli książętami. U jednych król był instytucją władzy, u drugich przeciwnie, nie był. Był książę.

Kilka tygodni temu recenzowałem powieść rekonstrukcyjną (!) pt. "Królestwo Słowian" autorstwa Witolda Chrzanowskiego. Nie chciałbym zdradzać wyników moich spostrzeżeń, ale szanowny autor określał władców wielkomorawskich mianem "króla" (oczywiście abstrahując od zastosowania licentia poetica), tymczasem, powołując się na wyniki badań Dušana Třeštíka, Wielkie Morawy nigdy nie były królestwem, a samych władców nie określano "królami". Co ciekawe, na Morawach panowała specyficzna forma władzy, w odniesieni do słowiańskich organizmów państwowych, gdzie u władzy była grupa książąt, która obierała na swojego przywódcę księcia z najbardziej wpływowego rodu morawskiego....

Tylko że nie mówimy tutaj w ogóle o słowiańskich związkach plemiennych a czasach kiedy państwo zostało już ukształtowane mniej więcej od Mieszka I i nawet wtedy odmawiano naszym władcom tytułu króla - nawet wtedy kiedy władza i dynastia była już ukształtowana
A byle germański watażka z ludu który ma liczność kilka tysięcy jest nazywany królem???
Natychmiast powinniśmy zmienić nazewnictwo np. z król Ostrogotów na książę Ostrogotów.
Dlaczego mamy żywcem przepisywać ze źródeł każdy tytuł rex na król.
Wtedy bardziej znaczył późniejszego księcia.
Żaden z nich nie miał korony królewskiej w znaczeniu późniejszym.

Bzdura. Chyba zupełnie nie zrozumiałeś powyższej dyskusji.

vide struktura wladzy u Bałtów czyli Wielki Książe u Litwinów czy u Prusów Nobil .

natomiast termin książę czy król jest dość uniwersalnym, nieprawdaż?

W swoim toku rozumowania też się motasz. Najpierw mówisz że Mieszko miał realną władzę jak król i brakowało mu tylko tytułu, a potem że Słowianie nie mieli struktuktury z kimś kto mógłby być królem.