nteresuje mnie dlaczego ZSRS odebrało Finlandii dostęp do Morza Arktycznego w rejonie Petsamo/Pieczengi

Obszar ten nie miał znaczenia w wojnie zimowej - i nie został wtedy przyłączony do Sowietów. Mimo jego zajęcia przez ACz

Nikel, niklem, ale mimo wszystko odcięto jedno państwo od morza.

to tak jakby Rzesza wysuwała żądanie względem Polski co do "korytarza" bo jest to obszar bogaty w bursztyny.

Poza tym Sowieci już zajęli podczas wojny zimowej obszary Karelii bogate w surowce.

i tak nawiasem, jakby to Sojuz nie miał złóż u siebie to bym zrozumiał, ale ma i miał, od groma!

edit: zwłaszcza że Finowie oddali swoje czysto fińskie ziemie, gdy już byli po "jasnej stronie mocy"

Petsamo w czasie wojny zimowej miało być miejscem, skąd wojska aliantów miały przyjść z pomocą ZSRR. Taką opcje forsował francuski premier Daladier. Odrzucono jednak ten zamysł i wybrano Narvik.
W czasie wojny zimowej Finlandia straciła ten rejon, a po podpisaniu pokoju odzyskała go.
Przejęcie tych terenów przez ZSRR po wojnie mogło mieć 3 zamierzenia:
- militarny - wspólna granica z Norwegia i jej ewentualne zajęcie w razie wojny, co dawało marynarce wojennej ZSRR swobodny dostęp do Atlantyku; przesunięcie granicy w celu ochrony Murmańska
- polityczno-propagandowy - odzyskanie terenów, które zajęła Armia Czerwona, a których zrzeczono się podpisując pokój
- gospodarczy - przejęcie złóż niklu

Port był mały - ani na bazę do blokady Floty Północnej ani na miejsce desantu jakichkolwiek większych sił zwyczajnie się nie naddawał.Zagrożenia Murmańska ze strony Finlandii - to nawet na dowcip się nie nadaje- 1 batalion strzelców i nieco ochotniczych przyległości plus bogata sieć komunikacyjna - 2 ścieżki wędrówek reniferów- Tow Stalin portki zmienia już na starcie?
Nikiel - fajna rzecz ale Kanadyjczycy nabruździli niewąsko - trzeba było wypłacić odszkodowania - całkiem serio - ja sam nie wiem,czy było warto.
Dla mnie to jakaś chora wizja strategiczna - gdzie się da bierzemy co się da a potem się zobaczy- taki Królewiec bis czy rabunkowa polityka reparacyjna - demontować maszyny nawet palnikami,przewieść na odkryte place- niech rdza zeżre ale mamy

Pozdrawiam

Petsamo w czasie wojny zimowej miało być miejscem, skąd wojska aliantów miały przyjść z pomocą ZSRR. Taką opcje forsował francuski premier Daladier. Odrzucono jednak ten zamysł i wybrano Narvik.

- militarny - wspólna granica z Norwegia i jej ewentualne zajęcie w razie wojny, co dawało marynarce wojennej ZSRR swobodny dostęp do Atlantyku; przesunięcie granicy w celu ochrony Murmańska

- polityczno-propagandowy - odzyskanie terenów, które zajęła Armia Czerwona, a których zrzeczono się podpisując pokój

No cóż, I wojna zimowa wybuchła min. by przesunąć granicę dalej od Leningradu, więc kto wie o co wówczas chodziło Stalinowi, gdy postanowił zagarnąć te tereny.

gdzie się da bierzemy co się da a potem się zobaczy- taki Królewiec bis

czy rabunkowa polityka reparacyjna - demontować maszyny nawet palnikami,przewieść na odkryte place- niech rdza zeżre ale mamy

Szanowny użytkowniku @wysoki

juz nie pierwszy raz w założonym temacie starasz się być uszczypliwym.

Owszem, wiem do czego podczas wojny służy nikiel
Natomiast spłycanie tego tylko do tego, aby zdobyć nikiel jest co najmniej niepoważne.
Temat uważam za ciekawy i interesujący ze względu na doniosłość i pomijanie tego faktu np. w podręcznikach

Zwłaszcza, że mówimy tu o okresie 44' 46'
gdzie radziecka machina wojenna rozkręciła się na dobre, i dawała łupnia na froncie (z perspektywy Sowietów - froncie zachodnim)

Poza tym, sam fakt, że odbiera się jednemu państwu dostępu strategicznego do morza, uważam za rzecz niesprawiedliwą

- Granica z Norwegią przebiega na krótkim odcinku w bardzo niegościnnym terenie. Wątpię żeby zaszczyt graniczenia z Norwegią miał dla Stalina znaczenie ambicjonalne.

Kolejna sprawa, dziwi mnie fakt, że kraje skandynawskie nie protestowały.

Kolejną ciekawą sprawą jest to, że wiele opracowań, map i atlasów nie zwraca na fakt odcięcia Finlandii od Morza Arktycznego żadnej uwagi.
Gdyby Finlandia posiadała do dnia dzisiejszego Petsamo, mogłaby partycypować w złożach surowców na dnie tego Morza.
(co jak wiadomo w okresie o którym mówimy było to czystą fantastyką)

Szanowny użytkowniku @wysoki

juz nie pierwszy raz w założonym temacie starasz się być uszczypliwym

Owszem, wiem do czego podczas wojny służy nikiel

Natomiast spłycanie tego tylko do tego, aby zdobyć nikiel jest co najmniej niepoważne.

Dla mnie jedynym racjonalnym argumentem byłoby pozbawienie Finów - co sporo krwi tow Stalinowi napsuli
dostępu do niezamarzającego portu- co w razie konfliktu mogło mieć znaczenie
ALE....
- Finowie mogli korzystać z Narwiku i poprzez szwedzki tranzyt byli nawet lepiej zabezpieczeni
-port (a mieli ich 2 )na północy musieliby "spiąć" komunikacyjnie z reszta kraju i znacznie rozbudować - co nie było ani proste, ani tanie.Po co trzymać na północy duży port"strategiczny" z linia kolejową i szosą "pod parą" i tylko z tego powodu ponosić koszty.

1. To że nie przeczytałem pozycji, które przeczytałeś szanowny użytkowniku, nie znaczy, że nie mogłem zdobyć wystarczającej wiedzy z innych źródeł

2. liceum dawno skończyłem, i nie mam zamiaru uczestniczyć w przepytkach z chemii. Tak, powtarzam, wiem do czego służy nikiel, a jeśli użytkownik nie wie - odsyłam do wikipedii.

A jeśli już o wikipedii mowa - proszę, o to mapka
(...)
jak widać na załączonym obrazku, Rosja owszem ma zasoby niklu, ale nie wydobywa ich z rejonu półwyspu Kolskiego.

Założyłem ten temat po to by czegoś się dowiedzieć, nie uzurpuję sobie prawa do wiedzy na temat wszystkiego, jak Ty szanowny uzytkowniku wysoki.
Także mniej uszczypliwości a więcej merytoryki.
A jak nie to ewidentnie zawód nauczyciela jest dla Ciebie, no wiesz kartkówki, odpytywanie, wychwalanie własnej wiedzy etc.

Tak, nadal uważam, że zajęcie obszaru tylko ze względu na zasobność w niklu jest niewystarczający powód.

W czasie wojny zimowej alianci chcieli iść z pomocą ZSRR
Nie pomyliło Ci się tu coś?

A jaki to problem w razie czego przejść przez uzależnioną Finlandię?
Kilometrów to wiele nie dodaje.

A ile osób w ZSRR wiedziało gdzie leży Petsamo i pamiętało w 1945 czy ono było w 1940 zajęte, czy nie?
Propagandę można sobie ukształtować jak się chce.

Ale tam Stalin ją tłumaczył nie ogólnie zagrożeniem Leningradu, tylko konkretnym, związanym z zablokowaniem toru wodnego przez artylerię oraz możliwością ostrzału samego miasta. I żądał odsunięcia granicy poza tenże zasięg.
A z Petsamo jaka artyleria groziła czemu?

Ups! Miałoby być Finlandii. Ale wtopa

To prawda, ale może ZSRR pamiętając wcześniejsze walki z Finlandią nie chciało wiązać swoich sił na tym froncie.

To prawda, ale nie zapominamy, że przejęcie tego terenu można by było otrąbić jako sukces, a ciemny lud by to kupił jako kolejny przejaw zwycięstwa komunizmu nad kapitalizmem.

Bronić do upadłego tej tezy nie będę. Wypisałem trzy według mnie powody dla których ZSRR chciało przejąć ten teren.