Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
23 Strony « < 20 21 22 23 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy F-35 to "bubel",
 
Czy F-35 to "bubel"
Tak [ 40 ]  [36.70%]
Nie [ 53 ]  [48.62%]
Nie mam zdania [ 16 ]  [14.68%]
Suma głosów: 109
Goście nie mogą głosować 
     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.154
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 8/11/2019, 8:03 Quote Post

W Necie pojawiło się zdjęcie amerykańskiego F-35 z namalowanymi bombami na kadłubie. Jeśli jedna bombka oznacza jedno bombardowanie bojowe to ten samolot przeprowadził około 25 ataków na cele. F-35 z którejś jednostki działającej na Bliskim Wschodzie.

Ten post był edytowany przez Barg: 8/11/2019, 8:03
 
User is offline  PMMini Profile Post #316

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.154
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 13/11/2019, 9:27 Quote Post

Kolejna ciekawostka. Amerykański generał David Goldfein powiedział że chce aby samoloty F-22, F-35 oraz prom kosmiczny X-37B komunikowały się ze sobą (jak rozumiem w bezpieczny sposób ). Czyli bez włamań w komunikację, zakłóceń łączności itp. przy czym nie chodzi o komunikację głosową tylko o przesył najróżniejszych danych. Najciekawsza jest w tym kontekście komunikacja z X-37B, bo zachodzi pytanie PO CO taka komunikacja z samolotami wielozadaniowymi. Domniemania są różne:
- X-37B będzie miał lub już ma radar, który z góry w czasie rzeczywistym będzie przesyłał dane dla F-22 i F-35, taki AWACS na orbicie. Ale X-37B nad danym obszarem pojawia się raz na półtora do dwóch godzin. Rozwiązaniem w czasie W byłaby większa liczba X-37B w kosmosie. Wiadomo że obecnie jest w użyciu co najmniej 2 X-37B, a Boeing pracuje nad kolejną ponoć większą wersją X-37C.
- na X-37B jest/będzie zamontowany laser, który z góry będzie osłaniał F-22 i F-35. Taki strzał laserowy z kosmosu ma wiele zalet przynajmniej do celów w górnych warstwach atmosfery i ponad chmurami.
- no i X-37B może być bronią pierwszego uderzenia, może zmieniać orbity przez co jest trudny do wykrycia, a tym samym może przeprowadzić pierwszy skuteczny atak na centrum dowodzenia.

To są wszystko domniemania, niemniej opinia publiczna nie wie co robi X-37B w kosmosie, a słowa amerykańskiego generała są zastanawiające.

Oczywiście istnieją porozumienia o braku broni w kosmosie itp., ale taki ZSRR sam zbudował bojową stację kosmiczną, tylko że miał pecha bo rakieta wynosząca stację w czasie lotu wybuchła i stacja uległa zniszczeniu.

Ten post był edytowany przez Barg: 13/11/2019, 9:40
 
User is offline  PMMini Profile Post #317

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.577
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 13/11/2019, 11:56 Quote Post

Zabawnie to ująłeś:

QUOTE(Barg @ 13/11/2019, 9:27)
Kolejna ciekawostka. Amerykański generał David Goldfein powiedział że chce aby samoloty F-22, F-35 oraz prom kosmiczny X-37B komunikowały się ze sobą (jak rozumiem w bezpieczny sposób ). Czyli bez włamań w komunikację, zakłóceń łączności itp. przy czym nie chodzi o komunikację głosową tylko o przesył najróżniejszych danych.


Z całą pewnością nie chodzi o komunikację głosową, gdyż X-37 jest statkiem bezzałogowym i na jego pokładzie nie bardzo byłoby z kim rozmawiać.

(a co do reszty masz rację, to całkiem możliwe, jeśli nie teraz to z następnym statkiem tego typu)

QUOTE(Barg @ 13/11/2019, 9:27)
Oczywiście istnieją porozumienia o braku broni w kosmosie itp., ale taki ZSRR sam zbudował bojową stację kosmiczną, tylko że miał pecha bo rakieta wynosząca stację w czasie lotu wybuchła i stacja uległa zniszczeniu.
*



Jeśli masz na myśli statek kosmiczny Poljus zwany też Skif-DM (15.V.1987) to to trochę inaczej było. Nic nie eksplodowało, natomiast nastąpiła awaria systemu orientacji przestrzennej. Z jakichś przyczyn technicznych (zapewne wyważenie) Poljus przyczepiony był do rakiety nośnej (Energia) w odwróconej pozycji, "tyłem do przodu". Po oddzieleniu się od niej miał wykonać obrót o 180° i odpalić silniki, które miały nadać mu końcowy impuls wprowadzający na docelową orbitę. Zamiast tego Poljus wykonał obrót o 360° i odpalił silniki, które w tej sytuacji zadziałały jak hamujące i statek zdeorbitował się (spłonął w atmosferze nad południowym Pacyfikiem).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #318

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.154
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 13/11/2019, 13:07 Quote Post

QUOTE(Speedy @ 13/11/2019, 11:56)
Zabawnie to ująłeś:

QUOTE(Barg @ 13/11/2019, 9:27)
Kolejna ciekawostka. Amerykański generał David Goldfein powiedział że chce aby samoloty F-22, F-35 oraz prom kosmiczny X-37B komunikowały się ze sobą (jak rozumiem w bezpieczny sposób ). Czyli bez włamań w komunikację, zakłóceń łączności itp. przy czym nie chodzi o komunikację głosową tylko o przesył najróżniejszych danych.


Z całą pewnością nie chodzi o komunikację głosową, gdyż X-37 jest statkiem bezzałogowym i na jego pokładzie nie bardzo byłoby z kim rozmawiać.
No tu chodziło mi o komunikację między F-22 i F-35.

QUOTE
Jeśli masz na myśli statek kosmiczny Poljus zwany też Skif-DM (15.V.1987) to to trochę inaczej było. Nic nie eksplodowało, natomiast nastąpiła awaria systemu orientacji przestrzennej. Z jakichś przyczyn technicznych (zapewne wyważenie) Poljus przyczepiony był do rakiety nośnej (Energia) w odwróconej pozycji, "tyłem do przodu". Po oddzieleniu się od niej miał wykonać obrót o 180° i odpalić silniki, które miały nadać mu końcowy impuls wprowadzający na docelową orbitę. Zamiast tego Poljus wykonał obrót o 360° i odpalił silniki, które w tej sytuacji zadziałały jak hamujące i statek zdeorbitował się (spłonął w atmosferze nad południowym Pacyfikiem).
*


Dokładnie ten przypadek
Ale to pisałem z pamięci bez sprawdzania i wydawało mi się że nawaliła rakieta, a nie stacja.

Natomiast co do niewidzialności F-35 dla rosyjskich radarów to ostatnio w Syrii wojska USA zlikwidowały jakiegoś ważnego terrorystę w prowincji Idlib, czyli w zasięgu radarów S-400 i S-300. Poszedł atak naziemny, ale komandosi desantowali się ze śmigłowców, które miały być osłaniane przez samoloty, być może F-35 i F-22, które działają na BW. Otóż Moskwa poinformowała że NIC NIE WIE o tym ataku, co jednoznacznie wskazuje że rosyjskie radary nie wykryły amerykańskich samolotów i śmigłowców...
 
User is offline  PMMini Profile Post #319

     
Darth Stalin
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.161
Nr użytkownika: 3.971

Zawód: hejter PiS-u
 
 
post 13/11/2019, 22:33 Quote Post

QUOTE(Barg)
Otóż Moskwa poinformowała że NIC NIE WIE o tym ataku, co jednoznacznie wskazuje że rosyjskie radary nie wykryły amerykańskich samolotów i śmigłowców...

Bzdura. Typowe dla fanbojów USA...
 
User is offline  PMMini Profile Post #320

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.154
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 14/11/2019, 1:07 Quote Post

QUOTE(Darth Stalin @ 13/11/2019, 22:33)
QUOTE(Barg)
Otóż Moskwa poinformowała że NIC NIE WIE o tym ataku, co jednoznacznie wskazuje że rosyjskie radary nie wykryły amerykańskich samolotów i śmigłowców...

Bzdura. Typowe dla fanbojów USA...
*


Bardzo merytoryczny post. rolleyes.gif Byłby zdecydowanie bardziej merytoryczny gdybyś zacytował odpowiedni komunikat rosyjskiego MO iż rosyjskie wojsko o wszystkim wiedziało itd. itp. (a jeszcze lepiej gdyby wiedziało ze swoich źródeł technicznych).

A na razie to pozostańmy przy tym, cytuję:
CODE
Rzecznik rosyjskiego Ministerstwa Obrony Igor Konaszenkow zanegował amerykańską wersję zdarzeń, mówiąc, iż „Rosjanie nie posiadają wiarygodnych informacji na temat amerykańskiej operacji w prowincji Idlib”, a nawet mają uzasadnione wątpliwości, czy do niej doszło.


Ten post był edytowany przez Barg: 14/11/2019, 1:41
 
User is offline  PMMini Profile Post #321

     
Arkan997
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.116
Nr użytkownika: 93.492

 
 
post 22/03/2020, 19:34 Quote Post

Wie ktoś może, ile wystawiono już egzemplarzy F-35?
I jak dużo planuje się ich wystawić w ciągu najbliższych lat?
 
User is offline  PMMini Profile Post #322

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.538
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 22/03/2020, 19:58 Quote Post

Co znaczy "wystawiono", to nie rozumiem.
Natomiast wyprodukowano już ponad 500 sztuk i w kolejce czekają następni. W tym Polska.
Wygląda na to, że koszt programu się już zwrócił.
Wyniósł on 428,5 miliarda $.
 
User is offline  PMMini Profile Post #323

     
Arkan997
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.116
Nr użytkownika: 93.492

 
 
post 22/03/2020, 20:06 Quote Post

Wystawić w sensie oddać do użytku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #324

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.538
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 22/03/2020, 20:22 Quote Post

Wybacz Arkan997, ale to pytanie zbyt trudne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #325

     
altowiolista
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 99.451

Krzysztof K.
Stopień akademicki: mgr
Zawód: wiele
 
 
post 30/04/2020, 12:43 Quote Post

F-35 naddźwiękowe tylko przez minutę[FONT=Times]

W połowie 2019 roku ujawniono informację, że samoloty wielozadaniowe F-35B/C na dużej wysokości mogą osiągać prędkość naddźwiękową jedynie przez krótki czas. W przeciwnym razie grożą im fizyczne uszkodzenia kadłuba, stateczników poziomych i zamontowanych w części ogonowej anten, a także utrata właściwości stealth. Problem został rozwiązany w nietypowy sposób.

Opisywana wada została zaliczona do pierwszej kategorii defektów, co oznaczało, że przez nią myśliwiec może nie być w stanie wypełniać swoich podstawowych zadań. 24 kwietnia biuro programu F-35 poinformowało, że problemowi zaradzono poprzez… zmianę dopuszczalnych parametrów operacyjnych samolotu. Tak więc F-35 piechoty morskiej i lotnictwa pokładowego nadal będą mogły latać z prędkościami naddźwiękowymi jedynie przez chwilę, ale teraz nie jest to już uważane za usterkę.

Problem został uznany za zbyt skomplikowany, aby udało się go rozwiązać przy akceptowalnych nakładach finansowych. Wymagany byłby długi program rozwoju i lotów doświadczalnych w celu opracowania nowego materiału na poszycie samolotu. Nowy materiał musiałby wytrzymywać wszystkie warunki lotu przez nieokreślony czas, jednocześnie zachowując dotychczasowe parametry masy i powierzchni sterowych. Taniej było nałożyć administracyjne ograniczenie na wykorzystywanie prędkości naddźwiękowej. Kierownictwo programu utrzymuje przy tym, że obie wersje samolotu będą w stanie wykonywać wszystkie przewidziane zadania.
Teoretycznie ograniczenie prędkości ma nie być dużym problemem. W odróżnieniu od starszych myśliwców, a nawet F-22A Raptora, F-35 nie miał regularnie wykorzystywać prędkości naddźwiękowej do wykonywania większości zadań. Używanie dopalacza ułatwia przeciwnikowi wykrycie samolotu sensorami innymi niż radar i powoduje szybsze zużycie paliwa, a więc skrócenie zasięgu. Prędkość naddźwiękowa miała być wykorzystywana bardziej jako polisa ubezpieczeniowa, gdy mimo wszystko trzeba by uciec przed zagrożeniem lub gdy doszło już do manewrowej walki powietrznej, do której normalnie pilot F-35 nie powinien dopuścić.

F-35 powinien zestrzeliwać samoloty przeciwnika, zanim się do niego zbliżą. Głównym orężem mają być pociski powietrze–powietrze średniego zasięgu. Amerykańska marynarka wojenna jednak, pomna doświadczeń z wojny wietnamskiej, które stały się powodem powołania szkoły Top Gun, nadal przywiązuje dużą wagę do szkolenia pilotów w manewrowej walce powietrznej z wykorzystaniem pocisków krótkiego zasięgu i działek. Przy takim podejściu ograniczenie osiągania prędkości naddźwiękowej jedynie do kilkudziesięciu sekund jest poważnym ograniczeniem możliwości F-35B/C jako myśliwca.

Co gorsza, delikatna, a jednocześnie skomplikowana konstrukcja wymienionych na wstępie elementów wymaga przeprowadzania napraw w wyspecjalizowanych zakładach remontowych. Wspomnianych elementów nie da się naprawić na lotniskowcu. W sytuacji, gdy lotniskowce mogą przebywać w morzu z dala od swoich baz przez kilka miesięcy, uszkodzone samoloty będą osłabiały siłę całego skrzydła lotnictwa pokładowego. Taki samolot może co prawda latać, ale może zostać wykryty przez przeciwnika, jak każda maszyna starszej generacji. W przypadku, gdyby do uszkodzenia doszło przykładowo w pierwszym tygodniu rejsu, samolot będzie pozbawiony właściwości stealth przez resztę misji.
Konflikty.pl

Dosyć istotna wada wg mnie...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #326

     
Arkan997
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.116
Nr użytkownika: 93.492

 
 
post 30/04/2020, 14:12 Quote Post

QUOTE(altowiolista @ 30/04/2020, 12:43)
Dosyć istotna wada wg mnie...
*



Dlaczego?
 
User is offline  PMMini Profile Post #327

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.538
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 30/04/2020, 14:55 Quote Post

Jakoś nie umiem sobie wyobrazić takiej bezpośredniej walki powietrznej w prędkości naddźwiękowej.
Tyle rozumiem że to się nadaje do szybkiego zbliżenia, bądź ucieczki.
Dobrze rozumuję?
 
User is offline  PMMini Profile Post #328

     
altowiolista
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 99.451

Krzysztof K.
Stopień akademicki: mgr
Zawód: wiele
 
 
post 30/04/2020, 16:05 Quote Post

QUOTE(Arkan997 @ 30/04/2020, 15:12)
QUOTE(altowiolista @ 30/04/2020, 12:43)
Dosyć istotna wada wg mnie...
*



Dlaczego?
*


Zakładając, że samolot wielozadaniowy będzie zmuszony do działań np. jako myśliwiec przechwytujący, to wydłuża czas reakcji w tego rodzaju działaniach chociażby. Dot. wersji B i C, więc amerykańskie lotniskowce teoretycznie mogą mieć mniejsze możliwości odparcia ataku, co jednak pewnie zrównoważy dalszy rozwój i obecne możliwości AIM-120, no i pozostawanie w służbie Super Horneta. Sami Amerykanie uznali wadę za dość istotną (wg artykułu). Dziwi mnie tylko, że dotyczy to działań na dużej wysokości, bo wydawałoby się, że powinno to dotyczyć małej.
Z artykułu nie wynika, aby ograniczenia dotyczyły wersji A, więc dla Polski to nie ma żadnego znaczenia. Polskie Jastrzębie kilka razy przechwytywały "zagubione" samoloty - z gromem dźwiękowym, więc prędkość supersoniczna w takich sytuacjach bywa wykorzystywana.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #329

     
Net_Skater
 

VIII ranga
********
Grupa: Supermoderator
Postów: 4.451
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 30/04/2020, 19:48 Quote Post

QUOTE
Sami Amerykanie uznali wadę za dość istotną (wg artykułu).

Blad. To nie "sami Amerykanie" tylko US Navy. A co z opiniami US Air Force, US Marines ? Nie pisze o US Home Guard bo nie wiem czy oni to maja.
QUOTE
Amerykańska marynarka wojenna jednak, pomna doświadczeń z wojny wietnamskiej, które stały się powodem powołania szkoły Top Gun, nadal przywiązuje dużą wagę do szkolenia pilotów w manewrowej walce powietrznej z wykorzystaniem pocisków krótkiego zasięgu i działek.

US Navy, jak zwykle, musi miec "elitarne" podejscie.


N_S
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #330

23 Strony « < 20 21 22 23 > 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej