. Równie wadliwa, jak wynika z wcześniejszej dyskusji, jest nazwa "poradlne", która miałaby być ówcześnie po prostu nazwą podatków nadzwyczajnych, bez wzgledu na ich rodzaj i sposób poboru.

specjalne podatki krucjatowe były szeroko znane i stosowane w całej Europie łacińskiej

w czasach Kazimierza Wielkiego

Logiczne jest pobieranie specjalnego podatku krucjatowego, którym silnie obciążony jest kler.

Długosz urodził się w 1415r., czyli w 40 lat po przywileju koszyckim. Pisałem, że z uwagi na wagę sprawę, mógł od niej słyszeć od osób znających sprawę z pierwszej ręki.

Hej,
Długosz urodził się w 1415r., czyli w 40 lat po przywileju koszyckim. Pisałem, że z uwagi na wagę sprawę, mógł od niej słyszeć od osób znających sprawę z pierwszej ręki.
To jedynie Twoje przypuszczenie, że Długosz wymyślił sobie nazwę podatku. Równie wadliwa, jak wynika z wcześniejszej dyskusji, jest nazwa "poradlne", która miałaby być ówcześnie po prostu nazwą podatków nadzwyczajnych, bez wzgledu na ich rodzaj i sposób poboru.

Pisałem już, że specjalne podatki krucjatowe były szeroko znane i stosowane w całej Europie łacińskiej. Czyżby Polska była tu wyjątkiem? Wykazałem także, że w czasach Kazimierza Wielkiego była znaczącym ośrodkiem krucjatowym. Logiczne jest pobieranie specjalnego podatku krucjatowego, którym silnie obciążony jest kler.
Pozdrawiam, Andrzej

źródła sugerują, że poradlne było pobierane stale i nie wiążą bynajmniej jego poboru z jakimiś nadzwyczajnymi zdarzeniami. Janko z Czarnkowa, jak i Długosz, piszą po prostu, że Ludwik Węgierski zażądał tego podatku i zrezygnował z niego dopiero za cenę uznania sukcesji swoich córek. A jeżeli przyjać, że podatek ten mógł być pobierany bez określonego celu, wg uznania króla, to by oznaczało, że wszelkie immunitety podatkowe w Polsce były bezwartosciowe. Bo i tak król może corocznie żądać podatku nadzwyczajnego, w dowolnej wysokości. Czegoś takiego w Europie średniowiecznej nie było i nie widzę przesłanek, aby w Polsce miało być inaczej.

Bo ja nie widzę sprzeczności między zapisami Janka z Czarnkowa i Długosza.

anko z Czarnkowa, jak i Długosz, piszą po prostu, że Ludwik Węgierski zażądał tego podatku i zrezygnował z niego dopiero za cenę uznania sukcesji swoich córek. A jeżeli przyjać, że podatek ten mógł być pobierany bez określonego celu, wg uznania króla,

w sumie widać jedno kolega Kakafoniks właśnie odkrył nieznany dawniejszej zacofanej nauce kolejny rodzaj poradlnego - tak więc ustalił że poza poradlnym stałym usuniętym przez immunitety poradlnym nadzwyczajnym usuniętym przez Ludwika Węgierskiego istniało trzecie poradlne krucjatowe nałożone niewiadomokiedy przezniewiadomokogo nieznanedokumentom i przez Ludwika Węgierskiego usunięte wraz z poradlnym nadzwyczajnym (a może tego nadzwyczajnego w ogóle nie było tylko dokumenty się mylą - ja już zgłupiałem)

Hej,
czyżbyś Marlonie negował:
-iż ogłoszono w ciągu 40 lat sześć krucjat w obronie Polski, w związku z którymi papiestwo wydało wyjątkowe przywileje dla króla i walczących,
-w czasie krucjat pobierano na nie specjalne podatki,
-kazimierzowskie poradlne wykazuje podobieństwa do podatków krucjatowych z uwagi na m.in. mocne obciążenie nim duchowieństwa,
-nie ma informacji o innych podatkach krucjatowych w Polsce,

Moim zdaniem kazimierzowskie poradlne było początkowo nadzwyczajnym podatkiem krucjatowym. Jak wykazałeś Marlonie, nadzwyczajne podatki nazywano poradlnym i ten podatek dostał taką nazwę. Inną było "podatek królewski". A że w Polsce stan krucjaty obowiązywał przez cały okres panowania Kazimierza, podatek ten z biegiem lat zmienił się z podatku tymczasowego w stały.

Czy kronikarze wiedzieli o takiej genezie poradlnego? Oczywiscie, że tak. Natomiast nie chcieli o niej przypominać, z uwagi na wrogosć szlachty i duchowieństwa do tego podatku: stawka wynosiła 25% dla ziem rycerskich i 50% dla ziem duchownych. A że połowę potrącano z dziesieciny, to duchowni kronikarze mieli aż za dużo powodów, aby nienawidzić tego podatku.
Pozdrawiam, Andrzej

Człowieku Twoje krucjaty to zwyczajne legalizowanie przze króla zagarniania dzisięcin Kościołowi, na potrzby wojen na Rusi z Litwinami i Tatarami, co jak sam wiesz idealnie podpada pod tzw. krucjaty! A że Kazimierz potrafił Kościołowi zagraniać dobra to najlepiej świadczy przypadek klasztoru w Miechowie, który stracił na kilk lat dochody z dóbr. Z czasów Kazimierza nie mażadnycxh wzmianek o konkretnych podadtkach. Można tylko spekulować, że nie było poradlnego stałego, za to było nadzywczajne, które byłó zapewne ściągane regularnie, bo król ciągle potrzebował kasy - zdobądź Matuszewskiego, bo inaczej będziesz spekulował bez sesnsu i wyważał otwarte drzwi.

Hej,
to jakaś nowa definicja krucjaty? Ograniczona tylko do zwłaszczania dziesięcin przez króla? Pisałem już, że papiestwo w drodze wyjątkowej sympatii przyznało Kazimierzowi te dochody z całej archidiecezji ( w tym i z Wrocławia). Nie było przypadku w Europie Wschodniej w XIVw., aby papiestwo równie hojnie wspierało inne wyprawy krzyżowe. Pod względem uprawnień obrona Polski została zrównana z wyprawami do Palestyny.
Krucjaty w obronie Polski były głoszone w całym regionie: także w Niemczech, Czechach i na Węgrzech.
O ile Kościół z rzadka wspierał z włąsnej kiesy krucjaty o tyle podatki krucjatowe były regułą.

A przy tym widzę, że dokonujesz zrównania dochodów z dóbr duchownych z dziesięciną. Otóż to nie to samo. Kościół miał zarówno dochody z dziesięciny od ogółu ludności, jak i dochody ze swoich własnych majątków. Kazimierz jakimś sposobem zdołał (co jest poświadczone źródłowo) zagarniać dochody z (części) dóbr. Mogło to wynikać z wymiany: Kazimierz zrezygnował z należnej mu dzisięciny, a duchowieńśtwo zgodziło się płacić nadzwyczajne poradlne.
Pozdrawiam, Andrzej

Nie dogadamy sie, bo Ty nic nie rozumiesz.

Skąd wniosek, że walka z Rusinami podpada pod krucjatę?
Możesz podać źródła...

Zgadzam się, iż te wojny nie były krucjatami.
Argument: "nie wie o czym pisze" to żaden argument.

Może wyjaśnijmy jedną rzecz, Kazimierz Wielki nigdy nie organizował krucjaty, choć brzmi to strasznie;) i nie walczył z Rusinami tylko z Litwinami. Wykorztsywanie wojen o Ruś z Litwą (pogańską) i Tatarami (muzułmanami) jako krucjat dla zdobycia politycznego i finansowego wsparcia to sa rzyczy zupełnie odrębne. Co do wątku związanego z dziesięcinami i dochodami z dóbr koscielnych to powiem tylko tyle, że Kolega Kakafoniks nie wie o czym pisze.

Jak już pisałem wyżej, nie dziwi mnie wrogość polskich kronikarzy duchownych do tych krucjat i związanych z nimi obciążeń podatkowych. A Wam powinna dać do myślenia okoliczność, że ogłoszenie czegoś tak wyjątkowego jak seria krucjat w obronie Polski nie znalazła odbicia w polskich kościelnych źródłach. Oto bowiem w majestacie prawa Kazimierz Wielki zdołał przejąć istotną część kościelnych dochodów. To nie jest okoliczność godna przekazania dla potomności  - jeszcze by się znaleźli naśladowcy ...

Pozdrawiam, Andrzej

obiciążony był zawsze chłop a płacił feudał tyle że w nowych warunkach gospodarczych nie opłacało się pobierać naturaliów