Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Samodzierżawie
     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 13/09/2016, 10:42 Quote Post

Do szapur II
CODE
Nie wiem, jak tytuł "car" ma być jakimś symbolem "ciągłości władzy rosyjskiej od cesarstwa bizantyńskiego". Jest to słowo z scs, które przeszło do ruskiego, oznaczającego cesarza Rzymian, władcę najwyższego rzędu, który sam sobie był suwerenem. Owszem taki tytuł pojawił się w Bułgarii i Serbii, z nadania bądź wbrew Bizancjum, natomiast w dziejach Moskwy, czy szerzej Rusi pod panowaniem mongolskim, używano go przecież po rusku w odniesieniu do chanów, szczególnie Złotej Ordy.


Tak, ale w Rosji przyjęcie tytułu cara przez Iwana Groźnego było związane z koncepcją Moskwy trzeciego Rzymu i władzy nad całym światem prawosławnym. Iwan też był potomkiem Zofii Paleolog, której mężem był Iwan III. Oczywiście przyjęście tego tytułu było symbolem emancypacji spod władzy tatarskiej i zjednoczenia ziej ruskich, ale też stygmatyzowało w sensie podobnym jak władców bizantyjskich carów rosyjskich. Od czasów Iwana srogiego można przyjąć coraz dalej idąca bizantyzację życia dworskiego w Rosji oraz symboliki władzy
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 10.938
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 13/09/2016, 10:56 Quote Post

Nie, koncepcja Moskwy - III Rzymu powstaje wcześniej, w 1547 r. nie ma jakiś nawiązań bizantyńskich, na dodatek kontekst stanowią konflikty i ekspansja Moskwy kosztem chanatów - Astrachań i Kazań; poza tym gdyby było tak jak piszesz, to Moskwa w 1547 r. poza Litwą ściągnęła by na siebie Turcję, a ok. tamtego czasu nie była to taka miła perspektywa, w każdym razie unikano takiej możliwości.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 13/09/2016, 12:26 Quote Post

Do szapura II
CODE
Nie, koncepcja Moskwy - III Rzymu powstaje wcześniej, w 1547 r. nie ma jakiś nawiązań bizantyńskich, na dodatek kontekst stanowią konflikty i ekspansja Moskwy kosztem chanatów - Astrachań i Kazań; poza tym gdyby było tak jak piszesz, to Moskwa w 1547 r. poza Litwą ściągnęła by na siebie Turcję, a ok. tamtego czasu nie była to taka miła perspektywa, w każdym razie unikano takiej możliwości.

Koncepcja Moskwy Trzeciego Rzymu to co najmniej mnich Filoteasz czyli około roku 1510, a być może wcześniej tj małżeństwo Iwana Srogiego z Zofia Paleolog. Właśnie po zawarciu z nią małżeństwa Iwan jako pierwszy z władców moskiewskich przyjmuje tytuł Cara Wszechrusi.
Oczywiście też masz rację, że przyjęcie tego tytułu i sama koncepcja służyła umocnieniu władzy wielkoksiążęcej na całej Rusi i ekspansji państwa moskiewskiego. TO co jest charakterystyczne to nałożenie się wzorców bizantyjskich (zwierzchność cara nad prawosławiem, brak rozdzialu władzy od kościoła, legitymizacja religijna nieograniczonoć władzy carskiej) na istniejące wcześniej wzorce lokalne wynikające z tradycji Rusi Kijowkiej i epoki dominacji tatarskiej (zjednoczenie ziem ruskich i mit cara obrońcy ludu, sakralizacja władcy) i dopasowanie tak powstałego konstruktu do polityki dworu już carskiego. W ten sposób ukształtowała się instytucja unikalna wyłącznie rosyjska.
Co do Turcji, Ziemie ruskie leżały poza obszarem hegemonii dawnego cesarstwa rzymskiego czy później bizantyjskiego, więc Osmanowie nie byli zainteresowani ich aneksją.

Ten post był edytowany przez artie44: 13/09/2016, 12:26
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.725
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 13/09/2016, 14:36 Quote Post

QUOTE(artie44 @ 13/09/2016, 11:42)
Do szapur II
CODE
Nie wiem, jak tytuł "car" ma być jakimś symbolem "ciągłości władzy rosyjskiej od cesarstwa bizantyńskiego". Jest to słowo z scs, które przeszło do ruskiego, oznaczającego cesarza Rzymian, władcę najwyższego rzędu, który sam sobie był suwerenem. Owszem taki tytuł pojawił się w Bułgarii i Serbii, z nadania bądź wbrew Bizancjum, natomiast w dziejach Moskwy, czy szerzej Rusi pod panowaniem mongolskim, używano go przecież po rusku w odniesieniu do chanów, szczególnie Złotej Ordy.


Tak, ale w Rosji przyjęcie tytułu cara przez Iwana Groźnego było związane z koncepcją Moskwy trzeciego Rzymu i władzy nad całym światem prawosławnym. Iwan też był potomkiem Zofii Paleolog, której mężem był Iwan III.



Jak również przyjęcie tego tytułu miało związek z chęcią bycia książąt moskiewskich takim "niezależnym księciem", chanem. Moskwa przyjęła od Bizancjum tylko zewnętrzną otoczkę, ceremoniał. Wzorem dla samodzierżawia były znacznie bliższe Ordy - jeśli wierzyć Hellerowi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 13/09/2016, 17:19 Quote Post

Do carantuhill
CODE
QUOTE(artie44 @ 13/09/2016, 11:42)

Do szapur II

CODE

Nie wiem, jak tytuł "car" ma być jakimś symbolem "ciągłości władzy rosyjskiej od cesarstwa bizantyńskiego". Jest to słowo z scs, które przeszło do ruskiego, oznaczającego cesarza Rzymian, władcę najwyższego rzędu, który sam sobie był suwerenem. Owszem taki tytuł pojawił się w Bułgarii i Serbii, z nadania bądź wbrew Bizancjum, natomiast w dziejach Moskwy, czy szerzej Rusi pod panowaniem mongolskim, używano go przecież po rusku w odniesieniu do chanów, szczególnie Złotej Ordy.


Tak, ale w Rosji przyjęcie tytułu cara przez Iwana Groźnego było związane z koncepcją Moskwy trzeciego Rzymu i władzy nad całym światem prawosławnym. Iwan też był potomkiem Zofii Paleolog, której mężem był Iwan III.



Jak również przyjęcie tego tytułu miało związek z chęcią bycia książąt moskiewskich takim "niezależnym księciem", chanem. Moskwa przyjęła od Bizancjum tylko zewnętrzną otoczkę, ceremoniał. Wzorem dla samodzierżawia były znacznie bliższe Ordy - jeśli wierzyć Hellerowi.


Myślę, że to bardziej skomplikowane tj trudno oddzielić obydwa spadki. Generalnie bojarstwo skarżyło się od czasów Iwana III na bizantyzację dworu wielkoksiążęcego. Pozycja bojarów w przeciwieństwie do np. Polski czy Litwy była silna. Bojarstwo moskiewskie było potrzebne dio zarządu lennikami. Lennicy zaś , czyli bojarstwo "umownie" nie moskiewskie do często rody książęce, które posiadały duże posaidości ziemskie i tylko ciężary wobec tronu. W takiej sytuacji władza wk. księcia moskiewskiego była dosyć słaba i opierała się umiejętnej dyplomacji. Dlatego też chański spadek to było za mało, aby stworzyć wzmocnić władzę centralną. To po prostu nie działało przy takiej pozycji militarnej cara. Stąd bizantyzacja to nadanie władzy takiej symboliki, która by mogła stanowic uzasadneinie dla wzmocnienia władzy carskiej kosztem bojarstwa tj utworzenie przynajmniej w części armii zawodowej oraz likwidacja własności prywatnej oraz rozwój korpusu urzędniczego, za pomocą którego car zarządzał.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 13/09/2016, 19:30 Quote Post

QUOTE
To po prostu nie działało przy takiej pozycji militarnej cara. Stąd bizantyzacja to nadanie władzy takiej symboliki, która by mogła stanowic uzasadneinie dla wzmocnienia władzy carskiej kosztem bojarstwa tj utworzenie przynajmniej w części armii zawodowej oraz likwidacja własności prywatnej oraz rozwój korpusu urzędniczego, za pomocą którego car zarządzał.

Absolutną pozycję cara ugruntowała nie tyle bizantynizacja dworu, co oprycznina. Która akurat wzorcu w Bizancjum nie miała...
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 13/09/2016, 21:49 Quote Post

Do Ramond
CODE
QUOTE

To po prostu nie działało przy takiej pozycji militarnej cara. Stąd bizantyzacja to nadanie władzy takiej symboliki, która by mogła stanowic uzasadneinie dla wzmocnienia władzy carskiej kosztem bojarstwa tj utworzenie przynajmniej w części armii zawodowej oraz likwidacja własności prywatnej oraz rozwój korpusu urzędniczego, za pomocą którego car zarządzał.

Absolutną pozycję cara ugruntowała nie tyle bizantynizacja dworu, co oprycznina. Która akurat wzorcu w Bizancjum nie miała...  


Ja bym napisał, iż było to kilka elementów. Sama oprycznina podkreślała "sakralny" charakter władzy carskiej, co wynikało i z prawosławnego i poganskieego jej charakteru. Ow prawosławny charakter sakralizacji cara to już spadek bizantyjski i cała obrządkowość z tym związana. Stąd pielgrzymka Iwana IV, jego abdykacja i formalne przekazanie władzy potomkowi tatarskiego chana. Carem się "było" niezależnie od faktu czy car abdykowal czy też nie. Jego władza miała charakter boski.
Co do opryczniny to stanowiła ona finalny akt wykreślenia z państwa "wotczin" na rzecz "pomiestja" i głownie dpotyczyla bojarstwa,, których "wotcziny" były skoncentrowanie na historycznych ziemiach moskiewskich, czyli tego bojarstwa , od którego car był najbardziej zależny. Sam zaś proces pozbawiania "wotczin" bojarstwa na rzecz "pomiestja" trwał spokojnie od czasów Iwana III dotyczył jednak terytoriów podbijanych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.725
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 14/09/2016, 7:57 Quote Post

CODE
Generalnie bojarstwo skarżyło się od czasów Iwana III na bizantyzację dworu wielkoksiążęcego.


Tyle że znowu na "formę" - na zwyczaje, na panoszenie się Greków, na zmiany w dworskich ceremoniach itp

CODE
W takiej sytuacji władza wk. księcia moskiewskiego była dosyć słaba i opierała się umiejętnej dyplomacji. Dlatego też chański spadek to było za mało, aby stworzyć wzmocnić władzę centralną.


Ale to właśnie "chański spadek" zaważył na takim a nie innym charakterze władzy księcia. Książęta moskiewscy byli pośrednikiem pomiędzy resztą książąt ruskich i chanem, głównym poborcą podatków i danin. Po usunięciu Tatarów po prostu zajęli ich miejsce. Weszli w przygotowany aparat podatkowy, z gotową ideą władzy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 14/09/2016, 16:20 Quote Post

CODE


CODE

Generalnie bojarstwo skarżyło się od czasów Iwana III na bizantyzację dworu wielkoksiążęcego.


Tyle że znowu na "formę" - na zwyczaje, na panoszenie się Greków, na zmiany w dworskich ceremoniach itp

Symbolika w Rosji była i jest bardzo ważna, wręcz decydowała o postrzeganiu pewnych spraw a w szczególności władzy. Pisał o tym i Uspienski, Łotman czy Bierdajew

CODE
Ale to właśnie "chański spadek" zaważył na takim a nie innym charakterze władzy księcia. Książęta moskiewscy byli pośrednikiem pomiędzy resztą książąt ruskich i chanem, głównym poborcą podatków i danin. Po usunięciu Tatarów po prostu zajęli ich miejsce. Weszli w przygotowany aparat podatkowy, z gotową ideą władzy

Tak, ale już w XVI wieku, a może nawet w XVI wieku ten system był niewystarczający.

 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.725
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 15/09/2016, 7:52 Quote Post

CODE
Tak, ale już w XVI wieku, a może nawet w XVI wieku ten system był niewystarczający.


Dochodzenie do pełnego samodzierżawia to w sumie proces o kilku etapach. Według mnie wyglądało to tak:

- przejęcie przez książąt moskiewskich roli pośrednika i głównego poborcy podatków na rzecz Ordy. Wykorzystywanie pomocy tatarskiej do tłumienia buntu i zniszczenia konkurencyjnych rodów (książę twerski). Poparcie Cerkwi, która chce spokoju w relacjach z Tatarami, a zarazem dąży do zjednoczenia kraju,
- "zapraszanie" tatarskich wodzów do zamieszkania na terenie księstwa - dawało to księciu siłę zbrojną niezależną od poddanych ruskich,
- upadek Bizancjum, hierarchowie ruscy nie podporządkowują się Unii Florenckiej - szukają nowego protektora, którym stanie się książę moskiewski, w zamian legitymizują jego władzę,
- wynurzenia Filoteusza, które dają teoretyczną podbudowę pod ekspansję,
- zwycięstwo "zachłannych" w sporze z "niezachłannymi". Zachłanni popierają księcia moskiewskiego, za obietnicę majątków i władzy,
- małżeństwo z Zofią - przejęcie form i zwyczajów upadłego Bizancjum, swoista sakralizacja władzy, jako pochodzącej od Bizancjum, "matki" prawosławia na Rusi,
- Iwan i jego opriczina - wycięcie opozycji wobec jego władzy, stworzenie nowego bojarstwa (choć mało skuteczne, co zarzucał Iwanowi spec Stalin - nie wyciął książąt suzdalskich - Szujskich), nowy sudiebnik, koronacja na cara (choć tytuł gosudar wszystkiej Rusi używany był 100 lat wcześniej,
- smuta - wyniszczenie reszty bojarstwa, upadek miast,
- rządy ojca i syna - patriarchy i cara - umocnienie związków Kościołą i państwa,
- reforma Nikona i pokonanie raskołu - Cerkiew staje się posłusznym narzędziem, w konsekwencji za Piotra staje się częścią administracji państwowej.

Tak to było wg mnie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 15/09/2016, 11:04 Quote Post

CODE


CODE

Tak, ale już w XVI wieku, a może nawet w XVI wieku ten system był niewystarczający.


Dochodzenie do pełnego samodzierżawia to w sumie proces o kilku etapach. Według mnie wyglądało to tak:

- przejęcie przez książąt moskiewskich roli pośrednika i głównego poborcy podatków na rzecz Ordy. Wykorzystywanie pomocy tatarskiej do tłumienia buntu i zniszczenia konkurencyjnych rodów (książę twerski). Poparcie Cerkwi, która chce spokoju w relacjach z Tatarami, a zarazem dąży do zjednoczenia kraju,
- "zapraszanie" tatarskich wodzów do zamieszkania na terenie księstwa - dawało to księciu siłę zbrojną niezależną od poddanych ruskich,
- upadek Bizancjum, hierarchowie ruscy nie podporządkowują się Unii Florenckiej - szukają nowego protektora, którym stanie się książę moskiewski, w zamian legitymizują jego władzę,
- wynurzenia Filoteusza, które dają teoretyczną podbudowę pod ekspansję,
- zwycięstwo "zachłannych" w sporze z "niezachłannymi". Zachłanni popierają księcia moskiewskiego, za obietnicę majątków i władzy,
- małżeństwo z Zofią - przejęcie form i zwyczajów upadłego Bizancjum, swoista sakralizacja władzy, jako pochodzącej od Bizancjum, "matki" prawosławia na Rusi,
- Iwan i jego opriczina - wycięcie opozycji wobec jego władzy, stworzenie nowego bojarstwa (choć mało skuteczne, co zarzucał Iwanowi spec Stalin - nie wyciął książąt suzdalskich - Szujskich), nowy sudiebnik, koronacja na cara (choć tytuł gosudar wszystkiej Rusi  używany był 100 lat wcześniej,
- smuta - wyniszczenie reszty bojarstwa, upadek miast,
- rządy ojca i syna - patriarchy i cara - umocnienie związków Kościołą i państwa,
- reforma Nikona i pokonanie raskołu - Cerkiew staje się posłusznym narzędziem, w konsekwencji za Piotra staje się częścią administracji państwowej.

Tak to było wg mnie.

Dobry opis w punktach. Sprecyzowalbym kwestie opryczniny. Oprycznina była tylko końcowym elementem likwidacji wotcziny i tym samym klasycznego bojarstwa. Wotczina to własność rodowa, dziedziczna i alodialna. Proces likwidacji własności rodowej i rodów tym samym to już czasy od co najmniej Iwana III Srogiego, który wyniku podboju coraz to nowych ziem zabierał lokalnemu możnowładctwu ich wotcziny i oddawał im je jako pomiestje czyli władztwo podzielonę w czasie, nie dziedziczne, którego byt był związanych z powinnościami wobec cara i ich realizacją. Zasadniczo w takiej sytuacji ziemia pomiestnika należała do cara. Podbój nowych ziem i wprowadzenie na nich pomiestja na terenach podbitych wymagała wsparcia urzędników moskiewskich i moskiewskich bojarów, ktoży w zamian otrzymywali pomiestja na nowopodbitych terenach, wysokie urzędy (umacniali swoje miestniczestwo) oraz powiększali swoje wotcziny. W takiej sytuacji siła bojarstwa rodowego, którego wotcziny były skupione w okolicach moskiewskich bardzo wzrosła. NA tym tle Iwan IV doprowadził do opryczniny, czyli ostatniego aktu liwkidacji własności rodowej, która w tym momencie była w rękach jedynie bojarstwa moskiewskiego. Był to jednak proces, który trwał od XV wieku.
Same jego przeprwadzenie wiąże się właśnie z powstaniem idei władcy samodzierżca, czyli rowinieęciu koncepcji jednodzierżca co do ziem ruskich. W oparciu o wzorce tatarskie był problem z kreacją korelacji samodzierżec - wielki książe, więc stąd też koncepcja władzy carskiej, której symbolika miała się wywodzić z wzorców bizantyjskich, glównie za pomocą duchowieństwa i tak powstała korelacja samodzierżec - car.

Generalnie powstanie samodzierżawia ująłbym jako proces likwidacji wotcziny bojarskiej i utrzymaniu oraz umacnianiu koncepcji państwa, jako wotcziny władcy.

Ten post był edytowany przez artie44: 15/09/2016, 11:07
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.725
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 15/09/2016, 19:20 Quote Post

QUOTE
precyzowalbym kwestie opryczniny. Oprycznina była tylko końcowym elementem likwidacji wotcziny i tym samym klasycznego bojarstwa. Wotczina to własność rodowa, dziedziczna i alodialna. Proces likwidacji własności rodowej i rodów tym samym to już czasy od co najmniej Iwana III Srogiego, który wyniku podboju coraz to nowych ziem zabierał lokalnemu możnowładctwu ich wotcziny i oddawał im je jako pomiestje czyli władztwo podzielonę w czasie, nie dziedziczne, którego byt był związanych z powinnościami wobec cara i ich realizacją. Zasadniczo w takiej sytuacji ziemia pomiestnika należała do cara.


Co było pierwsze jajko czy kura? smile.gif
Bez ugruntowanej centralnej władzy książąt, nie byłoby likwidacji własności rodowej w XV i XVI wieku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 15/09/2016, 22:43 Quote Post

Do carantuhil
CODE
QUOTE

precyzowalbym kwestie opryczniny. Oprycznina była tylko końcowym elementem likwidacji wotcziny i tym samym klasycznego bojarstwa. Wotczina to własność rodowa, dziedziczna i alodialna. Proces likwidacji własności rodowej i rodów tym samym to już czasy od co najmniej Iwana III Srogiego, który wyniku podboju coraz to nowych ziem zabierał lokalnemu możnowładctwu ich wotcziny i oddawał im je jako pomiestje czyli władztwo podzielonę w czasie, nie dziedziczne, którego byt był związanych z powinnościami wobec cara i ich realizacją. Zasadniczo w takiej sytuacji ziemia pomiestnika należała do cara.


Co było pierwsze jajko czy kura? smile.gif
Bez ugruntowanej centralnej władzy książąt, nie byłoby likwidacji własności rodowej w XV i XVI wieku.

Właśnie chodziło o to, że władza książeca była coraz bardziej zależna od bojarów z terenów historycznie moskiewskich, za pomocą których wielki książe musiał zarzadzac terenami podbitymi. Jeszcze w XV wieku bojar mógł wypowiedzeć posłuszeństwo wielkiemu księciu i ten niewiele mógł mu zrobić zwłaszcza jeżeli naruszył zasady miestniczestwa, czyli hierarchi wewnątrzbojarskiej i honoru rodu. To prawo formalnie jeszcze istniało w czasach Iwana Groźnego. Tak jak własnośc alodialna tj car uznawał swoje państwo za wotczinę z innymi wotczinami bojarskimi tylko warunkowo. To oznaczalo, że drużyna danego bojara mogła w pewnych sytuacjach dosłownie "wypiąć się" na wielkiego księcia podczas bitwy, dana bojarska wotczina należała do książęcej tylko warunkowo i w zakresie z tego pamiętam tiagła tj powinności. Inaczej w spadku po czasach tatarskich wielki książę był jednodzierżcem, car po wplecieniu wątków biizantyjskich i ich zmieszaniu z tatarskimi mógł być samodzierżcą. Paradoskalnie do XVI wieku można by napisać, iż władza możnowładztwa moskiewskiego nie była mniejsza niż na Litwie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.725
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 17/09/2016, 18:21 Quote Post

CODE
Paradoskalnie do XVI wieku można by napisać, iż władza możnowładztwa moskiewskiego nie była mniejsza niż na Litwie.


Dość daleko posunięty wniosek. Już od czasów Iwana możnowładztwo było tylko posłusznym dodatkiem do tronu. Widać to choćby w opisach zachodnich przybyszy do Moskwy - np Zygmunta Herbersteina. Z czasów Iwana i wojny zachłannych z niezachłannymi i likwidacji herezji żydowskiej władza księcia została niemal ubóstwiona. Działalność kolejnego Iwana byłą całkowicie nieracjonalna - opriczina nic nie dała, zagroziła najbardziej ekspansji Moskwy na Inflanty.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
artie44
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 66.451

Artur Sulkowski
Stopień akademicki: magister
Zawód: prawnik
 
 
post 19/09/2016, 10:21 Quote Post

CODE

CODE

Paradoskalnie do XVI wieku można by napisać, iż władza możnowładztwa moskiewskiego nie była mniejsza niż na Litwie.


Dość daleko posunięty wniosek. Już od czasów Iwana możnowładztwo było tylko posłusznym dodatkiem do tronu. Widać to choćby w opisach zachodnich przybyszy do Moskwy - np Zygmunta Herbersteina. Z czasów Iwana i wojny zachłannych z niezachłannymi i likwidacji herezji żydowskiej władza księcia została niemal ubóstwiona. Działalność kolejnego Iwana byłą całkowicie nieracjonalna - opriczina nic nie dała, zagroziła najbardziej ekspansji Moskwy na Inflanty.

Władza księcia - cara była ubóstwiona za Iwana. Właśnie do tego był potrzebny ten cały obrządek bizantyjski. Wszystko to można wyrazić słynnym zdaniem "Ja car, ja bóg". Stąd też był konflikt między bojarstwem rodowym, a carem. Siła bojarstwa była jak to pokazała Wiwlka Smuta i panowanie pierwszych Romanowów czy nawet rządy oligarchii po śmierci Piotra I była duża nawet bez ziem rodowych i prawa wypowiedzenia carowi posłuszeństwa. Jak bojar miał swoją wotczinę i do tego musiał piastować wysokie urzędy (car nie mógłby go pominąć, pod rygorem wypowiedzenia posłuszeństwa) to w takiej sytuacji w Rosji zapewne by się wykształcił ustroj, w którym car panuje ale nie rządzi lub ewentualnie współrządzi, ale jako partner lub tylko suweren w znaczeniu feudalnym. Od Iwana III to zjawisko likwidowano tj wotcziny, dlatego też polityka Iwana IV nie była zaskoczeniem. Zaskoczeniem było tylko okrucieństwo i szaleństwo w jej realizacji ale też możnowładztwo moskiewskie ( z miem historycznie leżących około Moskwy) było bardzo silne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2016 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej