Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
8 Strony « < 6 7 8 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Demokracja szlachecka XVI w.,
 
Czy demokracja szlachecka wprowadziła w Polsce więcej dobrego czy złego?
DOBREGO [ 79 ]  [43.41%]
ZŁEGO [ 92 ]  [50.55%]
NIE MAM ZDANIA [ 11 ]  [6.04%]
Suma głosów: 182
Goście nie mogą głosować 
     
tzeenth
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 58.473

 
 
post 14/09/2009, 15:28 Quote Post

Witam serdecznie.. dostalem na historii zadanie "Przeprowadz dyskusje na temat Demokracji Szlacheckiej-oskarżyciel" Prosilbym o pomoc.. jakie argumenty mozna podac w dyskusji z obroncami .. zeby dobrze i sensownie to wyszlo z gory dziekuje za pomoc smile.gif pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #106

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 14/09/2009, 15:59 Quote Post

Ostatnie 7 stron w tym temacie daje chyba dużo argumentów do wykorzystania, wystarczy je przeczytać.
 
User is offline  PMMini Profile Post #107

     
CinekW
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 119
Nr użytkownika: 71.162

Marcin
Stopień akademicki: Zobaczymy :-)
Zawód: Student Prawa
 
 
post 14/07/2012, 14:07 Quote Post

Zagłosowałem na "złego".
 
User is offline  PMMini Profile Post #108

     
Thed
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 4
Nr użytkownika: 83.729

Pawel Wowra
 
 
post 5/09/2013, 20:45 Quote Post

Uważam, że demokracja szlachecka mogła slużyć za wzór innym państwom. Sama w sobie i z założenia była dobra. Państwo tak rządzone istniało kilka stuleci, cytując Pana Maciszewskiego "ba! było nawet mocarswtem" jako jedyne państwo ówczesnej Europy tworzyło podatne warunki do życia innowiercom, mimo zasady jednomyślności sejmy (przed upowszechnieniem się veta i interwencjami magnaterii) nie były zrywane nader często. Zważając na fakt, iż szlachta stanowiła 10% społeczeństwa polskiego, trzeba przyznać, że bracia szlachcice rzeczywiście braćmi byli.
Z drugiej jednak strony, brakowało prawnego ograniczenia szlachcica. Cieszył się on ogromną swobodą. Mógł pisać co chce, jak chce, nie obawiając się obrazy majestatu czy odczuć religijnych. W przypadku przestępstwa był sądzony przed sądem szlacheckim. Jak wiemy, sądy te nie zawsze dochodziły do skutku, szlachcie nie przybywali na "rozprawy" a wyroki nie zawsze byly wykonywane. Wystarczyła zbrojna obstawa... Nic więc dziwnego, iż dochodziło do częstych zbrojnych rozwiązań konfilktów między szlachcicami. Wymierzano sprawiedliwość na własną ręke.
 
User is offline  PMMini Profile Post #109

     
pseudomiles
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.540
Nr użytkownika: 38.593

 
 
post 5/09/2013, 21:23 Quote Post

QUOTE
Mógł pisać co chce, jak chce, nie obawiając się obrazy majestatu
Za obrazę majestatu i rzucanie wulagarnych obelg na króla przewidziana była kara śmierci, więc wolność słowa miała swoje granice.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #110

     
Zub
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 137
Nr użytkownika: 97.557

Axel Rewiś
Zawód: Student
 
 
post 24/07/2015, 16:20 Quote Post

Witam.

Według mnie demokracja szlachecka przyniosła więcej złego niż dobrego. Z założenia wyglądała oczywiście świetnie lecz wyprzedziła swój czas. Szlachta się nie nadawała do rządzenia państwem. Wprawdzie w XVI wieku było jeszcze dobrze, ale w obliczu wyzwań XVII wieku zostaliśmy w tyle z konserwatywną szalchtą, która w każdej próbie reform ustroju widziała dążenia absolutystyczne. Nie można było ustalić dużego, stałego wojska mogącego przeciwstawić się krajom ościennym. Nawet niezwykle mocne załamanie się państwa podczas "potopu" szwedzkiego nie dało szlachcie do myślenia - wprost przeciwnie. Do tego wszystkiego dochodzi śmieszne 'liberum veto' i magnaci, z któych większość myślała jedynie o swych interesach, które była gotowa prowadzić nawet z krajami ościennymi. W nich dominowała silna, sprawna władza, z dużymi podatkami na potrzeby wojskowe.
Należy jednak przyznać, że we wspomnianym XVI wieku, demokracja szlachecka była dość sprawnym ustrojem, dzięki niej nastąpił wzrost poczucia obywatelskiego. Była również wzorem dla późniejszych systemów.
Jednak biorąc pod uwagę fatalne wydarzenia XVII wieku i wytworzenie się oligarchii magnackiej, głosuję na "nie".

Ten post był edytowany przez Zub: 24/07/2015, 16:24
 
User is offline  PMMini Profile Post #111

     
Duncan1306
 

Milutki tygrysek lewakożerca
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.452
Nr użytkownika: 97.206

Wlodzimierz Sodula
Zawód: amator historii
 
 
post 24/07/2015, 17:12 Quote Post

tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi
Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominium
A tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic sad.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #112

     
Zub
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 137
Nr użytkownika: 97.557

Axel Rewiś
Zawód: Student
 
 
post 24/07/2015, 17:48 Quote Post

QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 17:12)
tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi
Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominium
A tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic sad.gif
*


Tia, już widzę tą sprawnie działającą republikę parlamentarną w XVII-wiecznej RP. I to jeszcze w takim położeniu geopolitycznym rolleyes.gif

Ten post był edytowany przez Zub: 24/07/2015, 17:50
 
User is offline  PMMini Profile Post #113

     
Duncan1306
 

Milutki tygrysek lewakożerca
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.452
Nr użytkownika: 97.206

Wlodzimierz Sodula
Zawód: amator historii
 
 
post 24/07/2015, 18:09 Quote Post

QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 18:48)
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 17:12)
tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi
Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominium
A tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic sad.gif
*


Tia, już widzę tą sprawnie działającą republikę parlamentarną w XVII-wiecznej RP. I to jeszcze w takim położeniu geopolitycznym rolleyes.gif
*


A lepsze było to co było ?
Akurat absolutyzm nie miał u nas szans więc może monarchia konstytucyjna jak w XVIII wiecznej Anglii byłaby lepszym rozwiązaniem.

Ten post był edytowany przez Duncan1306: 24/07/2015, 18:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #114

     
Zub
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 137
Nr użytkownika: 97.557

Axel Rewiś
Zawód: Student
 
 
post 24/07/2015, 18:15 Quote Post

QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 18:09)
QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 18:48)
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 17:12)
tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi
Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominium
A tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic sad.gif
*


Tia, już widzę tą sprawnie działającą republikę parlamentarną w XVII-wiecznej RP. I to jeszcze w takim położeniu geopolitycznym rolleyes.gif
*


A lepsze było to co było ?
Akurat absolutyzm nie miał u nas szans więc może monarchia konstytucyjna jak w XVIII wiecznej Anglii byłaby lepszym rozwiązaniem.
*


Może.. Choć naprawdę ciężko mi sobie coś takiego w Polsce wyobrazić dry.gif Nie jestem pewien na przykład czy to uniemożliwiłoby mieszanie się w nasze sprawy krajów ościennych.

Ten post był edytowany przez Zub: 24/07/2015, 18:26
 
User is offline  PMMini Profile Post #115

     
Duncan1306
 

Milutki tygrysek lewakożerca
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.452
Nr użytkownika: 97.206

Wlodzimierz Sodula
Zawód: amator historii
 
 
post 24/07/2015, 19:23 Quote Post

Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej
 
User is offline  PMMini Profile Post #116

     
Zub
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 137
Nr użytkownika: 97.557

Axel Rewiś
Zawód: Student
 
 
post 24/07/2015, 19:34 Quote Post

QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:23)
Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej
*


No tak. A ja nie jestem pewien czy to rozwiązanie dało by nam silne państwo, biorąc pod uwagę naszą szlachtę. dry.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #117

     
Duncan1306
 

Milutki tygrysek lewakożerca
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.452
Nr użytkownika: 97.206

Wlodzimierz Sodula
Zawód: amator historii
 
 
post 24/07/2015, 19:44 Quote Post

QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 20:34)
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:23)
Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej
*


No tak. A ja nie jestem pewien czy to rozwiązanie dało by nam silne państwo, biorąc pod uwagę naszą szlachtę. dry.gif
*


Zwróć uwagę na poziom świadomości i postawy obywatelskiej szlachty XVIw. w porównaniu z czasami saskimi. Tez nie wiem jakby było bo to już historia alternatywna. Wiem jak się odbyło sad.gif
Większość państw europejskich poszła w stronę absolutyzmu. Ale i ustrój parlamentarny to przecież Holandia, Szwajcaria, republiki włoskie czy w gruncie rzeczy Anglia po 1689roku
 
User is offline  PMMini Profile Post #118

     
Zub
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 137
Nr użytkownika: 97.557

Axel Rewiś
Zawód: Student
 
 
post 24/07/2015, 20:03 Quote Post

QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:44)
QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 20:34)
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:23)
Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej
*


No tak. A ja nie jestem pewien czy to rozwiązanie dało by nam silne państwo, biorąc pod uwagę naszą szlachtę. dry.gif
*


Zwróć uwagę na poziom świadomości i postawy obywatelskiej szlachty XVIw. w porównaniu z czasami saskimi. Tez nie wiem jakby było bo to już historia alternatywna. Wiem jak się odbyło sad.gif
Większość państw europejskich poszła w stronę absolutyzmu. Ale i ustrój parlamentarny to przecież Holandia, Szwajcaria, republiki włoskie czy w gruncie rzeczy Anglia po 1689roku
*


Cóż, tego już się nie dowiemy nigdy. Ja tylko uważam że była szansa zreformowania państwa np. po "potopie" szwedzkim, zaprzepaszczona przez Jana Kazimierza dry.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #119

8 Strony « < 6 7 8 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej