|
|
Armia Mulaja Izmaela, jak wyglądała?
|
|
|
|
Mulaj Izmael zjednoczył Maroko i wyparł z niego Portugalczyków za pomocą wieliej armii złożonej z Murzynów Sudańskich i Harratinów.Tyle pisze J.Nawrocki w książce "Maroko", 1979.Ja pytam:jak to wojsko było uzbrojone, skoro pokonało nowoczesną europejską armię??Czy zwyciężało samą masą, samymi włóczniami i nożami, czy miała pod dostatkiem skałkówek?Czy trochę tego, trochę tego, a była to kweestia świetnego dowódcy, jakim był Mulaj Izmael?
|
|
|
|
|
|
|
|
Armia, która była podstawą panowania Mulaja Izmaela nazywała się Abid al-Bukhari lub Buakhar. W swoim apogeum Buakhar miała 150 000 żołnierzy, z czego 70 000 było stale trzymane pod bronią. Buakhar wyposażona była w europejską broń palną (muszkiety) oraz artylerię. Być może w XVIII wieku wprowadzono do wyposażenia karabin skałkowy. Dowódcy Buakhar opanowali sztukę używania artylerii wraz z natarciem piechoty. W armii były także jednostki jazdy i łuczników. Armia podobna w swojej genezie była do janczarów. Buakhar złożona była z porwanych na terenie Sahelu niewolników, których poddawano indoktrynacji tak, że stawali się wiernymi poddanymi marokańskiego władcy. Żeniono ich następnie, a po odbyciu służby zostawali oni farmerami bądź rzemieślnikami. Prawo do prywatnego posiadania ziemi przyznano żołnierzom Buakhar w 1697 roku. Abid al-Bukhari istniała nadal po śmierci Izmaela i została rozwiązana w XIX wieku. Przez jakiś jeszcze czas zachowano jednak jej pozostałość jako przyboczną straż króla.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wtrącę tylko drobną dygresję, że takie zwycięstwo armii afrykańskiej nad europejską nie jest odosobnionym przypadkiem. Pamiętna kampania z końca XIX wieku, kiedy to Włosi (uzbrojeni dość nowocześnie, posiadając artylerię itp.) dostali lanie od Etiopczyków wspieranych przez oddział Kozaków kubańskich (Ci chyba wszędzie walczą...)
|
|
|
|
|
|
|
|
Drogi elchullogrande, oczywiście, że nie jest to odosobniony przypadek. Oprócz bitwy pod Aduą są jeszcze wojny zuluskie kiedy to Zulusi przez jakiś czas skutecznie zwyciężali Anglików.
Nie o tym jednak jest ten temat, a o Buakhar, która skutecznie zjednoczyła Maroko, ale nie uchroniła tego kraju od narzucenia protektoratu francuskiego w XIX wieku.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Arbago @ 29/03/2013, 18:35) Drogi elchullogrande, oczywiście, że nie jest to odosobniony przypadek. Oprócz bitwy pod Aduą są jeszcze wojny zuluskie kiedy to Zulusi przez jakiś czas skutecznie zwyciężali Anglików. Nie o tym jednak jest ten temat, a o Buakhar, która skutecznie zjednoczyła Maroko, ale nie uchroniła tego kraju od narzucenia protektoratu francuskiego w XIX wieku.
Ależ oczywiście. Dlatego zaznaczyłem, że wtrącam jedynie dygresję. Choć mogła ona być tylko niepotrzebnym wkrętem. Ja po prostu nie mogę się oprzeć, aby nie napisać choć słowa o mojej kochanej Etiopii
|
|
|
|
|
|
|
|
Warto jeszcze wspomnieć, że sama Buakhar nie była odosobnionym przypadkiem. Niewolnicza armia istniała także w średniowieczu w Egipcie. To byli słynni mamelucy, których historia sięga kalifatu Abbasydów. W 1250 roku niewolnicy-żołnierze przejęli władzę w Egipcie, którą piastowali samodzielnie do 1517 roku, a od 1517 roku do inwazji Bonaparte byli namiestnikami Turków osmańskich. Mamelucy stanowili także armie w muzułmańskich Indiach, a w XIII wieku panowali tam jako sułtani.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|