Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Sprawa B. Kowalskiego i Macierewicza
     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.004
Nr użytkownika: 18.604

Bartek
Stopień akademicki: magister
 
 
post 14/12/2015, 1:36 Quote Post

Z racji, by nie zaśmiecać tam wątku, więc odpowiem dd100 tutaj:

QUOTE(dd100 @ 14/12/2015, 0:09)
QUOTE(BLyy @ 14/12/2015, 0:01)
QUOTE(dd100 @ 13/12/2015, 23:59)
QUOTE(BLyy @ 13/12/2015, 23:34)
Też mnie to martwi. Ale prezes TK to też przecież pzprowiec,
*



Wyrzucony z PZPR na początku stanu wojennego, w latach 80 należał do Solidarności.
*


Bolek i inni też należeli do Solidarności i o niczym to nie świadczy.
*



Przed chwilą usprawiedliwiasz powołanie Kowalskiego na szefa PKP, bo niby nie ma niepodważalnych dowodów na jego esbecką działalność, a teraz wyjeżdżasz z Bolkiem. To Wałęsa został uznany za kłamcę lustracyjnego? Czyżbym o czymś nie wiedział?
*


Tyle, że tutaj pierwszy podano argument z Kowalskim, mimo iż:
W IPN nie zachowały się dokumenty dotyczące akcji "Marszałek". Do tej pory nie zostały także odnalezione teczki dotyczące współpracy Bogusława Kowalskiego. Według archiwalnych dokumentów, zostały one zniszczone 24 stycznia 1990 roku. Wiadomo jedynie, że bezpieka nadała Kowalskiemu pseudonim Mieczysław i Przemek. To jednak może nie wystarczyć, by sąd uznał Kowalskiego za kłamcę lustracyjnego. http://www.pb.pl/1364199,92665,klopoty-lus...walskiego-prasa

oraz:
Wobec Kowalskiego pojawiły się zarzuty, że w 1987 roku został zarejestrowany przez Służbę Bezpieczeństwa jako TW "Mieczysław". Tak miało wynikać z katalogów opublikowanych przez Instytut Pamięci Narodowej. Polityk został jednak oczyszczony z tych oskarżeń, kiedy to IPN w 2008 roku potwierdził, że nie ma podstaw, by kwestionować jego oświadczenie lustracyjne, w którym zaprzeczał współpracy ze służbami PRL. http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/a...dia-maryja.html
- więc też wyskoczyłem z Bolkiem jako argument przeciwny, skoro tutaj wywołano Kowalskiego. Jak widać, na Kowalskiego uznano za czystego skoro go oczyszczono. Więc jak dobrze na początku zaznaczyłem, atakowanie go to zwykła szykana była, skoro nie mają na niego dowodów.

QUOTE
Acha, mógł komuś zaszkodzić... w tym momencie to nie wiem, czy płakać, czy się śmiać z tego żenującego argumentu. Może najpierw jakieś dowody?

Taki np. Twój ulubieniec, były wielbiciel Che Guevary, niejaki A. Macierewicz, wg A. Friszkego kablował w 1968r. na swoich kolegów (m.in. na Onyszkiewicza) i to Ci akurat nie przeszkadza, ale człowieka o którym nic nie wiesz oskarżasz, iż może komuś zaszkodził... ehhhh

Czy ja kogokolwiek oskarżam? Czytaj ze zrozumieniem, bo widzę, że niektórzy mają z tym problem jak im nerwica rozbiera umysł. Nie jestem nawet wyborcą PiS, nie głosowałem na Kaczyńskiego i jego partię.

Mówiłem o ogólnej lustracji wszystkich, którzy piastują państwowe stołki, w tym również tych z TK. I żeby wywalić wszystkich, bez litości, i polityków i nawet sędziów z Trybunału Konstytucyjnego JEŚLI, BY COŚ ZNALEŹLI. Ubolewałem w sprawie niektórych ludzi ze starego systemu jak owy Kowalski czy prokurator i że powinno się ich zlustrować skoro piastują państwowe funkcje i sprawdzić czy są czyści czy nie. Więc równie dobrze mogą prześwietlić prezesa TK, tak samo każdego polityka czy to PiS czy PO i sprawdzić czy są czyści czy komuś zaszkodzi, bo samo bycie członkiem Solidarności nie jest wyznacznikiem tego, że ktoś jest czysty, a co insynuujesz. Macierewicz też był członkiem Solidarności, a atakujesz Macierewicza, rozumiem, że zgodnie z postanowieniem lustracyjnym sądu lub IPN. Sam więc wskazałeś argument, że sam nie wierzysz w to, że bycie członkiem Solidarności czyniło kogoś czystym. W takim razie moje twierdzenie o prezesa TK jest również zasadne, skoro ty sam wywołujesz Macierewicza, też kogoś z Solidarności.
PS. Sam mi wyskakujesz, że ja o Wałęsie, a rozumiem, że to co mówisz o Macierewiczu to stwierdził oficjalnie sąd lustracyjny, że był kapusiem czy ty tak wymyśliłeś sobie? A nawet jak były dokumenty, to jaki jest wyrok lustracyjny w tej sprawie? Czy papierki sfałszowane czy nie? Bo na Wałęsę są też papierki i nawet słynną książką na ten temat napisali. Więc pytam o wyrok lustracyjny czy są dokumenty, a jeśli są to czy są prawdziwe czy sfałszowane.

Ten post był edytowany przez BLyy: 14/12/2015, 1:39
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
dd100
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 591
Nr użytkownika: 73.323

 
 
post 14/12/2015, 10:29 Quote Post

Po pierwsze rozmowa zaczęła się od Twojego zarzutu, iż prezes TK był w PZPR, a na uwagę, iż był także członkiem Solidarności, a z PZPR go wyrzucono wyleciałeś z tekstem na poziomie przedszkolaka... iż być może komuś zaszkodził. Rzucasz insynuacjami (tak, insynuacja także jest formą oskarżenia i to dość perfidną) nie mając do tego kompletnie żadnych podstaw. Za to bronisz Kowalskiego wobec, którego padają ciężkie oskarżenia czy to ze strony Cenckiewicza:

"Dobrym przykładem konsekwencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 1998 r. jest sprawa posła Bogusława Kowalskiego z PiS, który w latach 1987-1990 pozostawał w ewidencji operacyjnej SB jako TW ps. „Mieczysław” i TW ps. „Przemek”. Wprawdzie do naszych czasów nie zachowała się jego teczka personalna i teczka pracy, ale inne dokumenty dość jednoznacznie wskazują na jego związki z SB. Można na przykład ustalić, że w latach 1987-1989 „Mieczysław”/„Przemek” odbył co najmniej 60 spotkań z oficerem prowadzącym i został 20 razy wynagrodzony za współpracę".

czy też ze strony M. Mellera:

Tak się składa, że kiedy w 1988 roku aresztowano mnie po raz pierwszy za działalność w podziemnym NZS-ie, jednym z czterech konfidentów, których Służba Bezpieczeństwa skierowała do rozpracowywania niżej podpisanego wówczas ledwie 20-latka, był tajny współpracownik "Mieczysław" czyli rzeczony Bogusław Kowalski właśnie - napisał publicysta "Newsweeka" na Facebooku.

Meller pisze, że jego teczka "ogólnodostępna w IPN-ie" była chyba pierwszym dowodem na to, że Kowalski to kapuś "Mieczysław".

Według Mellera, Bogusław Kowalski w latach 87-89 miał się ok. 60 razy spotkać ze swoim oficerem prowadzącym i 20 razy pobrać wynagrodzenie za swoją "pracę".


IPN go oczyścił, gdyż nie zachowała się jego teczka operacyjna.

Przypominam także, iż sędziowie TK również są poddawani postępowaniu lustracyjnemu.




Co do Macierewicza - to jakbyś czytał ze zrozumieniem to zauważyłbyś, iż wyraźnie napisałem, że oskarża go Andrzej Friszke (w książce "Anatomia buntu. Kuroń, Modzelewski i komandosi", napisanej na podstawie materiałów z IPN). AM mimo straszenia sądem nigdy oskarżenia przeciwko AF nie wniósł. Po drugie ani AF ani ja nie zarzucaliśmy mu bycia TW, więc co tu ma do rzeczy sąd lustracyjny? AM po prostu wysypał się w śledztwie.





 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Kamaz73
 

Pancerny Inseminator
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.187
Nr użytkownika: 22.254

Robert
Stopień akademicki: mgr in¿.
Zawód: zolnierz zawodowy
 
 
post 14/12/2015, 10:53 Quote Post

Niewątpliwie więc BOLEK od PRZEMKA różni się tym że poza zachowanymi śladami agenturalności w przypadku tym drugim wiadomo kogo wysypał i że pobierał wynagrodzenie za swoją działalność w KOŃCOWEJ fazie komunizmu w Polsce.
Na BOLKA też są zachowane pewne ślady jak i silne podejrzenie iż zniszczył swoją teczkę ale tak naprawdę nie wiadomo co w niej było bo poza agenturalnością urojoną lub nie mogły być zachowane dane obyczajowe ( zdrady małżeńskie itp.) ponadto jako aktywista opozycyjny był rozpracowywany i są zachowane dane iż były falsyfikowane na jego temat dokumenty. Trudno więc orzec w sposób bezdyskusyjny iż Wałęsa tym TW był a już na pewno komu i jak naszkodził.
Łączą te dwie postacie fakt iż obydwie zostały zlustrowane i uniewinnione przez sąd lustracyjny i tyle. Wszystko inne ich dzieli.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.004
Nr użytkownika: 18.604

Bartek
Stopień akademicki: magister
 
 
post 14/12/2015, 14:14 Quote Post

QUOTE
Po pierwsze rozmowa zaczęła się od Twojego zarzutu, iż prezes TK był w PZPR

To nie był zarzut tylko zwykłe stwierdzenie faktu, że był w PZPR. W tamtym temacie też po prostu pisano, że kto kim był w PRL i co w tym dziwnego?
QUOTE
oskarżenia czy to ze strony Cenckiewicza:

"Dobrym przykładem konsekwencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 1998 r. jest sprawa posła Bogusława Kowalskiego z PiS, który w latach 1987-1990 pozostawał w ewidencji operacyjnej SB jako TW ps. „Mieczysław” i TW ps. „Przemek”. Wprawdzie do naszych czasów nie zachowała się jego teczka personalna i teczka pracy, ale inne dokumenty dość jednoznacznie wskazują na jego związki z SB. Można na przykład ustalić, że w latach 1987-1989 „Mieczysław”/„Przemek” odbył co najmniej 60 spotkań z oficerem prowadzącym i został 20 razy wynagrodzony za współpracę".

czy też ze strony M. Mellera:

Tak się składa, że kiedy w 1988 roku aresztowano mnie po raz pierwszy za działalność w podziemnym NZS-ie, jednym z czterech konfidentów, których Służba Bezpieczeństwa skierowała do rozpracowywania niżej podpisanego wówczas ledwie 20-latka, był tajny współpracownik "Mieczysław" czyli rzeczony Bogusław Kowalski właśnie - napisał publicysta "Newsweeka" na Facebooku.

Meller pisze, że jego teczka "ogólnodostępna w IPN-ie" była chyba pierwszym dowodem na to, że Kowalski to kapuś "Mieczysław".

Według Mellera, Bogusław Kowalski w latach 87-89 miał się ok. 60 razy spotkać ze swoim oficerem prowadzącym i 20 razy pobrać wynagrodzenie za swoją "pracę".

IPN go oczyścił, gdyż nie zachowała się jego teczka operacyjna.

Oskarżenia to żaden dowód, więc ten argument nie ma racji bytu. Istnieje domniemanie niewinności i jeśli jest przez kogoś oskarżany, ale nie zapadł w tej sprawie wyrok, Kowalski jest oczyszczony. Czyli poza jakimiś oskarżeniami bez prawomocnemu postępowaniu lustracyjnemu.
QUOTE
Przypominam także, iż sędziowie TK również są poddawani postępowaniu lustracyjnemu.

Gdzie niby o tym można poczytać, że sędziowie TK zostali zlustrowani?

QUOTE
Co do Macierewicza - to jakbyś czytał ze zrozumieniem to zauważyłbyś, iż wyraźnie napisałem, że oskarża go Andrzej Friszke (w książce "Anatomia buntu. Kuroń, Modzelewski i komandosi", napisanej na podstawie materiałów z IPN). AM mimo straszenia sądem nigdy oskarżenia przeciwko AF nie wniósł. Po drugie ani AF ani ja nie zarzucaliśmy mu bycia TW, więc co tu ma do rzeczy sąd lustracyjny? AM po prostu wysypał się w śledztwie.

Aha, czyli to samo co o agencie Bolku, IPN też wydał książkę o agencie Bolku, pod którym kryje się Lech Wałęsa. Czyli o Macierewiczu masz takie same argumenty jak ja o Wałęsie, a mnie naskakujesz za Wałęsę, a Tobie wolno takimi samymi argumentami się posługiwać w stosunku do Macierewicza. Działa to obusiecznie. Jeśli Ty mówisz o kapusiu Macierewiczu czy Kowalskim, ja mogę w takim razie mówić o kapusiu Wałęsie, albo ja nie mogę mówić o Wałęsie, a Ty o Macierewiczu oraz Kowalskim. Oraz albo oboje mamy takie same argumenty albo oboje nie mamy żadnych argumentów. Bo żaden z nich nie został oficjalnie uznany przez postępowanie lustracyjne za "nieczystego". Możemy sobie prywatnie wierzyć, że ktoś z nich był kapusiem i tyle.

Ten post był edytowany przez BLyy: 14/12/2015, 14:22
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
dd100
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 591
Nr użytkownika: 73.323

 
 
post 14/12/2015, 17:16 Quote Post

QUOTE(BLyy @ 14/12/2015, 14:14)
QUOTE
Przypominam także, iż sędziowie TK również są poddawani postępowaniu lustracyjnemu.

Gdzie niby o tym można poczytać, że sędziowie TK zostali zlustrowani?
*



W tym momencie odechciewa mi się wszelakiej dyskusji, ehhh...
Weź może sobie lepiej poczytaj kto podlega lustracji i wtedy wróć tu z powrotem, bo to naprawdę nie ma sensu...

Co do Bolka i Macierewicza to nie ja zacząłem tą dyskusję tylko Ty. Przypomnę:

QUOTE(BLyy @ 14/12/2015, 0:01)
Mógł zaszkodzić komuś zanim go wyrzucono z partii. A co do Solidarności to Bolek i inni też należeli do Solidarności i o niczym to nie świadczy.
*



Dostosowałem się tylko i wyłącznie do Twojego poziomu.


 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.004
Nr użytkownika: 18.604

Bartek
Stopień akademicki: magister
 
 
post 14/12/2015, 17:27 Quote Post

QUOTE(dd100 @ 14/12/2015, 17:16)
QUOTE(BLyy @ 14/12/2015, 14:14)
QUOTE
Przypominam także, iż sędziowie TK również są poddawani postępowaniu lustracyjnemu.

Gdzie niby o tym można poczytać, że sędziowie TK zostali zlustrowani?
*



W tym momencie odechciewa mi się wszelakiej dyskusji, ehhh...
Weź może sobie lepiej poczytaj kto podlega lustracji i wtedy wróć tu z powrotem, bo to naprawdę nie ma sensu...

Co do Bolka i Macierewicza to nie ja zacząłem tą dyskusję tylko Ty. Przypomnę:

QUOTE(BLyy @ 14/12/2015, 0:01)
Mógł zaszkodzić komuś zanim go wyrzucono z partii. A co do Solidarności to Bolek i inni też należeli do Solidarności i o niczym to nie świadczy.
*



Dostosowałem się tylko i wyłącznie do Twojego poziomu.
*


Postępowanie lustracyjne
Osoby podlegające postępowaniu lustracyjnemu

Osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy były:

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej
poseł
senator
poseł do Parlamentu Europejskiego (eurodeputowany)
osoba powołana, wybrana lub mianowana na określone w innych niż ustawa lustracyjna kierownicze stanowisko państwowe, przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sejm, Prezydium Sejmu, Senat, Sejm i Senat, Marszałka Sejmu, Marszałka Senatu lub Prezesa Rady Ministrów
Szef Służby Cywilnej
dyrektor generalny w ministerstwie, urzędzie centralnym lub urzędzie wojewódzkim
sędzia, prokurator i adwokat
rektor, prorektor, kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej w publicznej i niepublicznej szkole wyższej, członek Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej lub Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów
członkowie rad nadzorczych, zarządów, dyrektorzy programów oraz dyrektorzy ośrodków regionalnych i agencji Telewizji Polskiej i Polskiego Radia
dyrektor generalny Polskiej Agencji Prasowej, dyrektorzy biur, redaktorzy naczelni oraz kierownicy oddziałów regionalnych PAP
prezes Polskiej Agencji Informacyjnej, wiceprezesi, członkowie zarządu oraz dyrektorzy – redaktorzy naczelni PAI


Oświadczenie dotyczące pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od 22 lipca 1944 do 10 maja 1990, tzw. oświadczenie lustracyjne, było składane w chwili wyrażenia zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie funkcji publicznej. Oświadczeń nie składały osoby, które urodziły się po 1 sierpnia 1972. Oświadczenie mogła jednak również złożyć do sądu lustracyjnego osoba, która przed dniem wejścia w życie ustawy pełniła funkcję publiczną, a która została publicznie pomówiona o fakt pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w okresie od 22 lipca 1944 do 10 maja 1990.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lustracja_os%...nkcje_publiczne

Sąd lustracyjny, utworzony w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie Wydział do Spraw Lustracji zwany sądem lustracyjnym. Do jego ustawowych (ustawa z 1997) właściwości należy orzekanie o zgodności z prawdą osób dotyczących ich pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od 22 lipca 1944 do dnia 10 maja 1990.

Do złożenia oświadczeń są zobowiązani kandydaci na ważne urzędy państwowe oraz osoby sprawujące takie funkcje, jak m.in. Prezydenta RP, posła, senatora, Prezesa Rady Ministrów, członka Trybunału Konstytucyjnego, sędziego Trybunału Stanu. Oświadczeń nie muszą składać osoby, które urodziły się po 10 maja 1972.

Sąd lustracyjny składa się z 21 sędziów sądów apelacyjnych i wojewódzkich wskazanych przez Krajową Radę Sądownictwa. Postępowanie przed sądem lustracyjnym toczy się z zachowaniem zasad tajności i ochrony danych osobowych. Jeżeli sąd lustracyjny stwierdzi niezgodność z prawdą oświadczenia osoby podlegającej lustracji, podaje tę informację do publicznej wiadomości w Dzienniku Urzędowym RP “Monitor Polski”. Osoba taka traci na okres 10 lat wszelkie kwalifikacje moralne niezbędne do zajmowania ważnych funkcji publicznych. Rezygnacja osoby lustrowanej z pełnienia funkcji publicznej lub kandydowania na ważny urząd powoduje umorzenie postępowania.

http://portalwiedzy.onet.pl/87639,,,,sad_l...yjny,haslo.html


czyli chcesz powiedzieć, że każdy polityk zasiadający w sejmie albo prokurator, łącznie z tym z PiS i wszyscy inni, są czyści? Bo z tego wychodzi, że tak i nie można do nich pretensji. W tamtym temacie nie ja pierwszy zacząłem wymieniać pzprowców w PiS, w tym o prokuratorze z PiS oraz Kowalskim, więc ja również to zrobiłem w drugą stronę i nigdy tam nikogo nie oskarżałem. Wychodzi na to, że są oni czyści jak łza, tak jak Rzepliński.

Ten post był edytowany przez BLyy: 14/12/2015, 17:49
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
dd100
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 591
Nr użytkownika: 73.323

 
 
post 15/12/2015, 10:31 Quote Post

Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy prokuratorem (Piotrowicz) czy sędzią (Kryże), którzy oskarżali czy też skazywali w procesach politycznych, a także pomiędzy politykiem wobec, którego padają ciężkie oskarżenia, a sędzią, który był w PZPR (z której zresztą wyleciał w 1981 i był później działaczem solidarności) to już Twoja sprawa. Już nie mówiąc o tym, iż Ci ludzie działają w takiej partii jak PIS. Nie czujesz pewnego dysonansu pomiędzy ich deklaracjami a faktycznymi działaniami?

Zresztą nie mam ochoty dyskutować z kimś, kto nie ma nawet elementarnej wiedzy w temacie, w którym się wypowiada. Nie masz zielonego pojęcia, iż sędziowie TK także są poddawani lustracji, a teraz ponownie wykazujesz się swoją ignorancją:

QUOTE(BLyy @ 14/12/2015, 17:27)
czyli chcesz powiedzieć, że każdy polityk zasiadający w sejmie albo prokurator, łącznie z tym z PiS i wszyscy inni, są czyści?
*



Nie, to oznacza, iż złożyli prawdziwe oświadczenie lustracyjne (w rozumieniu ustawy). Jeśli byli TW i do tego się przyznali w oświadczeniu lustracyjnym to mogą sobie zasiadać choćby w takim Sejmie.

Z mojej strony EOT.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.004
Nr użytkownika: 18.604

Bartek
Stopień akademicki: magister
 
 
post 15/12/2015, 13:20 Quote Post

QUOTE
Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy prokuratorem (Piotrowicz) czy sędzią (Kryże), którzy oskarżali czy też skazywali w procesach politycznych, a także pomiędzy politykiem wobec, którego padają ciężkie oskarżenia, a sędzią, który był w PZPR (z której zresztą wyleciał w 1981 i był później działaczem solidarności) to już Twoja sprawa.

Według twojej logiki nie ma żadnej różnicy, bo to ty wyskoczyłeś z dziecinadą, że sędzia TK jest poddawany lustracji, więc jest czysty. Ale ta sama logika jest stosowana do polityków oraz prokuratorów i innych sędziów, więc Piotrowicz i Kryże też są czyści idąc twoją logiką, bo tak samo jak Rzepliński zostali poddani lustracji. Wpadłeś w sidła własnych argumentów i wyskakujesz, że został wywalony i że był w Solidarności, co nijak ma się do tego czy jest czysty czy nie, bo mógł komuś zniszczyć życie jak jeszcze był u władz i wcześniej, a bycie w Solidarności nie przeczy temu, że ktoś może kapować, co chyba każdy doskonale wie. Może się w końcu zdecyduj czy lustracja na obecnych zasadach skutecznie wyłapuje nieczyste zagrania ludzi chcących piastować stanowiska państwowe. Jeśli odpowiesz, że nie wyłapuje skutecznie, tym samym o Rzeplińskim to samo można powiedzieć, a jeśli powiesz, że skutecznie, to Piotrowicz i Kryże też są na tyle czyści jak Rzepliński, by móc sprawować państwowe ważne funkcje.

QUOTE
Nie czujesz pewnego dysonansu pomiędzy ich deklaracjami a faktycznymi działaniami?
Może ty wszystkich swój sposób rozumowania, bo ty wyskoczyłeś, że ktoś kto jest poddawany lustracji ubiegając się o ważne stanowiska, ten jest czysty. Kryże i Piotrowicz w takim razie też są czyści, bo prokurator i sędzia jest poddawany też lustracji, tak jak sędzia TK. Chyba, że sam uznajesz, że ta obecna lustracja to bardziej śmiech niż rzeczywista lustracja, albo uznasz tak skuteczność lustracji, że muszą wszyscy być czyści.

QUOTE
którego padają ciężkie oskarżenia

Oskarżenia to nie stan skazujący. W państwie prawa istnieje domniemanie niewinności, więc oskarżenia nie są żadnym argumentem. Chyba, że sam masz peerelowskie zapędy i ignorujesz prawo albo nie masz wystarczającej wiedzy o czymś takim jak domniemanie niewinności. Nijak więc twoje argumenty tutaj nie trafiają. Ale co się dziwić po kimś jak po samych tylko oskarżeniach Mellera (twój autorytet) czy Cenckiewicza już uznajesz za winnego. W państwie prawa Kowalki też jest niewinny, bo nie zapadła oficjalna decyzja, rozporządzenie ani wyrok w tej sprawie, bo istnieje coś takiego jak domniemanie niewinności. Nie baw się w PO i w PiS w nieprzestrzeganie prawa.

QUOTE
Zresztą nie mam ochoty dyskutować z kimś, kto nie ma nawet elementarnej wiedzy w temacie, w którym się wypowiada. Nie masz zielonego pojęcia, iż sędziowie TK także są poddawani lustracji, a teraz ponownie wykazujesz się swoją ignorancją:

I mówi to ktoś, kto nie ma za grosz wiedzy i za grosz obiektywności? Forum zresztą służy do dzielenia się wiedzą i doświadczeniami.

QUOTE
Nie, to oznacza, iż złożyli prawdziwe oświadczenie lustracyjne (w rozumieniu ustawy). Jeśli byli TW i do tego się przyznali w oświadczeniu lustracyjnym to mogą sobie zasiadać choćby w takim Sejmie.

Acha, czyli stosując tą samą logikę można zastosować do Rzeplińskiego, że (zmieniając lekko twoje słowa): Nie, to oznacza, iż złożył prawdziwe oświadczenie lustracyjne. Jeśli był TW i do tego się przyznał w oświadczeniu lustracyjnym to może sobie zasiadać choćby w takim Trybunale.

Ten post był edytowany przez BLyy: 15/12/2015, 13:27
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
usunięty 14/01/18
 

Unregistered

 
 
post 15/12/2015, 13:29 Quote Post

BLyy
Zakłamywanie rzeczywistości masz opanowane na pięć. Jeśli nie widzisz różnicy między człowiekiem, który jakiś czas był nieznaczącym członkiem PZPR i został z niego wywalonym za działalność opozycyjną, a człowiekiem, który skazywał opozycjonistów to mogę ci tylko współczuć...
 
Post #9

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.004
Nr użytkownika: 18.604

Bartek
Stopień akademicki: magister
 
 
post 15/12/2015, 13:37 Quote Post

QUOTE(Król.Ubu @ 15/12/2015, 13:29)
BLyy
Zakłamywanie rzeczywistości masz opanowane na pięć. Jeśli nie widzisz różnicy między człowiekiem, który jakiś czas był nieznaczącym członkiem PZPR i został z niego wywalonym za działalność opozycyjną, a człowiekiem, który skazywał opozycjonistów to mogę ci tylko współczuć...
*


Nie, nie widzę żadnej różnicy skoro według dd100 ten kto został zlustrowany jest czysty i może piastować państwowe stanowiska. Więc idąc jego tokiem myślenia Kryże i inni też są czyści. Ja takiego toku rozumowania nie rozumiem, sam zaczął.

PS. Wcześniej był u władz, mógł więc spokojnie komuś zaszkodzić. A gdy już odchodzę i prowadzę działalność opozycyjną to jestem z miejsca czysty tak? Chcesz powiedzieć, że Solidarność była wolna od kapusi i innych maści ludzi szkodzących Solidarności? Gdzieś ty pobierał lekcje historii skoro taką logikę stosujesz? Żyjesz w świecie bajek, że książe na białym koniu to zawsze ten dobry? Nic tylko współczuć takiej logiki gdzie dzieli świat na czarnych i białych.

Ten post był edytowany przez BLyy: 15/12/2015, 13:38
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
usunięty 14/01/18
 

Unregistered

 
 
post 15/12/2015, 18:57 Quote Post

BLyy
CODE
Nie, nie widzę żadnej różnicy skoro według dd100 ten kto został zlustrowany jest czysty i może piastować państwowe stanowiska. Więc idąc jego tokiem myślenia Kryże i inni też są czyści. Ja takiego toku rozumowania nie rozumiem, sam zaczął.

Tylko w innym wątku nikt nie pisał o lustracji, a ty pisałeś dokładnie to samo...
Poza tym chyba nie zrozumiałeś wypowiedzi dd100, ale nie będę robił za tłumacza - pojawi się, to sam ci wyłuszczy smile.gif

CODE
PS. Wcześniej był u władz, mógł więc spokojnie komuś zaszkodzić. A gdy już odchodzę i prowadzę działalność opozycyjną to jestem z miejsca czysty tak? Chcesz powiedzieć, że Solidarność była wolna od kapusi i innych maści ludzi szkodzących Solidarności? Gdzieś ty pobierał lekcje historii skoro taką logikę stosujesz? Żyjesz w świecie bajek, że książe na białym koniu to zawsze ten dobry? Nic tylko współczuć takiej logiki gdzie dzieli świat na czarnych i białych.

Nie ma jak to samemu postawić debilną tezę, przypisać ją rozmówcy, a potem na podstawie własnej debilnej tezy tegoż rozmówcę zaatakować. Wy jakieś szkolenia z tego macie? Bo to taki standard w rozmowach z PiSowcami...
 
Post #11

     
dd100
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 591
Nr użytkownika: 73.323

 
 
post 15/12/2015, 20:41 Quote Post

QUOTE(Król.Ubu @ 15/12/2015, 18:57)
Tylko w innym wątku nikt nie pisał o lustracji, a ty pisałeś dokładnie to samo...
Poza tym chyba nie zrozumiałeś wypowiedzi dd100, ale nie będę robił za tłumacza - pojawi się, to sam ci wyłuszczy smile.gif
*



Tu nie ma co tłumaczyć. (...)
Przykre tylko jest to, iż są osoby nie mające nawet elementarnej wiedzy w danym temacie tak zaciekle się w nim wypowiadają, aż mi się nasuwa na myśl pewne powiedzonko o poziomie i doświadczeniu wink.gif.

Ten post był edytowany przez wysoki: 19/12/2015, 13:48
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
ku140820
 

Unregistered

 
 
post 16/12/2015, 0:52 Quote Post

QUOTE(dd100 @ 15/12/2015, 20:41)
aż mi się nasuwa na myśl pewne powiedzonko o poziomie i doświadczeniu wink.gif.
*


To jest tzw. zasada Aldarusa wink.gif
 
Post #13

     
BLyy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.004
Nr użytkownika: 18.604

Bartek
Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/12/2015, 13:34 Quote Post

QUOTE(dd100 @ 15/12/2015, 20:41)
QUOTE(Król.Ubu @ 15/12/2015, 18:57)
Tylko w innym wątku nikt nie pisał o lustracji, a ty pisałeś dokładnie to samo...
Poza tym chyba nie zrozumiałeś wypowiedzi dd100, ale nie będę robił za tłumacza - pojawi się, to sam ci wyłuszczy smile.gif
*



Tu nie ma co tłumaczyć. Przecież on i tak niewiele z tego zrozumie. tongue.gif
Przykre tylko jest to, iż są osoby nie mające nawet elementarnej wiedzy w danym temacie tak zaciekle się w nim wypowiadają, aż mi się nasuwa na myśl pewne powiedzonko o poziomie i doświadczeniu wink.gif.
*



QUOTE(Król.Ubu)
Tylko w innym wątku nikt nie pisał o lustracji, a ty pisałeś dokładnie to samo...
Poza tym chyba nie zrozumiałeś wypowiedzi dd100, ale nie będę robił za tłumacza - pojawi się, to sam ci wyłuszczy smile.gif
|
QUOTE(Król.Ubu)
Nie ma jak to samemu postawić debilną tezę, przypisać ją rozmówcy, a potem na podstawie własnej debilnej tezy tegoż rozmówcę zaatakować. Wy jakieś szkolenia z tego macie? Bo to taki standard w rozmowach z PiSowcami...

To Twoje słowa (Król.Ubu):
który jakiś czas był nieznaczącym członkiem PZPR i został z niego wywalonym za działalność opozycyjną, a człowiekiem, który skazywał opozycjonistów to mogę ci tylko współczuć... - więc wyraźnie zaznaczyłeś, że można mi współczuć iż uważam, że jak ktoś należał do Solidarności to mógł mieć nieczyste sumienie i współpracować z komunistami. Ty tak powiedziałeś, uważasz, że powinno mi się współczuć jeśli myślę inaczej. Nie udawaj więc, że czegoś nie głosisz skoro wyraźnie zaznaczyłeś, że skoro był on opozycjonistą, to poddawanie w wątpliwość (co nie jest wydawaniem wyroku) to, że jest czysty, to można mi współczuć, ale tak mam wątpliwości pod każdym innym politykiem, sędzią, prokuratorem. Jak śmiem, bo był w opozycji.

PS. Nie jestem wyborcom PiS'u (na nich głosowałem tylko raz, w 2005 roku, a więc 10 lat temu). Jestem antydemokratą dla tych społeczeństw, które są za głupie do demokracji, a prodemokratą dla tych społeczeństw, które są dostatecznie mądre, by żyć w demokracji. Podchodzę tylko do sprawy obiektywnie(staram się i nie zawsze to wychodzi, tak jak każdemu), że skoro Rzepliński czysty to każdy inny polityk, prokurator czy sędzia też jest czysty skoro lustracja nic nie zatwierdziła. Jeśli uważasz, że ktoś jest czysty, bo był w Solidarności, to tylko pokazujesz, że za wątpliwości wobec kogoś kto był w opozycji można współczuć takiego myślenia (co nie jest rozsądne). Chyba, że system lustracyjny obecnie wygląda koszmarnie, mogąc kłamać, a wtedy wobec wszystkich można postawić znak zapytania, a nie tylko do tych, którzy nie należeli do Solidarności. Jakbyś nie zauważył zresztą, nie stoję ani po stronie PiS, ani po stronie PO czy Petru. Ja uważam, że wszyscy mogą mieć coś na sumieniu, a więc i Rzepliński, i politycy PiS, politycy PO, Petru, prokuratorzy, sędziowie, wszyscy, nie wydając wyroku zaraz każdego, tylko podając w wątpliwość nasze obecne działania lustracyjne, że mogło coś przeoczyć, a co za tym idzie, czystość wszystkich, którzy przeszli owy proces. Co ze mnie za pisowiec, skoro uważam, że takie same wątpliwości mam jak do Rzeplińskiego, wobec polityków PiS, PO, Petru, prokuratorów, sędziów? Gdzie tu logika?

PS2. Jednemu z polityków PiS zadano w telewizji pytanie, czy ich słowa o tym, by byłych komunistów oraz ich sługusów nie dopuszczać do stołków państwowych, wytykali jeden czy kilka wyborów PiS na stołki (nie pamiętam czy chodziło o owego prokuratora czy Kowalskiego od PKP), to ten polityk powiedział, że kategorycznie jest przeciwny dawania stołków takim ludziom. I powiedz mi co siedzi w głowie Kaczyńskiego? Zinterpretuj to? Czy on ma gdzieś sprawę komunistów u stołków i pod publikę tylko gada o tym, że jest przeciw czy nie ma wiedzy na ten temat ludzi, których obsadza? To będzie tylko interpretacja. I jak ma się sprawa komunistów u PiS z lustracją polityków, prokuratorów i sędziów? Coś nie tak działa jeśli są dopuszczani? Można oszukać? Jeśli tak, to czemu mnie atakujesz, za Rzeplińskiego, że do każdego człowieka podchodzę sceptycznie, w tym właśnie prezesa TK? Nie wolno mi wobec niego, a wobec innych tak? O to samo pytam dd100.

Ten post był edytowany przez BLyy: 19/12/2015, 15:48
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
usunięty 14/01/18
 

Unregistered

 
 
post 20/12/2015, 11:12 Quote Post

QUOTE(BLyy @ 19/12/2015, 13:34)
Jednemu z polityków PiS zadano w telewizji pytanie, czy ich słowa o tym, by byłych komunistów oraz ich sługusów nie dopuszczać do stołków państwowych, wytykali jeden czy kilka wyborów PiS na stołki (nie pamiętam czy chodziło o owego prokuratora czy Kowalskiego od PKP), to ten polityk powiedział, że kategorycznie jest przeciwny dawania stołków takim ludziom. I powiedz mi co siedzi w głowie Kaczyńskiego? Zinterpretuj to? Czy on ma gdzieś sprawę komunistów u stołków i pod publikę tylko gada o tym, że jest przeciw czy nie ma wiedzy na ten temat ludzi, których obsadza? To będzie tylko interpretacja. I jak ma się sprawa komunistów u PiS z lustracją polityków, prokuratorów i sędziów? Coś nie tak działa jeśli są dopuszczani? Można oszukać? Jeśli tak, to czemu mnie atakujesz, za Rzeplińskiego, że do każdego człowieka podchodzę sceptycznie, w tym właśnie prezesa TK? Nie wolno mi wobec niego, a wobec innych tak? O to samo pytam dd100.
*


Czy jest tu jakiś tłumacz?
 
Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej