Hej


Ja to zrozumiałem jako całość operacji, razem ze wszystkimi działaniami pomocniczymi, tymi "fałszywymi pathfinderami" Mosquito i formacjami Halifaxów lecącymi na minowanie taką trasą, jakby chciały bombardować cele w północnych Niemczech itd. itp. Nadal intryguje mnie co tam robiły Albemarle (zrzuty dipoli?), natomiast najwyraźniej sam cel (Norymbergę) atakowały tylko Lancastery i Halifaxy.

Czytając wasze wywody poniekąd macie racje z tym że zapomnieliście o jednym .Otóz suma strat w trakcie nalotu zależała od kilku aspektów .Po1 -zależałó czy udało sie zrobić w konia Niemiecka OPL.Po2- żależało czy atakowano cel mięki czy twardy ktoś spyta a co to takiego? już wyjaśniam cel mieki to taki który miał słabą obrone natomiast twardy to taki gdzie  obrona była bardzo silna np Berlin .Po3 -Warunki meteo na trasie dolotu do celu Po4- Trasa do celu zależało czy była nad terenem wroga czy morzem .Po5-Liczba samolotów przelatujących nad danym punktem w tym samym czasie im więcej tym lepiej .Po 6 -Liczebność strumienia bombowców im było ich wiecej tym szansa ze straty bendą małe wieksza .Na tej podstawie można było domiemywać z dużą dozą prawdopodobieństwa jak dużę mogą być straty .Dodajmy na koniec że ci co planowali naloty niemal zawsze robili załogi w trakcie odpraw w trąbę nigdy nie mówiąc im całej prawdy  .Natomiast same załogi po ilości pompowanego paliwa i bomb w lukach mogły wnioskowac gdzie poleca im więcej paliwa a mniej bomb tym cel dalszy i odwrotnie .

Nie mógł Halifax przenoscić Np TAL BOY  czy GRAND SLAM z czystej konstrukcj swej komory bombowej oraz zeczywistego udziwgu bomb Na papierze mół przenosić i np 8 ton gdy rzeczywistość pokazała ze możne co najwyżej unieść  5 ton .a I pułap operacyjny tez nie zachwycał i wszystko razem połączone sprowadzało sie ze Halifaxy dostwałay  nieraz mocne lanie a gdy Lancastery były tylko nieco poturbowane czasem role sie odwracały co prawda ale były to rzadkie przypadki. Nawet w spec jednostkach Halifax długo miejsca nie zagrzał dlaczego bo miał dość słabe osiągi i niezbyt duży pułap a to go czyniło łatwym łupem dla myśliwców.Nawet w jednostkach ZOP też nie zabłyszczał choć tu służył stosunkowo długo i mial nawet dość niskie straty ale zapewne tylko dlatego ze walki z myśliwcami nie były częste.Jedynie  sprawdził sie w roli samolotu WRE gdzie przenosił zamaist bomb aparature elektroniczna słuząc jako ochrona bombowców w trakcie nalotu .Jednym słowem Halifax w roli jaką by mu nie powierzono nie błyszczał sukscesami a jego stosunek strat do sukcesów był zawsze dużo wyższy

Similarly, Harris was never very willing to countenance the despatch of heavy bombers to overseas theatres, unless they were aircraft types which he felt were useless to Bomber Command, like the Liberator, which was thus ‘spared’ for use in the Middle East and India (and, of course, by Coastal Command). Fortunately for other commands, Harris was as blind to the attributes of some aircraft as he was to the importance of other ways of winning the war. Thus the Liberator was discarded by Bomber Command because of its modest payload and altitude, while its phenomenal range and good defensive armament were ignored.
Perhaps even more surprisingly, Harris was a scathing critic of the Halifax. He placed no value whatever on the multi-role versatility of the Halifax, and never bothered to re-evaluate the aircraft once he had formed his impression of the initial, Merlin-engined version. Certainly, he gave no impression of realising that the aircraft suffered a lower loss rate than the Lancaster during early Pathfinder operations (even in its Merlin-engined form), nor that in its later radial-engined form, during the latter part of the war, it enjoyed a considerably lower loss rate than the Lancaster (0.56 per cent compared to 0.74 per cent). The fact that 29 per cent of Halifax crews who were shot down survived the experience, compared to only 11 per cent of Lancaster aircrew would have been of little interest to Harris, to whom live aircrew languishing in enemy POW camps were of little interest.

Jeśli nie to zgodnie z formą tego forum, proszę o wykazanie na podstawie argumentów merytorycznych z odniesieniem do dokumentów, że faktycznie Halifax  zasługiwał na to miano, bo ani dane statystyczne ani dane z epoki nie dają tak jednoznacznej opinii.

Czyli nawet 8,000lb Blockbuster bomb (Cookie) nie mogło być przenoszone przez Halifax'a (od wersji MK. III)?

Wszystko co znajduję to max 13 000lb (ok 6 ton) dla wszystkich wersji bombowych

Z tym ze ani jeden ani drugi majac kaliber broni pokladowej 7,7 mm nie mjał zadnych szans z działkami 20 lub30 mm jakie mieli na uzbrojeniu w swych nocnych mysliwcach Niemcy .A jeszcze ten  nie chroniony niczym brzuch pod który gdy tylko podleciał mysliwiec jedna seryjka i z samolotu kupka złomu a z załogi gdy miała pecha było mięso pieczone .Halifax jak i Lancaster mialby słabe uzbrojenie obronne niestety pojecia nie mam czemu każdy z nich miał nie broniony brzuch co skutecznie wykorzystywali Niemcy.

Nie jestem fanem ani Halifaxa, ani Lancastera. Po prostu, moim zdaniem, Halifax zszedł do roli bombowca pomocniczego. Tylko dlatego, że ustępował pod każdym względem Lancasterowi; Od pilotażu, po ładunek bomb i zasięg, oraz odporność na uszkodzenia. Z tym, że - Ani jeden, ani drugi, mając kaliber broni pokładowej 7,7 mm. nie miał żadnych szans z działkami kal. 20 i 30 mm., jakie mieli na uzbrojeniu w swych nocnych myśliwcach Niemcy. A jeszcze ten nie chroniony niczym brzuch, pod który, gdy tylko podleciał myśliwiec, jedna seryjka z samolotu - kupka złomu, a z załogi (gdy miała pecha) było "mięso pieczone".
Halifax, jak i Lancaster, miały słabe uzbrojenie obronne.
Niestety - Pojęcia nie mam, czemu każdy z nich miał nie broniony brzuch, co skutecznie wykorzystywali Niemcy.
Jeśli chodzi o bomby, to nie miał zbytnio znaczenia schemat podwieszeń bomb, bo co nalot, to stosowano inny schemat.
Halifax - Faktem jest, że przenosił mniejszy wagomiar bomb i nie każdą bombkę można było mu podwiesić.
Na koniec sformułuję taką tezę, że co autor jakiegokolwiek artykułu, o ogólnie rzecz biorąc samolotach, to dane techniczne znacznie się różnią, jak i ich zastosowanie bojowe, a nawet wersje.
Tak więc ujmując, można by się tak przekomarzać przez setkę lat i pewnie każdy miałby swój procent racji. Uzasadnię to tym, iż czytałem wiele książek, artykułów i zawsze znajdowałem znaczne różnice w danych technicznych, itd., itd.
Nie będę tu chwalił jeden bombowiec i gardził drugim.
Po prostu - Halifax był typem samolotu gorszego i już.

stronka o uzbrojeniu lotniczym II wojny:
https://weaponsandwarfare.com/15985-2/

W dziale o bombach brytyjskich jest tam informacja na temat tego, kiedy po raz pierwszy użyto bojowo danego typu bomby. W przypadku 8000 lb HC wymieniony jest wrzesień 1942 i pada zdanie, że jako pierwszy użył jej operacyjnie właśnie Halifax.

Niżej cytuję poprawioną wersję tego, co zostało usunięte za piśmiennicze niechlujstwo przez moderatora.
Po naliczeniu dwudziestego błędu, przestałem liczyć.
Ad. Marek0002
Odnoszę wrażenie iż cytowany przedmówca nie czyta tego, co piszą inni. Przecież podano przyczynę likwidacji dolnego stanowiska strzeleckiego w bombowcach Halifax.
Podano również iż brytyjskie bombowce miały przednie stanowiska strzeleckie zdolne strzelać w dół pod kątem 75 stopni względem osi wzdłużnej samolotu.
Speedy podał informację o bombach ważących ok. 1800 kilogramów, których Lancaster mógł zabrać jedną sztukę, a Halifax dwie.

Niżej cytuję poprawioną wersję tego, co zostało usunięte za piśmiennicze niechlujstwo przez moderatora.
Po naliczeniu dwudziestego błędu, przestałem liczyć.
Ad. Marek0002

Podano również iż brytyjskie bombowce miały przednie stanowiska strzeleckie zdolne strzelać w dół pod kątem 75 stopni względem osi wzdłużnej samolotu.