| |
|
|
 Energetyka jądrowa na Świecie.
| |
|
|
|
|
W ostatnich latach dużo mówiło się na temat rozwoju energetyki jądrowej na świecie.
Tymczasem obecnie na świecie działa zaledwie 436 reaktorów jądrowych, co jest liczbą bardzo niewielką w porównaniu z ponad 50 tysiącami elektrowni węglowych jakie działają na naszym globie.
W tym temacie może podzielić się ze mną swoimi refleksjami związany z energią jądrową.
Osobiście uważam że w obliczu groźby załamania się klimatu naszej planety w efekcie coraz szybciej postępującego efektu cieplarnianego, ludzkość możliwie jak najszybciej powinna zaprzestać używania elektrowni węglowych na rzecz właśnie elektrowni jądrowych, które są bardziej wydajne i nie emitują gazów cieplarnianych.
Według danych podawanych przez serwis Euronuclear, obecnie na świecie działa 436 reaktorów jądrowych o łącznej mocy 370 221 MW, a kolejne 48 jest w trakcie budowy.
Lista państw posiadających elektrownie jądrowe, według ich liczby:
1. Stany Zjednoczone Ameryki - 104 reaktory.
2. Francja - 59 reaktorów.
3. Japonia - 53 reaktory.
4. Federacja Rosyjska - 31 reaktorów.
5. Korea Południowa - 20 reaktorów.
6. Wielka Brytania - 19 reaktorów.
7. Kanada - 18 reaktorów.
8. Niemcy oraz Indie - po 17 reaktorów.
9. Ukraina - 15 reaktorów.
10. Chińska Republika Ludowa - 11 reaktorów.
11. Szwecja - 10 reaktorów.
12. Hiszpania - 8 reaktorów.
13. Belgia - 7 reaktorów.
14. Czechy i Tajwan - po 6 reaktorów.
15. Szwajcaria - 5 reaktorów.
15. Findlandia, Węgry, Słowacja - po 4 reaktory.
16. Argentyna, Brazylia, Bułgaria, Meksyk, Pakistan, Rumunia, Republika Południowej Afryki - po 2 reaktory.
17. Armenia, Litwa, Holandia, Słowenia - po 1 reaktorze.
http://www.euronuclear.org/info/encycloped...-world-wide.htm
Ogółem 31 państw posiada co najmniej jedną elektrownię jądrową.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Osobiście uważam że w obliczu groźby załamania się klimatu naszej planety w efekcie coraz szybciej postępującego efektu cieplarnianego
To jest akurat najsłabszy argument na rzecz elektrowni jądrowych. Bo to ocieplenie klimatu to bardziej nowa odmiana religii niż coś ponad wszelką wątpliwość udowodnionego naukowo. Cały czas otwarta jest kwestia co bardziej opłaca się krają "węglowym" np Polsce. Budowa elektrowni jądrowych czy węglowych opartych na nowoczesnych ekologicznych metodach spalania węgla.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Osobiście uważam że w obliczu groźby załamania się klimatu naszej planety w efekcie coraz szybciej postępującego efektu cieplarnianego, ludzkość możliwie jak najszybciej powinna zaprzestać używania elektrowni węglowych na rzecz właśnie elektrowni jądrowych, które są bardziej wydajne i nie emitują gazów cieplarnianych.
Tylko co później robić z odpadami radioaktywnymi? Może i jest to czysta energia, ale gdyby wszyscy przestawili się na energie atomową to czy składowanie odpadów radioaktywnych nie byłoby większym problemem niż problem ocieplenia klimatu, w który i tak wielu powątpiewa, bo nawet w średniowieczu było w Polsce cieplej niż obecnie, więc może to zwyczajna kolej rzeczy na ziemi. A promieniotwórczość nie spada przez tysiące lat. Poza tym koszty budowy nowej elektrowni atomowej są ogromne i bardzo czasochłonne. W Polsce najprędzej możemy spodziewać się prądu z elektrowni atomowej za nie mniej niż 12-15 lat. Do tego czasu dużo może się zmienić i energia atomowa może okazać się bardziej szkodliwa od nowych ekologicznych źródeł energii.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wg. mnie pomiając spór na temat efektu cieplarniarnego i jego oddziaływania na klimat, elektrownie jądrowe zawsze mi się źle kojarzyły. Może to kwestia wspomnianych wyżej odpadów czy awarii elektrowni jądrowych(patrz mit Czarnobyla) to jednak Ja przychylam się do alternatywnych źródeł energii. I choć rozpowszechnienie tego typu pozyskiwania energii brzmi obecnie troche jak SF to jednak trzeba iść w tym kierunku.
O ile elektrownie jądrowe w państwach zachodnich nie budzą moich wątpliwości o tyle gdy słyszę o istnieniu/planach budowy elektrowni w takich krajach jak : Armenia/Pakistan czy Gruzja to ciarki zaczynają mi chodzić po plecach.
Choć zdaje sobie sprawe, że to troche przesadne myślenie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Hej
QUOTE(Nicker @ 26/07/2009, 23:13) Tylko co później robić z odpadami radioaktywnymi?
ZZZ = zeszklić/zabetonować, zakopać, zapomnieć 
Pamiętajmy że tych odpadów jest stosunkowo mało. Wielka elektrownia o mocy kilku tys. MW generuje ich kilka ton rocznie. Dla porównania wielka elektrownia na węgiel generuje kilka ton popiołu na godzinę. Popiół jest oczywiście znacznie mniej radioaktywny, ale też jest go znacznie więcej. Jak słusznie zauważył wyżej florek-xxx elektrowni na węgiel są dziesiątki tysięcy; jakby podsumować radioaktywność wytwarzaną przez ich popiół to chyba wyjdzie więcej niż owe odpady jądrowe.
Tym bardziej że z odpadami radioaktywnymi wszyscy obchodzą się jak z jajkiem, poddają rozmaitym procesom zeszklenia, zatapiają w betonie, gdzieś tam umieszczają w podziemnych wyrobiskach itp. A popioły zasadniczo wylewa się na hałdę i już.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Watta napisał:
"Budowa elektrowni jądrowych czy węglowych opartych na nowoczesnych ekologicznych metodach spalania węgla."
To istnieje coś takiego jak ekologiczne metody spalania węgla ?
Mgaurelius napisał:
"Ja przychylam się do alternatywnych źródeł energii."
Tzn. do jakich ?
Watta napisał:
"Bo to ocieplenie klimatu to bardziej nowa odmiana religii niż coś ponad wszelką wątpliwość udowodnionego naukowo."
Nicker napisał:
"problem ocieplenia klimatu, w który i tak wielu powątpiewa"
Zdecydowana większość naukowców zajmujących się kwestiami klimatycznymi zgadza się że ocieplanie się klimatu jest faktem, że działalność człowieka jest znaczącym czynnikiem tego zjawiska, że zjawisko to przyśpiesza i grozi załamaniem klimatu naszej planety.
Przedmiotem sporu jest obecnie określenie krytycznego stężenia dwutlenku węgla w atmosferze, którego osiągnięcie spowoduje katastrofę.
Szacuje się punkt ten znajduje się w przedziale 350-450 ppm (cząsteczek na milion). W 2008 roku mieliśmy 394 ppm.
Mgaurelius napisał:
"O ile elektrownie jądrowe w państwach zachodnich nie budzą moich wątpliwości o tyle gdy słyszę o istnieniu/planach budowy elektrowni w takich krajach jak : Armenia/Pakistan czy Gruzja to ciarki zaczynają mi chodzić po plecach."
Awarie w elektrowniach jądrowych zdarzają się od czasu do czasu w wielu krajach takowe elektrownie posiadające.
W 2005 roku w brytyjskiej eletrowni jądrowej Thorp doszło do wycieku 20 ton paliwa uranowego i plutonowego. Był to prawdopodobnie największy wyciek radioaktywny z elektrowni jądrowej w historii. Rozlane paliwo nie wydostało się jednak poza konstrukcję elektrowni i nie stworzyło publicznego zagrożenia.
http://www.guardian.co.uk/society/2005/may...nuclearindustry
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Speedy @ 27/07/2009, 9:17) A popioły zasadniczo wylewa się na hałdę i już.
Aaa, w naszym unijnym kraju już nie na zwykłą hałdę, tylko na hałdę na ekologicznym składowisku. Takowe, uczynione z wałów otaczających nieckę, którą się wykłada folią zwaną geomembraną, można mieć za głupie kilka milionów złotych (prace ziemne, geomembrana, rurociągi pulpy z palenisk, drenaż i odprowadzenie wody z powrotem do elektrowni, rekultywacja na koniec). Wypełni się w parę lat i potem trzeba robić następną kwaterę i tak a piat' aż się miejsce nie skończy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Rzekome ocieplenie i jego katastrofalne skutki to akurat argument przeciw elektrowniom jądrowym. One maja najgorsza efektywność. Przede wszystkim emituja ciepło. W postaci podgrzanej wody.
Podobno to najtańsza forma pozyskiwania energii. Tylko dlaczego w takim razie jakoś prywatny kapitał nie buduje elektrowni jądrowych? Czemy, jak Tacherowa próbowała sprywatyzowac brytyjskie elektrownie atomowe, to nie było chętnych?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Balum napisał:
"Rzekome ocieplenie i jego katastrofalne skutki to akurat argument przeciw elektrowniom jądrowym. One maja najgorsza efektywność. Przede wszystkim emituja ciepło. W postaci podgrzanej wody."
Balum, problemy związany z globalnym ociepleniem wynikają głównie ze zbyt dużego stężenia dwutlenku węgla w atmosferze, co powoduje globalny efekt szklarni.
Warto zauważyć że woda używana do chłodzenia reaktora jądrowego może funkcjonować w zamkniętym obiegu (jak na okrętach podwodnych z napędem jądrowym) i nie ma potrzeby spuszczania jej do rzeki lub morza.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przyszłością mogą być nie "klasyczne" elektrownie atomowe ale elektrownie wykorzytujące fuzję jądrową. Lepsze i efektywniejsze pod każdym względem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE To istnieje coś takiego jak ekologiczne metody spalania węgla ?
Oczywiście,że istnieją. Poza tym węglem można rozwiązać sporo naszych problemów energetycznych bowiem węgiel można również gazyfikować oraz uzyskiwać z niego paliwa płynne. To wszystko kwestia kosztów i technologii. Jednak ze względu na presję ekologiczną węgiel ogólnie jest uznawany za paliwo szkodliwe bowiem obecna polityka światowa zmierza w kierunku dość absurdalnych ze względu ekonomicznego metod produkcji energii z ciepła słonecznego, fal morskich, wiatru itp. Dla Polski ten trend światowej polityki ekologicznej może być bardzo zgubny i wstrzymać na lata rozwój gospodarczy kraju.
QUOTE Zdecydowana większość naukowców zajmujących się kwestiami klimatycznymi zgadza się że ocieplanie się klimatu jest faktem, że działalność człowieka jest znaczącym czynnikiem tego zjawiska, że zjawisko to przyśpiesza i grozi załamaniem klimatu naszej planety.
Problem w tym że nie jest zdecydowana większość tylko cześć świata naukowego donośniej krzycząca. Jak bowiem wytłumaczyć fakt, że cała ziemska flora czy fauna w obecnym stanie rozwoju ludzkości emituje do atmosfery 23 razy więcej CO2 od współczesnego przemysłu? Jaki na ocieplenie klimatu ma wpływ stwierdzona od kilku dekad zwiększona aktywność słońca która właśnie ma swoje okresowe apogeum? Jak wytłumaczyć fakt, że geologiczne odwierty w Antarktyce dowodzą iż ok 400 000 ostatnich lat zawartość CO2 w atmosferze już czterokrotnie przekraczała obecnie notowany poziom? Do tego warto dodać,że żadna z metod wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych nie jest z ekonomicznego punktu widzenia opłacalna i wymaga olbrzymich dotacji z budżetów państw.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Energia z elektrowni jądrowych jest tania, ale złoża uranu nie są niewyczerpalne.
Co do zagadnienia to polecam artykuł www.mojeopinie.pl
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Żadne z dostępnych obecnie paliw nie ma niewyczerpanych zasobów - a te systemy, w których paliwo nie jest problemem jak np. elektrownie wiatrowe mają inne słabe punkty.
Elektrownie atomowe mają tę zaletę, że nie emitują niczego wprost do atmosfery, ciepła woda też nie jest problemem z uwagi na możliwość funkcjonowania w obiegu zamkniętym. Odpady radioaktywne - tak, to jest problem ale jest ich niewiele i ludzie obchodzą się z nimi jak z jajkiem, metody pozbywania się ich zostały opracowane już dawno.
Oczywiście, te elektrownie kosztują ale zapewniają olbrzymie ilości energii a zapotrzebowanie na nią niestety wzrasta i będzie wzrastać. AFAIK ani ogniwa słoneczne ( zwłaszcza w naszym klimacie ) ani elektrownie wiatrowe nie są w stanie dostarczyć odpowiedniej ilości energii. Mogą być rozwiązaniem dla wsi, może niewielkich wybranych miasteczek czy gmin ale w skali kraju - nie.
Przypomina mi się jak parę lat temu Szwedzi rozważali użycie elektrowni wiatrowych na szeroką skalę. O ile pamiętam, z obliczeń wyszło że aby zapewnić dostateczną ilość energii dla całego kraju trzeba by było obstawić wiatrakami całe szwedzkie wybrzeże Bałtyku i to na kilometr w głąb...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(von Munchhausen @ 27/07/2009, 12:16) Odpady radioaktywne - tak, to jest problem ale jest ich niewiele i ludzie obchodzą się z nimi jak z jajkiem, metody pozbywania się ich zostały opracowane już dawno.
Jeżeli już uda się zbudować elektrownie wykorzytujące fuzję, także ten problem będzie niemal rozwiązany.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
hej
QUOTE(kris9 @ 27/07/2009, 10:54) Przyszłością mogą być nie "klasyczne" elektrownie atomowe ale elektrownie wykorzytujące fuzję jądrową. Lepsze i efektywniejsze pod każdym względem.
Owszem - mogą być, pod warunkiem że uda się takowe zbudować. Póki co jednak nie istnieją; ani nawet nie istnieją żadne doświadczalne instalacje, które byłyby "na plusie" tzn. dawałyby więcej energii z reakcji niż pobierały do podtrzymania reakcji.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia powszechna > ŚWIAT PO ZIMNEJ WOJNIE; XXI WIEK > Społeczeństwo i gospodarka po 1990 roku
26/07/2009, 16:48
