1 sprawa opinii
rzecz jasna że piłsudski nie napisał w 100 % żle o wszystkich generałach nie z legionów

warto jednak zauważyć że gen.iwaszkiewicz był już umierający kiedy powstała ta opinia i nie stanowił już żadnej konkurencji dla legionowychgierojów a w obliczu rosyjskiej ofensywy w 1920 r.piłsudski wypowiadał się bardzo krytycznie o iwaszkiewiczu to właśnie jego miał zmienić dowbór-muśnicki

a żeligowski chociaż pochodził z armii rosyjskiej należał do tzw. wówczas legionowej kliki -dowodził nawet 1 dywizjąlegionów! fakt że przejrzał na oczy po maju 26 roku...a i ta iopinia wcale też nie była taka dobra , cytuje np. to: człowiek siebie niepewny, ma zły zwyczaj pytania wszystkich o radę...człowiek pozbawiony wykształcenia wojskowego i obycia w dowodzeniu

porównaj sobie np.z opinią śmigłego, toż to miał być nowy aleksander wielki!

dalej absolutnie uważam opinie piłsudskiego o generałach za całkowicie i na ogół zupełnie śiadomie niesprawiedliwe

3sprawa listu rozwadowskiego z 15 sierpnia dla ciebie jest dowodem że to marszałek był ojcem zwycięstwa !?!? nie wierzę na boga przecież to jest list szefa sztabu do naczelnego wodza i to powstałwbardzo szczególnym momencie , twoim zdaniem co mógł \powinien rozwadowski wtedy innego napisać?!?

4prawda jest taka że to rozwadowski opracował plan kontrofensywy i to wówczas kiedy piłsudski pewien klęski złożył dymisję...marszałek był tylko jego mrnym wykonawcą z tą różnicą że przesunął nieco kierunek uderzenia i zwiększył nieco moc siły uderzeniowej grupy armii któą dowodził , ale to już szczegóły ...

Rozumiem , że przyznajesz że poprzednio napisałeś kompletną bzdurę

to się nazywa brak minimum dobrej woli w dyskusji , napisałem że piłsudski dał niesprawiedliwie dobre opinie swoim -piłsudczykom a niesprawiedliwie złe generałom z armii zaborczych i rzecz uważam zresztą za dosyć oczywistą.


Planowne powierzenie Dowborowi Frontu Południowego było związane z naciskami opinii publicznej co Piłsudski w rozmowie z Dowborem wyraźnie zanzaczył. Zaś sprawa dymisji Iwaszkiewicza jest bardziej złożona, bo zastąpienie go przez Salinisa 22 sierpnia jest przede wszystkim związane ze stanem zdrowia Iwaszkiewicza (odnowiły mu się rany z wojny japońskiej) oraz z zakulisowymi zabiegami Rozwadowskiego (między innymi u Witosa), który nie krył niechęci do Iwaszkiewicza ( Iwaszkiewicz zastąpił Rozwadowskiego wiosną 1919 w Galicji)

fakt faktem iwaszkiewicz odchodząc do lepszego świata nie stanowił już żadnej konkurencji dla piłsudczyków i dlatego jego opinię pewnie można uznać za uczciwą.


To w końcu jak ? "Swojemu" generałowi Piłsudski wystawił złą opinię ? Sam sobie przeczysz.

naprawdę aż się prosi troche dobrej woli w dyskusji! skoro napisałeś że ta opinia niby jest taka bardzo dobra zacytowałem ci fragment świadczący że troszeczkę mijasz się z prawdą.


1. Nie , ta opinia też nie jest pozbawiona uwag krytycznych
2. Opinie powstały na podstawie doświadczeń wojny 1919-1920, to jak dany człowiek dowodził 17 lat później to zupełnie inna bajka
3. Przecież każdy dobrze wie, że Aleksander Wielki nie był wielkim wodzem - plany opracowywał mu Parmenion, a Aleksander je tylko "trochę" modyfikował i "marnie" wykonywał, nie należy też zapominać o roli Zesusa i Amona w "Cudzie Issos i Gaugameli"

opina śmigłego jest prawie peanem ! absolutnie najlepsza ! porównać ją możnaby ewentualnie najwyżej z sosnkowskim ale to już bardzo na wyrost! wystarczy taki fragmencik:-stoi najwyżej z polskich generałów,polecam każdemu dla dowodzenia armią-

no i najwyrażniej zapomniałeś że opinie były pisane nie z myślą o przeszłości jak zdajesz się twierdzić ale na przyszłość a przeszłość czyli wojna z bolszewikami stanowła tylko podstawę dla ich napisania...

co do aleksandra wielkiego nie podejmuje się prowadzić dyskusji ale jeśli jest tak jak napisałeś czyli był papierowym wodzem za którego wojny wygrywali generałowie analogia z piłsudskim musi sie nasunąć!


A ja za celne i wyważone.

nie wiem dlaczego tak piszesz ?! pamietać jednak warto że o ile piłsudski wypisywał najgorsze bzdury w ferworze politycznej walki, rozpętanej endeckiej nagonki na niego i narutowicza to dzisiaj po tylu latach nie ma żadnego powodu żeby bezcześcić pamięć największych polskich patriotów którzy w służbie ojczyżnie oddali czasem nawet i życie...no bo jak dzisiaj twierdzić np. że gen.j. haller niezdatny był do dowodzenia głowę miał całkiem nielogiczną a niewielkie zdolności przyrodzone...


Aha, rozumiem - po prostu ze względu na "poprawnośc polityczną" zamienił miejscami osoby - pisał: " Mam wrażenie ogólne, że cała akcja rozwija się bardzo korzystnie, i ze właśnie co do czasu mamy korzystne warunki tak, jak je p. Komendant przewidział. Dotychczas obawiałem się, że nas bolszewicy nie zaatakują dość serio, aby móc liczyć na wydatne uderzenie z flanki. "
Rozumiem, że to własnie on przewidział te warunki a Piłsudski się obawiał że bolszewicy zaatakuja nie dość serio...Zdradzę ci w tajemnicy - tak naprawdę to Rozwadowskiemu przekazał te plany Archanioł Michał - tylko przecież nie wypadało o tym pisać...

taki sobie bardzo średni żart , z fragmentu który zacytowałeś wynika tyle że rozwadowski pokadził piłsudskiemu że ten przewidział iż będą korzystne warunki do przeprowadzenia kontrataku.



Jasne, jasne to szczegóły..drobna różnica pomiędzy lokalnym uderzeniem na skrzydło 16 armii w celu odciążenia Warszawy, a generalną kontrofensywą odwarcającą losy wojny...

to się nazywa brak minimum dobrej woli w dyskusji

napisałem że piłsudski dał niesprawiedliwie dobre opinie swoim -piłsudczykom a niesprawiedliwie złe generałom z armii zaborczych i rzecz uważam zresztą za dosyć oczywistą

sprowadzaja się do tego że legioniści byli the best generałowie z rosyjskiej słabi a z austriackiej dno

naprawdę aż się prosi troche dobrej woli w dyskusji! skoro napisałeś że ta opinia niby jest taka bardzo dobra zacytowałem ci fragment świadczący że troszeczkę mijasz się z prawdą.

opina śmigłego jest prawie peanem ! absolutnie najlepsza ! porównać ją możnaby ewentualnie najwyżej z sosnkowskim ale to już bardzo na wyrost! wystarczy taki fragmencik:-stoi najwyżej z polskich generałów,polecam każdemu dla dowodzenia armią

no i najwyrażniej zapomniałeś że opinie były pisane nie z myślą o przeszłości jak zdajesz się twierdzić ale na przyszłość a przeszłość czyli wojna z bolszewikami stanowła tylko podstawę dla ich napisania...

co do aleksandra wielkiego nie podejmuje się prowadzić dyskusji ale jeśli jest tak jak napisałeś czyli był papierowym wodzem za którego wojny wygrywali generałowie analogia z piłsudskim musi sie nasunąć!

  nie wiem dlaczego tak piszesz ?! pamietać jednak warto że o ile piłsudski wypisywał najgorsze bzdury w ferworze politycznej walki, rozpętanej endeckiej nagonki na niego i narutowicza to dzisiaj po tylu latach nie ma żadnego powodu żeby bezcześcić pamięć największych polskich patriotów którzy w służbie ojczyżnie oddali czasem nawet i życie...no bo jak dzisiaj twierdzić np. że gen.j. haller niezdatny był do dowodzenia głowę miał całkiem nielogiczną a niewielkie zdolności przyrodzone...

taki sobie bardzo średni żart , z fragmentu który zacytowałeś wynika tyle że rozwadowski pokadził piłsudskiemu że ten przewidział iż będą korzystne warunki do przeprowadzenia kontrataku

nie wiem dlaczego interpretujesz zamysł rozwadowskiego jako lokalne uderzenie nie mające generalnego charakteru , jak bym nigdy nie pozwolił sobie na takie spłaszczenie przedmiotu , w każdym razie to właśnie z takich lokalnych jak to określiłeś uderzeń wojny się składają

no cóż ja zawsze wykazuję dobrą wolę podczas rozmowy, zatem i oczekuje tego od innych ...ale twój wybór

gdybyś raczył zauważyć sformułowanie sprowadzają się co samo w sobie implikuje zawarte dalej uproszczenie było by miło , inaczej będziesz walczył z wiatrakami

opina śmigłego jest prawie peanem ! absolutnie najlepsza ! porównać ją możnaby ewentualnie najwyżej z sosnkowskim ale to już bardzo na wyrost! wystarczy taki fragmencik:-stoi najwyżej z polskich generałów,polecam każdemu dla dowodzenia armią
A jak dalej z Naczelnym Dowództwem ?

zaiste dziwny ten komentarz, was is das?
w każdym razie zdaniem piłsudskiego śmigły był wzorowym kandydatem na naczelnego wodza.

Ciekawe jaką ocenę byś wystawił Sobieskiemu w 1674 a jaką w 1691..

taką samą najwyższą jako wodzowi i najniższą jako politykowi i mężowi stanu.

skoro nie dyskutuje to twoją uwagę nie dyskutuj mogę nawet przy maksimum dobrej woli odebrać tylko jako taką malutką podłość,

haller to był tylko pierwszy z brzegu przykład można by je mnożyć ale odpowiem... pzede wszystkim mszana, a dalej rarańcza, kaniów, rewindykacja Pomorza , Armia Ochotnicza w 1920...

taki sobie bardzo średni żart , z fragmentu który zacytowałeś wynika tyle że rozwadowski pokadził piłsudskiemu że ten przewidział iż będą korzystne warunki do przeprowadzenia kontrataku
To pierwsza taka interpretacja..zapewniam cię z takim odkryciem zrobisz furorę wśród historyków wojskowości.

wyjąłeś dosyć nieudolnie fragment z kontekstu a z tego co zacytowałeś wynika tyle co napisałem.

Jeśli to ma być komentarz?
Nie dało by się nie zauważyć, że nie prowadzisz merytorycznej dyskusji a tylko za pomocą coraz bardziej wulgarnych inwektyw kryjesz myślę dosyć głęboką ignorancję w temacie.
Dlatego tylko, aby czytelnicy wątku nie zostali wprowadzeni w błąd podanymi przez ciebie a oczywiście niezgodnymi z rzeczywistością informacjami o opiniach podaję co następuje:
1 Piłsudski absolutnie najwyżej z generałów polskich ocenił śmigłego W TYM TAKŻE JAKO KANDYTA NA NACZELNEGO WODZA napisał tak,, Polecam do dowodzenia armią. Jeden z moich kandydatów na naczelnego wodza"-tym drugim kandydatem acz znacznie niżej ocenionym był sosnkowski. Czy piszesz zatem prawdę niech ocenią sami czytający?

2wrzuciłeś do jednego worka z najlepszymi opinami osoby z opiniami b. dobrymi jak np.sosnkowski czy s. haller , co najwyżej dobrymi jak osiński czy wł sikorski a nawet co najwyżej średnimi jak januszajtis, pominąłeś przy tym wielu generałów z naprawdę b. dobrymi opiniami jak chociażby a.pajewski czy j. malczewski!

sprowadzaja się do tego że legioniści byli the best generałowie z rosyjskiej słabi a z austriackiej dno

aha oprócz obelg napisałeś jeszcze coś o sobieskim , tu już zresztą ocierając się o granice umysłowej impotencji piszesz że wyprawy mołdawskie miałyby świadczyć żle o sobieskim jako wodzu a nie polityku ...no to opisz te przegrane podczas nich bitwy albo naprawdę przeczytaj zresztą b. dobrą biografię wójcika.

ps.
z takim populistycznym i nie zawacham się napisać obleśnym poziomem wypowiedzi masz wielką szansę w samoobronie . Beżowy Jędrek czeka!

przede mną leży jedyna wojskowa opinia piłsudskiego o śmigłym -opinia o doskonałym człowieku i generale GDZIE ZOSTAŁ OCENIONY JEDNOZNACZNIE NAJWYŻEJ ZE WSZYSTKICH GENERAŁÓW I WSKAZANY JAKO NASTĘPCA NA STANOWISKU NACZELNEGO WODZA!

tego się należało spodziewać dyskutujesz ubliżasz a trudu przeczytania opinii sobie nie zadałeś!!!Samoobrona jak nic!

sprowadzaja się do tego że legioniści byli the best generałowie z rosyjskiej słabi a z austriackiej dno

A opinia może być dobra bardzo dobra albo zła bez względu na rangę generała, wzbudzasz troskę ale tyle chyba rozumiesz?
Nie chce mi się prostować jak spłaszczone są twoje informacje o opiniach ale przynajmniej o w. sikorskim podam że w opinii marszałek wskazał też że to dyletant bez wojskowego wykształcenia skupiający się często na szukaniu poklasku i popularności!

1wyprawy mołdawskie były politycznym i co szczególnie ważne Organizacyjnym bezsensem sobieski bynajmniej nie miał w ich trakcie okazji do wykazania swoich wodzowskich niewątpliwych zdolności
2Jasne ze plany sobieskiego z 74 roku były i wielkie i realne ale co to ma wspólnego z tematem co innego realizacja tych planów ...sobieski był politycznym dzieckiem marionetką w rękach żony , obcych dworów i koterii ...ale nie ma to nic wspólonego z jego oceną jako wybitnego wodza i stratega pola bitwy,
3pisze ci jak komu dobremu , chociaż pewnie znowu nic nie zrozumiesz!?

Ja natomiast mam prawo oceny ciebie jako historyka bynajmniej i ...to jest dopiero degrengolada!

Opinie zostały przytoczone przez Cieplewicza w WPH z 1966 roku, czytałem je wszystkie, ale nie mam ich pod ręką. Praca, na którą się powołałem zawiera ich podsumowanie z cytatami. Jest to wystarczający materiał aby zdemaskować twoje łgarstwa - zresztą sam je jeszcze podkreśliłeś pisząc o dobrej opinii o Malczewskim i Pajewskim ( dziękuje za dostarczenie argumentu ).
I przypominam po raz kolejny ten bełkot:




Żenujesz....piłsudski zaopiniował 95 generałów z czego ponad 80 pochodziło z armii austr. i ros. ,plus kilku legionistów i generał raszewski z armii niemieckiej...oprócz może jednej wszystkie opinie genarałów z legionów są dobre i bardzo dobre...genarałów z armii rosyjskiej i austrackiej tak wysoko ocenionych zostało ledwo kilku ...tak że , zastanów się zanim coś napiszesz.

no i proszę suma sumarum odszczekując się i zasypując mnie obelgami  przyznałeś wreszcie że to śmigłego piłsudski wskazał jako kandydata na Naczelnego Wodza ...że zastrzeżenia? opinie marszałka  są pełne kąśliwych uwag ale właśnie TYLKO przy śmigłym właściwie ich nie ma -wspomnienie że bywa kapryśny co do otoczenia w porównaniu z innymi opiniami nawet bardzo dobrymi gdzie aż roi się od uwag krytycznych to absolutne nic...żebyś się jeszcze troche powściekał taki cytacik : STOI NAJWYŻEJ SPOSRÓD GENERAŁÓW POLSKICH

W kwestii Naczelnego Wodza Piłsudki wskazywał na kapryśność i wygodnicwto Rydza, wyrażając też wątpliwość czy jest on w stanie wyzyskać potencjał państwa. Sosnkowskiemu zarzucił z koleji brak doświadczenia w sprawach operacyjnych i brak pewności siebie.

Żenujesz....piłsudski zaopiniował 95 generałów z czego ponad 80 pochodziło z armii austr. i ros. ,plus kilku legionistów i generał raszewski z armii niemieckiej...oprócz może jednej wszystkie opinie genarałów z legionów są dobre i bardzo dobre...genarałów z armii rosyjskiej i austrackiej tak wysoko ocenionych zostało ledwo kilku ...tak że , zastanów się zanim coś napiszesz.

Jest szczytem łajdactwa że ktoś tak mały jak ty dziś po 90 latach bezpiecznie trzymając dupsko na wygodnym fotelu obrzuca ekstrementem wielkiego człowieka i generała , J, Hallera.

1otóż pierwsze pytanie jest czy należało w 1691 roku uderzyć na mołdawię wogóle , co nam mogło przynieść ewentualne zwycięstwo nad mołdawią ? a może kierunek uderzenia powinien
zupełnie inny, prawda? już bliska historia pokazała...
2jeśli już doszło do tej nieszczęsnej wyprawy to czy aby w odpowiednim momencie[porze roku] czy wszystko było przygotowane tak jak trzeba? naprawdę poczytaj chociażby wójcika .

3jeśli chodzi o wypowiedzi o faktach wójcik jest doskonały ale jak widzę ty i tego nie wiesz nawet że oceny postaci sobieskiego w historiografii są bardzo różne.

Naczelny Wódz nie dowodzi ani armią ani frontem