Mnie ten temat interesuje w kontekście dodatkowych skutków prawnych: np. jak to wyglądało z "dekretami Bieruta" i nacjonalizacją. Na forum Skyscraper jeden prawnik tłumaczył, że w ogóle nie sposób podważyć legalności dekretów Bieruta i że obecne spory o reprywatyzację tyczą się tylko tych nieruchomości, które wywłaszczono z naruszeniem tychże dekretów.

Ktoś wie coś na ten temat?

To dopiero jest absurd bo prowadzący do wniosku iż od czasów pierwotnych nic cywilizacyjnie żeśmy nie zmienili i nadal decyduje ... prawo pięści.

Jesteśmy prawnymi spadkobiercami PRL - u i podważanie PRL jest podważaniem dzisiejszej Polski. Jeżeli podważamy Jałtę (co tak wielu chętnie robi) to podważamy obecne granice Polski. Niemcy bardzo chętnie z tego skorzystają i z powrotem wprowadzą się do Breslau. Natomiast żadne niepodległe państwo na wschodzie nie dopuści do zmiany ich zachodnich granic ergo co nam wtedy zostaje? Dlatego podważanie PRL jest sprzeczne z dzisiejszą racją stanu RP.
Tak samo z dekretami Bieruta - choć sam jestem ciekaw co to ma oznaczać - bardziej można mówić o dekretach PKWN. Nie można ich podważyć z prostego powodu za dużo na ich podstawie się od tamtego czasu zmieniło i zbyt wiele rzeczy należałoby zmienić dziś. A to jest fizycznie niemożliwe. Dlatego można i należy naprawiać to co zostało zrobione wbrew istniejącemu wówczas prawu. Taka jest praktyka na całym świecie. A jest taka bo to najrozsądniejsze rozwiązanie.
Chociaż do wszystkich zwolenników reprywatyzacji mam też pytanie czy oni sobie zdają sprawę że to my musimy teraz płacić (fizycznie z naszych kieszeni) za błędy naszych przodków? Przecież te odszkodowania nie biorą się z kosmosu. I dlaczego mamy płacić za przeszłość zamiast inwestować w przyszłość? Dlaczego nie mamy pieniędzy na leczenie dzieci a mamy na opłacanie się domniemanym spadkobiercom ludzi, którzy też nie zawsze uczciwie zdobywali utracone majątki (przykłady takie były). Gdyby nie czujność ludzi. którzy dziś na reprywatyzacji tracą pewnie nigdy nie dowiedzielibyśmy się, ze głośna sprawa olbrzymiego majątku na Ukrainie była zwykłym oszustwem bo ludziom z urzędu odpowiadającym za stan wspólnej kasy nie chciało się sprawdzić, że majątek taki nie istniał.Przykłady poznańskich kamienic, które przejmowali hochsztaplerzy z głównym policjantem na czele są także wymowne.

Bez wątpienia PRL był nielegalną uzurpacją.

Prawdziwy rząd był w Londynie,

co zostało potwierdzone 22 grudnia 1990 roku. Prezydent Kaczorowski celowo wybrał tą datę aby zalegalizować władzę Wałęsy zgodnie z zasadą przekazania insygniów demokratycznie wybranemu prezydentowi

Jednocześnie jednak ten akt z 22 grudnia 1990 roku uznawał całą prawną spuściznę po PRL, gdyż Kaczorowski nie postawił żadnych innych warunków legitymacji władzy.

Bez wątpienia PRL był nielegalną uzurpacją.

Czyli mamy legalne i nielegalne uzurpacje. Czym się różnią i czemu PRL ta to druga?

Bo np. zamach majowy był swojski, patriotyczny i bogoojczyzniany, dlatego można go już uznać za legalną uzurpację