Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wojna a technika., Najbardziej znacząca broń w historii
     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 12/10/2006, 10:33 Quote Post

Arcydziełem zbrojeń na morzu jest dla mnie atomowy okręt podwodny z pociskami balistycznymi na pokadzie.

Jednostka która cicho i niezauważenie może zatapiać okręty i statki, niepostrzeżenie może odpalić salwę rakiet.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
silent_
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 25.281

ff
Stopień akademicki: rr
Zawód: rr
 
 
post 9/12/2006, 23:37 Quote Post

gaz bojowy jako bron chemiczna

na przyszlosc przewiduje wysoce wyspecjalizowana bron biologiczna, obym sie mylil sad.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 5/07/2008, 16:16 Quote Post

Jednak łuk
Miał najdłuższą karierę na przestrzeni dziejów. Już nie trzeba było się za bardzo zbliżać do przeciwnika, aby zrobić mu kuku. Pod względem technicznym była to już wyższa szkoła jazdy. Jego zrobienie wymagało pomyślunku. No i sprawdzał się przez tysiąclecia.
pzdr.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.521
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 5/07/2008, 16:19 Quote Post

Faktycznie luk albo oszczep, od nic zaczęła sie ide zrobienia komus kuku na odległość, oszczep wymyślono chyba wcześniej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 5/07/2008, 16:27 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 5/07/2008, 17:19)
Faktycznie luk albo oszczep, od nic zaczęła sie ide zrobienia komus kuku na odległość, oszczep wymyślono chyba wcześniej.
*


Na pewno wcześniej, aż w końcu ktoś genialny dorobił oszczepowi wyrzutnię i nastąpił przełom w dziedzinie zbrojeń.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 5/07/2008, 18:00 Quote Post

IMHO bsl*. Po zamontowaniu szerokiej gamy uzbrojenia, staje się świetna maszyna bojową. Przeciwnik nie wie, że ja wiem co on robi.


_______________________________________________
*bls - bezzałogowy system latający.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
IperyT
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 394
Nr użytkownika: 34.174

.
Zawód: Grabarz ponury
 
 
post 6/07/2008, 10:18 Quote Post

Ja podobnie jak kolega wcześniej, powołam się na świeżą w zasadzie innowacje, a mianowicie technologię Stealth...choć jest to dopiero namiastka tego co zapewne powstanie, ponieważ technologia wojskowa dąży bądź co bądź do wizualnej i rzekomo fizycznej nieobecności na polu walki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 6/07/2008, 12:09 Quote Post

QUOTE(IperyT @ 6/07/2008, 11:18)
Ja podobnie jak kolega wcześniej, powołam się na świeżą w zasadzie innowacje, a mianowicie technologię Stealth...choć jest to dopiero namiastka tego co zapewne powstanie, ponieważ technologia wojskowa dąży bądź co bądź do wizualnej i rzekomo fizycznej nieobecności na polu walki.
*



Tak, to jest Iperycie na prawe duży krok na przód w technologi zbrojeniowej. Takie konstrukcje jak fregaty typu La Fayette, czy korwety typu Sigma pokazały, że jest to naprawdę przyszłościowa technologia.
No i oczywiście samoloty F - 22 Raptor i Błyskawica, które wyznaczają nowa drogę w rozwoju statków latających.


Co do stosowania technologi Stealth:
Nie wiem czy ktoś słyszał no śmigłowcu Mi - 41? Jest to prywatna inicjatywa biura konstrukcyjnego im. Mila, śmigłowiec ma być o tyle ciekawą konstrukcja, ma być pierwszym na świecie śmigłowcem w którym zastosowano na tak dużą skalę technologie Stealth. Widmo radarowe ma byc ponad 20 razy mniejsze niż UH - 60, który jak wiadomo tez jest obdarzony cechami Stealth.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Carrius
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 11.712

 
 
post 7/07/2008, 20:10 Quote Post

Hej

QUOTE("oskar(zet)")
Tak, to jest Iperycie na prawe duży krok na przód w technologi zbrojeniowej. Takie konstrukcje jak fregaty typu La Fayette, czy korwety typu Sigma pokazały, że jest to naprawdę przyszłościowa technologia.
No i oczywiście samoloty F - 22 Raptor i Błyskawica, które wyznaczają nowa drogę w rozwoju statków latających.


Mam pytanie: jako, że nie mam zielonego pojęcia o marynarce wytłumacz mi, co te fregaty i korwety takiego pokazały, iż można wnioskować że "to naprawdę przyszłościowa technologia"?

Osobiście uważam technologie stealth za pomysł całkiem ciekawy, jednak niezbyt ekonomiczny. Ona ślicznie wygląda na jakihś tam prezentacjach i w oświadczeniach, że w stylu: "dzieki temu mamy kolosalną/niewyobrażalna/ogromną (niepotrzebne skreślić) przewagę nad przeciwnikiem" i napewno sprawdziłaby się świetnie (w sensie wojskowym) przeciwko przeciwnikowi słabemu, albo pozbawionemu odpowiedniego zaplacza. Gdyby np. postawić F-22 w odległości ponad 60 km od dwóch Su-30MKI to z racji technologii stealth stawiam na Raptora.

Prawdziwą wartość można by ocenić dopiero wtedy, gdyby maszyny stealth uczestniczyły w realnym konflikcie z państwem o potencjale militarnym zbliżonym do USA (czyt. coś jak Rosja/Chiny) - miejmy jednak nadzieje, że nigdy nie będzie nam dane przekonywać się o tej rzeczywistej wartości technologi stealth w ten sposób. Pamiętajmy, że stealth to nie tylko technologia, to również konieczność stosowania odpowiedniej taktyki.

Wracając do maszyn korzystających z dobrodziejstw tej technologi - moje zdanie jest takie iż stealth jest super przez pierwsze 10 - 15 lat :)od momentu, w którym został wprowadzony. Można inwestować w nowe silniki, materiały RAM, pokrycia, farby oraz odpowiednie (tzn. również trudno wykrywalne) wyposażenie radarowo-elektroniczne, aby ciągle utrzymywać niską wartość RCS (powierzchni skutecznego odbicia ) samolotu oraz niewielką, że tak to określe, "emisyjność". Pozostaje jednak problem odpowiedniego (a raczej optymalniejszego) ukształtowanie takiej maszyny. Tutaj przecież też trwa wyścig między możliwością redukcji RCS, a zastosowaniem odpowiedniej mocy radarów, którą są w stanie taką stealth-maszynę wykryć. Jak dla mnie najbardziej sensownym wtedy rozwiązaniem jest zaprojektowanie zupełnie nowej maszyny, a to znów ogromne koszty, na które stać tylko bogatych.

Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
IperyT
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 394
Nr użytkownika: 34.174

.
Zawód: Grabarz ponury
 
 
post 8/07/2008, 15:11 Quote Post

QUOTE
Mam pytanie: jako, że nie mam zielonego pojęcia o marynarce wytłumacz mi, co te fregaty i korwety takiego pokazały, iż można wnioskować że "to naprawdę przyszłościowa technologia"?
Tutaj mowa raczej o perspektywicznych sukcesach, wszystko prezentuje się ładnie na papierze, jednak realia- ze względu na zbyt małą liczbę tych innowacyjnych konstrukcji, nie pozostawiają większych złudzeń co do ich zastosowania. Technologia zmierza ku temu by niewielką liczbą sprzętu sprostać przewadze ilościowej przeciwnika po przez wprowadzone ulepszenia które nie są tanie. Problem jednak w tym iż nieliczność tych ,,perełek" w tym przypadku jest drastycznie dosłowna co bezpośrednio łączy się z funduszami przeznaczonymi na te cele. Jednak mówiąc o konkretnych rzeczach mamy na myśli konkretne desygnaty, tak więc jeżeli mowa o Stealth to na pewno mowa o pieniądzach i Mocarstwach które je posiadają. USAF mają póki co kilkadziesiąt Raptorów ale z pewnością na tym nie poprzestaną, zmierzając do finalnego zakładanego stanu który ulega redukcji z rozmaitych przyczyn. Po naszemu mówiąc tego ,,wszystkiego" jest po prostu zbyt mało by cokolwiek zwojować, ale wszystko w perspektywie czasu ulega zmianie.

Tak więc Masz w tym przypadku po części racje, ale nie rozumiem czemu nie Dajesz wiary co do celowości stosowania Stealth.
QUOTE
Prawdziwą wartość można by ocenić dopiero wtedy, gdyby maszyny stealth uczestniczyły w realnym konflikcie z państwem o potencjale militarnym zbliżonym do USA
Niekoniecznie. Istnieje także drugi wariant: można przekonać się o wyższości maszyn posiadających Stealth w kontekście przewagi przeciwnika, gdzie już nie teoretycznie a dosyć realnie jedna taka(dajmy na to f22)stanowi ekwiwalent kilkunastu powiedzmy Migów. Owszem bezczynność będąca wynikiem braku konfliktu jest jak najbardziej porządana, ale jak wiadomo wszelkie działania w tej kwestii podejmowane są na wyrost...
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Carrius
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 11.712

 
 
post 8/07/2008, 17:19 Quote Post

Witam

QUOTE("IperyT")
Jednak mówiąc o konkretnych rzeczach mamy na myśli konkretne desygnaty, tak więc jeżeli mowa o Stealth to na pewno mowa o pieniądzach i Mocarstwach które je posiadają. USAF mają póki co kilkadziesiąt Raptorów ale z pewnością na tym nie poprzestaną, zmierzając do finalnego zakładanego stanu który ulega redukcji z rozmaitych przyczyn.


A czytałeś ostatnio o finansowych problemach zwiazanych z F-22. Sukcesem będzie jak rzeczywiście będą mieć na stanie te 183 samoloty. Nie znam się na polityce, ale z tego co się orientuje to bardziej podoba im się F-35 jako znacznie tańszy, a jednocześnie o dość wysokiej wartości bojowej w porównaniu do F-22 jeżeli chodzi o misje zapewnienia przewagi powietrznej oraz lepszych możliwościach jeżeli chodzi o cele naziemne. Osobiście byłbym za tym, aby lotnictwo USA dobiło do tych 200 i więcej F-22, jednak armia to również ogromne pieniądze, a w tym przypadku nie ma chętnych na ich wydawanie.

QUOTE("IperyT")
Tak więc Masz w tym przypadku po części racje, ale nie rozumiem czemu nie Dajesz wiary co do celowości stosowania Stealth.


Źle mnie zrozumiałeś. Jestem zwolennikiem technologii stealth, jednak chciałbym się zapytać: jak na podstawie jakihśtam fregat, które (poprawcie mnie, jeśli plotę zupełne bzdury) obecnie nic nie pokazały (oprócz tego że są), można twierdzić że "jest to naprawdę przyszłościowa technologia" (oskar(zet)_)?. Idąc tym samym tokiem w latach 30. XX wieku możnabyło twierdzić, iż czołgi kilkuwieżowe pokazały, że jest to naprawdę udana koncepcja, aby montować wiecej niż jedną wieżę w czołgu - jaka była prawda, wszyscy wiemy.

QUOTE("IperyT")
Niekoniecznie. Istnieje także drugi wariant: można przekonać się o wyższości maszyn posiadających Stealth w kontekście przewagi przeciwnika, gdzie już nie teoretycznie a dosyć realnie jedna taka(dajmy na to f22)stanowi ekwiwalent kilkunastu powiedzmy Migów


Już wcześniej pisałem, że w kontekście: maszyna - maszyna (i nic więcej) np. samolot korzystający z technologi Stealth ma przewagą nad "zwykłą" maszyną i w takim rozpatrywaniu F-22 ma bardzo dużą przewagę nad Su-35. Pamiętajmy jednak, że obecnie konflikt (w powietrzu chociażby) nie polega na samotnym wysyłaniu kilkudziesięciu samolotów w celu przechwycenia innej grupy kilkudziesięciu samolotów. Dopiero realny konflikt przeciwko jakiemuś innemu mocarstwu będzie dobrym wyznacznikiem jak bardzo przydatna (bo generalnie jest to technologia dającą pewną istotną przewagę nad przeciwnikiem).

Pozdrawiam



 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
IperyT
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 394
Nr użytkownika: 34.174

.
Zawód: Grabarz ponury
 
 
post 8/07/2008, 19:45 Quote Post

QUOTE
A czytałeś ostatnio o finansowych problemach zwiazanych z F-22. Sukcesem będzie jak rzeczywiście będą mieć na stanie te 183 samoloty.
Nie takie problemy mieli z B2 i dali radę.
QUOTE
Nie znam się na polityce, ale z tego co się orientuje to bardziej podoba im się F-35 jako znacznie tańszy,
Lockheed Martin zapewnia zagranicznych odbiorców, że cena jednostkowa (bez kosztów dodatkowych), nie przekroczy 50 mln USD, trudno w to wierzyć. Ten fakt, jak również powstałe w latach poprzednich istotne opóźnienia programu, powodują, że część potencjalnych odbiorców (np. Australia lub Norwegia), zaczyna rozpatrywać możliwość zakupu innych samolotów, w tym Eurofighterów. Amerykanie zdążyli się już przyzwyczaić do stale rosnących kosztów rozwoju głównych systemów uzbrojenia. To samo dotyczy samolotów F-35. Jeszcze kilka lat temu przewidywano, że – ze względu na masową produkcję – Lightningi II będą kosztować mniej więcej tyle, co obecnie produkowane samoloty. Później wartości te zostały znacznie przekroczone i z roku na roku rosły. Co do fregat- nie czepiam sięwink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
Carrius
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 11.712

 
 
post 8/07/2008, 22:07 Quote Post

Czesc

QUOTE("IperyT")
Nie takie problemy mieli z B2 i dali radę.


Otwarcie przyznaje, że nie wiem jakie problemy produkcyjne mieli z B-2 i nie mam obecnie zbytnio czasu szukać, jednak dość poważne cięcia ilościowe którymi został objęty F-22 nie rokują najlepiej (dodatkowo nie wiem jakie obecny poglądy panują wśród senatorów w USA na temat dodatkowych F-22, o które USAF usilnie zabiega). Spotkałem się ze stwierdzeniami, że w 2011 linie produkcyjne F-22 zostają zamknięte. F-22 jest naprawdę świetną, ale jednocześnie drogą maszyną.

QUOTE("IperyT")
Lockheed Martin zapewnia zagranicznych odbiorców, że cena jednostkowa (bez kosztów dodatkowych), nie przekroczy 50 mln USD, trudno w to wierzyć. Ten fakt, jak również powstałe w latach poprzednich istotne opóźnienia programu, powodują, że część potencjalnych odbiorców (np. Australia lub Norwegia), zaczyna rozpatrywać możliwość zakupu innych samolotów, w tym Eurofighterów.


Eksportowa cena F-35 już przekroczyła 50 mln USD i wynosi obecnie ok. 59 mln. Dodajmy jednak fakt, że na tą cenę będzie wpływał fakt jak wiele i do jak wielu odbiorców JSF trafi. Na jego korzyść przemawia fakt, że w wersji A jest on obecnie jednym z najnowocześniejszych myśliwców świata, o świetnych parametrach (naprzykład w porównaniu do EF-2000).

PS. Może się przeniesiemy do tematu o współczesnych myśliwcach?

Pozdrawiam



 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
IperyT
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 394
Nr użytkownika: 34.174

.
Zawód: Grabarz ponury
 
 
post 10/07/2008, 21:27 Quote Post

QUOTE
Ona ślicznie wygląda na jakihś tam prezentacjach i w oświadczeniach, że w stylu: "dzieki temu mamy kolosalną/niewyobrażalna/ogromną (niepotrzebne skreślić) przewagę nad przeciwnikiem" i napewno sprawdziłaby się świetnie (w sensie wojskowym) przeciwko przeciwnikowi słabemu, albo pozbawionemu odpowiedniego zaplacza. Gdyby np. postawić F-22 w odległości ponad 60 km od dwóch Su-30MKI to z racji technologii stealth stawiam na Raptora.
Nawiasem mówiąc Stealth w relacji z Radarem ma się niemal tak jak pocisk do pancerza, gdzie w tym drugim przypadku historia praktyki wykazała wyższość pocisku, perspektywicznie rzecz biorąc nie zaprzeczam temu iż radar(w niedalekiej przyszłości) może okazać się górą w każdym przypadku nad Stealth
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 12/08/2008, 17:29 Quote Post

Witam!

CODE
Otwarcie przyznaje, że nie wiem jakie problemy produkcyjne mieli z B-2


Awangardowe jak na tamte czasy rozwiązania konstrukcyjne, Oraz kosztu - 2 mld $ za sztukę...więcej niż Aiger Burker...

pozdro
Oskar
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

7 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej