Zgadzam się, że Princeton University, Berkeley w Kaliforni  i szereg innych uczelni w USA jest lewackie. Więcej niż połowa ludności USA jest lewacka. CNN jest lewacka itd. Natomiast co do wolności słowa - w Rosji jest większa niż w USA. Ty tylko o tym po prostu nie wiesz bo o Rosji masz tylko takie pojęcie jakie usłyszysz w USA. Świat poszedł naprzód i obecnie w USA aktualne jest stary radziecki dowcip (tylko na odwrót)" Dyskutuje Sowiet z jankesem: Na czym polega ta wasza wolnośc słowa w Ameryce? Na przykład każdy moze wyjść przed Biały Dom i krytykować Prezedenta USA. Pchi u nas też każdy moze wyjśc przed Kreml i krytykować prezydenta USA". Teraz jest tak samo - tylko odwrotnie....

Wybacz,ale kiedy byłeś w Rosji?
W prywatnej firmie - w prywatnej rozmowie - owszem - możesz ale tak na mój gust Putin ma sporo zwolenników.Ale w administracji,firmach związanych z zamówieniami rządowymi czy w firmach oligarchów związanych z Kremlem to już raczej trzeba ostrożnie - w najlepszym razie awans mas wstrzymany.Za gadanie nie zamykają,ale...

Pozdrawiam

A o co chodziło i jak się skończyła np. ta sprawa: http://namzalezy.pl/5-lat-w-wiezieniu-za-krytyke-putina/ ?

"5 lat więzienia za krytyke Putina" - ależ źródło...

A u nas bez oskarżenia od ponad 1,5 roku siedzi niejaki Piskorski Mateusz

GEORGE F. KENNAN, "A Fateful Error," New York Times, February 5, 1997

PRINCETON, N.J. -- In late 1996, the impression was allowed, or caused, to become prevalent that it had been somehow and somewhere decided to expand NATO up to Russia's borders. This despite the fact that no formal decision can be made before the alliance's next summit meeting, in June.

The timing of this revelation -- coinciding with the Presidential election and the pursuant changes in responsible personalities in Washington -- did not make it easy for the outsider to know how or where to insert a modest word of comment. Nor did the assurance given to the public that the decision, however preliminary, was irrevocable encourage outside opinion.

But something of the highest importance is at stake here.

And perhaps it is not too late to advance a view that, I believe, is not only mine alone but is shared by a number of others with extensive and in most instances more recent experience in Russian matters. The view, bluntly stated, is that expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era.

Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking. And, last but not least, it might make it much more difficult, if not impossible, to secure the Russian Duma's ratification of the Start II agreement and to achieve further reductions of nuclear weaponry.

It is, of course, unfortunate that Russia should be confronted with such a challenge at a time when its executive power is in a state of high uncertainty and near-paralysis.

And it is doubly unfortunate considering the total lack of any necessity for this move.

Why, with all the hopeful possibilities engendered by the end of the cold war, should East-West relations become centered on the question of who would be allied with whom and, by implication, against whom in some fanciful, totally unforeseeable and most improbable future military conflict?

I am aware, of course, that NATO is conducting talks with the Russian authorities in hopes of making the idea of expansion tolerable and palatable to Russia. One can, in the existing circumstances, only wish these efforts success.

But anyone who gives serious attention to the Russian press cannot fail to note that neither the public nor the Government is waiting for the proposed expansion to occur before reacting to it.

Russians are little impressed with American assurances that it reflects no hostile intentions. They would see their prestige (always uppermost in the Russian mind) and their security interests as adversely affected.

They would, of course, have no choice but to accept expansion as a military fait accompli. But they would continue to regard it as a rebuff by the West and would likely look elsewhere for guarantees of a secure and hopeful future for themselves.

It will obviously not be easy to change a decision already made or tacitly accepted by the alliance's 16 member countries.

But there are a few intervening months before the decision is to be made final; perhaps this period can be used to alter the proposed expansion in ways that would mitigate the unhappy effects it is already having on Russian opinion and policy.

Czy to prawda, że Putinowi skończyły się pieniądze? Mam na myśli Fundusz Rezerwowy.

https://www.cbr.ru/eng/hd_base/mrrf/mrrf_m/
http://www.intellinews.com/russia-gets-bac.../?source=russia
https://themoscowtimes.com/articles/russia-...lls-to-53-60302
https://stooq.pl/q/?s=cb.f&c=3y&t=l&a=lg&b=0

Podsumowujac break even rosyjskiego budzetu anno domini 2018 to 53 dolary srednia cena ropy Ural jak na razie w tym roku 65,99 dolara. Planuje sie nadwyzke budzetowa rzedu nawet 50 miliardów dolarów zgodnie z nową reguła budzetową kierowaną do rezerw.

A fakt ze w polskich mediach ta pierwsza informacja o Funduszu Rerezw oczywiscie sie ukazała a podane nizej linki juz nie ocencie sami.

Twoje odpowiedzi nie mają związku z moim pytaniem.
Moje pytanie dotyczy wyczerpania funduszu rezerw.

Ani wróg ani wasal. Indie dla ZSRR były państwem, dużym państwem, z którym ZSRR robił interesy.

https://www.kommersant.ru/doc/3560627 - spadajace zadłużenie regionów

Nie bardzo rozumiem. Skoro gospodarka rosyjska jest w tragicznym stanie to w takim razie polska o bardzo zblizonym pkb tez jest w tragicznym stanie?

Ze musi przeprowadzić reformy bo surowcowy model gospodarki sie wyczerpał to inna sprawa ale absolutnie nie rozumiem argumentów o tragicznym stanie gospodarki podczas gdy.

Rosja poza tym w tym roku zanotuje nadwyzke budzetowa przy cenie ropy 60 dolarów za baryłkę rzedu 2 % pkb. To chyba przy zadłużeniu na poziomie 12 % pkb stan daleki od braku pieniedzy na bieżace wydatki?