Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
8 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Jozef Piłsudski: dyktator II WŚ, Marszałek żyje dłużej
     
madrista1993
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 9
Nr użytkownika: 20.422

Dawid Z.
Zawód: uczen
 
 
post 16/08/2006, 19:05 Quote Post

Jak myslicie czy gdyby Marszałek Piłsudski zyl w 1939 Obronilby nas przed Niemcami i ZSRR ?? a moze wymyslilby cos na unikniecie wojny? dry.gif

[EDIT - łączenie tematów - przyp. krzystofer]
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
qrak
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 679
Nr użytkownika: 9.669

Stopień akademicki: starszy strzelec
 
 
post 16/08/2006, 21:03 Quote Post

Gdyby Pilsudski zyl, armia nadawalby sie co najwyzej do pacyfikowania roruchow na wsiach i w miastach. Rydz Smigly po Pilsudskim odzidzilczyl armie zacofana, zupelnie nieprzygotowana do nowoczesej wony, bez broni pepanc, pelot. Moze i NIemcy niezaatakowaly by bo Hitler mimio wszystko czyl respekt i szanowal Marszalka
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
gregski
 

Pirat of the Carribean
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.067
Nr użytkownika: 12.159

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: ETO
 
 
post 16/08/2006, 22:30 Quote Post

Petain był bohaterem I WŚ a w drugiej został tylko żałosną figurą, obawiam sie że los marszałka byłby podobny. Chociaż niekonieczniie poszedłby na współprace z Niemcami. Po prostu byłby starym człowiekiem z innej epoki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Domowik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 600
Nr użytkownika: 20.450

T.
Stopień akademicki: dr
Zawód: ...
 
 
post 19/09/2006, 16:12 Quote Post

QUOTE
Gdyby Pilsudski zyl, armia nadawalby sie co najwyzej do pacyfikowania roruchow na wsiach i w miastach.


To nie do końca prawda. Decyzje dotyczące strategicznego rozwoju lotnictwa i marynarki wojennej (przydatna do przewidywanej wojny koalicyjnej, nie samotnej walki)powzięto za zgodą Marszałka. Wbrew temu co się sądzi, Piłsudski byłmotwarty na nowinki techniczne (problematyczna pozostaje szybkość ich wdrażania).
Założenia tzw. "trójkąta bezpieczeństwa" opracowano zaraz po 1926, jeszcze przed COP-em.

Na pewno wypadlibyśmy lepiej w kwestii polityki zagranicznej, tu Piłsudski był o wiele lepszym graczem niż Beck.
Marszałek był wielką indywidualnością- polityczną i wojskową. Cieszył się szacunkiem W Polsce i za granicą (również u swych przeciwników politycznych).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
leszek
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.859
Nr użytkownika: 3.472

Zawód: BANITA
 
 
post 19/09/2006, 17:15 Quote Post

Piłsudski był takim samym wojskowym dyletantem jak Rydz. Polityka zagraniczna firmowana przez Piłsudskiego była nierealistyczna bo prowadzona z pozycji mocarstwa, którym Polska nie była nawet w skali regionu. A do koalicji wojskowej z Francją - nawet takiej na papierze - w ogóle by nie doszło.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Domowik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 600
Nr użytkownika: 20.450

T.
Stopień akademicki: dr
Zawód: ...
 
 
post 19/09/2006, 21:14 Quote Post

QUOTE
Piłsudski był takim samym wojskowym dyletantem jak Rydz.

Ktoś kto dowodzi armią, która odnosi całkowite zwycięstwo nad silniejszym sąsiadem, ratując tym samym własną niepodległość nie może być uważany za dyletanta wojskowego!!!
Uważam, że Marszałek byłby mniej podatny na opinię publiczną niż Rydz-Śmigły. Rydz ze względów politycznych wydał złą, z punktu widzenia wojskowego decyzję obrony granic na całej długości.
Piłsudski był dobrym politykiem i wojskowym, problem w tym, czy (zakładając, że jego stan zdrowia jest z poziomu końca lat 20-tych) zdołałby zrozumieć i sprostać realią wojny totalnej...

Podsumowując, z Piłsudskim, czy bez, wątpię, żeby ostatecznie sytuacja Polski diametralnie się odmieniła, od tej, którą znamy z historii. Może walczylibyśmy dłużej, przegrali na lepszych warunkach, ale koniec byłby podobny.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
krzystofer
 

Semper Invictus
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.602
Nr użytkownika: 1.005

 
 
post 20/09/2006, 9:14 Quote Post

QUOTE
Rydz ze względów politycznych wydał złą, z punktu widzenia wojskowego decyzję obrony granic na całej długości.


Rozkaz musiałby być wydany z kilkudniowym conajmniej wyprzedzeniem, a zostawienie Wielkopolski, Pomorza i Śląska, a rozpoczęcie obrony na Wiśle rozgniewałoby ludzi zamieszkujących tereny z góry skazanych klęskę. Ktoś już o tym pisał co by się stało w szeregach wielkopolskich pułków po rozkazie - poddajemy Wielkopolskę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Domowik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 600
Nr użytkownika: 20.450

T.
Stopień akademicki: dr
Zawód: ...
 
 
post 20/09/2006, 11:41 Quote Post

Racja Krzystoferze, sam Rydz-Śmigły o tym wiedział:
Giedroyc w czasie rozmowy z Rydzem, gdy zapytał czemu nie skrócono frontu, odp: "Niech pan nie uważa mnie za idiotę, wiem, że to była jedyna szansa walki z Niemcami, ale naród niegdy by się na to nie zgodził". Kwadratura koła sad.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
leszek
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.859
Nr użytkownika: 3.472

Zawód: BANITA
 
 
post 20/09/2006, 11:51 Quote Post

Polska w 1939 r. była państwem rządzonym w sposób autorytarny. Z tzw. opinią publiczną nikt się nie liczył. Rydzowe rozstawienie wojska wzdłuz granic miało słuzyc tylko demonstracji zbrojnej. Realnej walki Marszałek na pewno nie planował.
Chyba ze był idiotą i naprawdę brał poważnie swoje fantazje. My nie musimy traktować jego autokreacji post factum na serio.

Co do Piłsudzskiego i jego dowodzenia w wojnie z Rosją to ta sprawa jest delikatnie mówiąc niejasna.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Wyczes NIe?
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 14
Nr użytkownika: 21.263

 
 
post 20/09/2006, 17:25 Quote Post

Słyszalem od kumpla że podzczas operacji warszawskiej był na chrzcinach,ale na ile wiarygodne to źródło to nie wiem.To tytułem małego offtopu. Po pierwsze Marszłek byłby już całkiem wówczas stary, nie wiem czy byłby jescze na tyle żywy i sprawny aby podołać skomplikowanej rozgrywce międzynarodowej i czy nie przekazałby uprawnień komu innemu.
Po drugie panie leszku państwa w trakcie wojny działają nieco inaczej i o ile sanacja mogła pozwolić sobie na strzelanie do chłopów w 1938 to nie wiadomo czy w latach wojny nie spowodowałoby to wybuchu społecznego.
Tak sie akurat składam że pochodze z Pięknej i Bogatej ziemi wielkopolskiej (z dziada pradziada po stronie pruskiej mieszkaliśmy tzn. rodzina) i mogę stwierdzić iż do dzisiaj nazywa się na prowincji Piłsudskiego)agentem conajmniej niemieckim i żywi się o niego ogólną niechęć. SPRÓBOWAŁBY tylko oddać wlkp. Niemcom, toby dopiero się urządził politycznie. A mogło tak być,gdyż był on przywiązny do swego Wilna i Biednego Wschodu (tzn. Kresów Wsch.) i twierdził, iż Górny Śląsk jest prastara kolonią niemiecką.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Domowik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 600
Nr użytkownika: 20.450

T.
Stopień akademicki: dr
Zawód: ...
 
 
post 20/09/2006, 18:42 Quote Post

QUOTE
Po pierwsze Marszłek byłby już całkiem wówczas stary, nie wiem czy byłby jescze na tyle żywy i sprawny aby podołać skomplikowanej rozgrywce międzynarodowej

Wszelkie rozważania(jak już o tym wspomniałem), które zakładają aktywny udział Piłsudskiego w tworzeniu polityki muszą zakładać dobry stan zdrowia Marszałka, tzn. tak z końca lat 20-tych.

QUOTE
Rydzowe rozstawienie wojska wzdłuz granic miało słuzyc tylko demonstracji zbrojnej. Realnej walki Marszałek na pewno nie planował.

I tak przypadkiem wyszła bitwa graniczna na początku IX confused1.gif
O demonstracji to można mówić w kwestii Zaolzia, nawiązania stosunków z Litwą ("Wodzu prowadź na Kowno!!!"), ale nie o wojnie obronnej 1939! Demonstracja obrony granic? To mógł wystawić czołgi z tektury skoro nie palnował "realnej walki", a armię cofnąć tam, gdzie walka była "realna" (ale tym sposobem równie dobrze moglibyśmy od razu zabunkrować się na Przedmościu Rumuńskim). Każde starcie z wrogiem, każda bitwa to realna walka, nawet jeśli toczy się na granicy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
żbikTeodor
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 79
Nr użytkownika: 825

Stopień akademicki: Mgr ksaper
Zawód: Polisimejker
 
 
post 9/12/2006, 11:26 Quote Post

Nie,no panowie! Jesli chodzi o konfrontację zbrojna z Niemcami to nawet konsylium zlożone z Żukowa,Mansteina i Pattona nic by tu nie wymysliło. W sytuacji w której nie ruszyli sie zachodni alianci można było jedynie przedłużyć obrone o pare tygodni i nic wiecej. Nie szargajcie wiec dobrym imieniem marszałka!
Gdyby jednak żył dłuzej,wiele mogloby się zmienić w kwestiach politycznych. Hitler bardzo szanował Piłsudskiego!! Myśle że napewno liczyłby się wówczas z nim i być moze faktycznie doszłoby do sojuszu wymierzonego przeciw ZSRR
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Ryszard Lwie Serce
 

الشيطان
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.405
Nr użytkownika: 24.473

Zaurak
Stopień akademicki: magister iuris
Zawód: Mlot na Fiskusa
 
 
post 14/12/2006, 19:05 Quote Post

No ludzie! Trochę wiary w polskie możliwości!
Towarzysz "Ziuk" z pewnością ruszyłby wtedy na czele dzielnych ułanów, którymi wszak pogromił bolszewizm, i doszedł po błyskotliwej kampanii aż do Berlina, a tam zawiesił polską flagę na Bramie Brandenburskiej i kazałby temu "ścierwu" Hitlerowi całować swoje stopy...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
FORTUNAT
 

II ranga
**
Grupa: Banita
Postów: 84
Nr użytkownika: 23.622

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 16/12/2006, 19:51 Quote Post

Na przezbrojenie Polskiej armii o której mowa na początku tematu byłyby pieniążki gdyby dzieweczek wprowadził do konstytucji kwietniowej zapis ze jedynym ustrojem gospodarczym dla Polski jest Libertarianizm gospodarczy monetaryzm i leseferyzm, gospodarka rozwijalby sie zywiolowo wiec pieniazki na przezbrojenie i nieustanna modernizację armii znalazłyby się.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
Domowik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 600
Nr użytkownika: 20.450

T.
Stopień akademicki: dr
Zawód: ...
 
 
post 19/12/2006, 10:49 Quote Post

QUOTE
wprowadził do konstytucji kwietniowej zapis ze jedynym ustrojem gospodarczym dla Polski jest Libertarianizm gospodarczy monetaryzm i leseferyzm, gospodarka rozwijalby sie zywiolowo wiec pieniazki na przezbrojenie i nieustanna modernizację armii znalazłyby się.

Pomimo, iż osobiście byłbym za podanymi przez ciebie kierunkami działań, to jednak obawiam się,że to by nie wystarczyło. 4 lata to zbyt krótki okres, aby wymienione reformy przynisoły wymierne korzyści w stopniu umożliwiającym gruntowną modernizację armii. Gdyby taka "Konstytucja kwietniowa" pojawiła się np. 10 lat wcześniej, niż rzeczywiście to wtedy miałoby to realne odniesienie. Kolejnym zagdanieniem pozostają ludzie. Łatwiej zmienić wyposażenie armii niż mentalność żołnierzy, zarówno dowódców jak i "prostych" szeregowych.
Nie jestem ekonomistą, ale jeśli dobrze pamiętam to monetaryzm w kształcie jaki znamy obecnie (czyli jako szkoły ekonomicznej)powstał około połowy lat 50-tych. Za jego początek przyjmuje się wydanie publikacji M. Friedmana o ilościowej teroii pieniądza. Trudno byłoby wprowadzić coś, czego dokładnie jeszcze wówczas nie sformułowano.


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

8 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej