|
|
Jozef Piłsudski: dyktator II WŚ, Marszałek żyje dłużej
|
|
|
madrista1993
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 9 |
|
Nr użytkownika: 20.422 |
|
|
|
Dawid Z. |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Jak myslicie czy gdyby Marszałek Piłsudski zyl w 1939 Obronilby nas przed Niemcami i ZSRR ?? a moze wymyslilby cos na unikniecie wojny?
[EDIT - łączenie tematów - przyp. krzystofer]
|
|
|
|
|
|
|
|
Gdyby Pilsudski zyl, armia nadawalby sie co najwyzej do pacyfikowania roruchow na wsiach i w miastach. Rydz Smigly po Pilsudskim odzidzilczyl armie zacofana, zupelnie nieprzygotowana do nowoczesej wony, bez broni pepanc, pelot. Moze i NIemcy niezaatakowaly by bo Hitler mimio wszystko czyl respekt i szanowal Marszalka
|
|
|
|
|
|
|
|
Petain był bohaterem I WŚ a w drugiej został tylko żałosną figurą, obawiam sie że los marszałka byłby podobny. Chociaż niekonieczniie poszedłby na współprace z Niemcami. Po prostu byłby starym człowiekiem z innej epoki.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Gdyby Pilsudski zyl, armia nadawalby sie co najwyzej do pacyfikowania roruchow na wsiach i w miastach.
To nie do końca prawda. Decyzje dotyczące strategicznego rozwoju lotnictwa i marynarki wojennej (przydatna do przewidywanej wojny koalicyjnej, nie samotnej walki)powzięto za zgodą Marszałka. Wbrew temu co się sądzi, Piłsudski byłmotwarty na nowinki techniczne (problematyczna pozostaje szybkość ich wdrażania). Założenia tzw. "trójkąta bezpieczeństwa" opracowano zaraz po 1926, jeszcze przed COP-em.
Na pewno wypadlibyśmy lepiej w kwestii polityki zagranicznej, tu Piłsudski był o wiele lepszym graczem niż Beck. Marszałek był wielką indywidualnością- polityczną i wojskową. Cieszył się szacunkiem W Polsce i za granicą (również u swych przeciwników politycznych).
|
|
|
|
|
|
|
|
Piłsudski był takim samym wojskowym dyletantem jak Rydz. Polityka zagraniczna firmowana przez Piłsudskiego była nierealistyczna bo prowadzona z pozycji mocarstwa, którym Polska nie była nawet w skali regionu. A do koalicji wojskowej z Francją - nawet takiej na papierze - w ogóle by nie doszło.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Piłsudski był takim samym wojskowym dyletantem jak Rydz. Ktoś kto dowodzi armią, która odnosi całkowite zwycięstwo nad silniejszym sąsiadem, ratując tym samym własną niepodległość nie może być uważany za dyletanta wojskowego!!! Uważam, że Marszałek byłby mniej podatny na opinię publiczną niż Rydz-Śmigły. Rydz ze względów politycznych wydał złą, z punktu widzenia wojskowego decyzję obrony granic na całej długości. Piłsudski był dobrym politykiem i wojskowym, problem w tym, czy (zakładając, że jego stan zdrowia jest z poziomu końca lat 20-tych) zdołałby zrozumieć i sprostać realią wojny totalnej...
Podsumowując, z Piłsudskim, czy bez, wątpię, żeby ostatecznie sytuacja Polski diametralnie się odmieniła, od tej, którą znamy z historii. Może walczylibyśmy dłużej, przegrali na lepszych warunkach, ale koniec byłby podobny.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Rydz ze względów politycznych wydał złą, z punktu widzenia wojskowego decyzję obrony granic na całej długości.
Rozkaz musiałby być wydany z kilkudniowym conajmniej wyprzedzeniem, a zostawienie Wielkopolski, Pomorza i Śląska, a rozpoczęcie obrony na Wiśle rozgniewałoby ludzi zamieszkujących tereny z góry skazanych klęskę. Ktoś już o tym pisał co by się stało w szeregach wielkopolskich pułków po rozkazie - poddajemy Wielkopolskę.
|
|
|
|
|
|
|
|
Racja Krzystoferze, sam Rydz-Śmigły o tym wiedział: Giedroyc w czasie rozmowy z Rydzem, gdy zapytał czemu nie skrócono frontu, odp: "Niech pan nie uważa mnie za idiotę, wiem, że to była jedyna szansa walki z Niemcami, ale naród niegdy by się na to nie zgodził". Kwadratura koła
|
|
|
|
|
|
|
|
Polska w 1939 r. była państwem rządzonym w sposób autorytarny. Z tzw. opinią publiczną nikt się nie liczył. Rydzowe rozstawienie wojska wzdłuz granic miało słuzyc tylko demonstracji zbrojnej. Realnej walki Marszałek na pewno nie planował. Chyba ze był idiotą i naprawdę brał poważnie swoje fantazje. My nie musimy traktować jego autokreacji post factum na serio.
Co do Piłsudzskiego i jego dowodzenia w wojnie z Rosją to ta sprawa jest delikatnie mówiąc niejasna.
|
|
|
|
|
|
|
Wyczes NIe?
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 14 |
|
Nr użytkownika: 21.263 |
|
|
|
|
|
|
Słyszalem od kumpla że podzczas operacji warszawskiej był na chrzcinach,ale na ile wiarygodne to źródło to nie wiem.To tytułem małego offtopu. Po pierwsze Marszłek byłby już całkiem wówczas stary, nie wiem czy byłby jescze na tyle żywy i sprawny aby podołać skomplikowanej rozgrywce międzynarodowej i czy nie przekazałby uprawnień komu innemu. Po drugie panie leszku państwa w trakcie wojny działają nieco inaczej i o ile sanacja mogła pozwolić sobie na strzelanie do chłopów w 1938 to nie wiadomo czy w latach wojny nie spowodowałoby to wybuchu społecznego. Tak sie akurat składam że pochodze z Pięknej i Bogatej ziemi wielkopolskiej (z dziada pradziada po stronie pruskiej mieszkaliśmy tzn. rodzina) i mogę stwierdzić iż do dzisiaj nazywa się na prowincji Piłsudskiego)agentem conajmniej niemieckim i żywi się o niego ogólną niechęć. SPRÓBOWAŁBY tylko oddać wlkp. Niemcom, toby dopiero się urządził politycznie. A mogło tak być,gdyż był on przywiązny do swego Wilna i Biednego Wschodu (tzn. Kresów Wsch.) i twierdził, iż Górny Śląsk jest prastara kolonią niemiecką.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Po pierwsze Marszłek byłby już całkiem wówczas stary, nie wiem czy byłby jescze na tyle żywy i sprawny aby podołać skomplikowanej rozgrywce międzynarodowej Wszelkie rozważania(jak już o tym wspomniałem), które zakładają aktywny udział Piłsudskiego w tworzeniu polityki muszą zakładać dobry stan zdrowia Marszałka, tzn. tak z końca lat 20-tych.
QUOTE Rydzowe rozstawienie wojska wzdłuz granic miało słuzyc tylko demonstracji zbrojnej. Realnej walki Marszałek na pewno nie planował. I tak przypadkiem wyszła bitwa graniczna na początku IX O demonstracji to można mówić w kwestii Zaolzia, nawiązania stosunków z Litwą ("Wodzu prowadź na Kowno!!!"), ale nie o wojnie obronnej 1939! Demonstracja obrony granic? To mógł wystawić czołgi z tektury skoro nie palnował "realnej walki", a armię cofnąć tam, gdzie walka była "realna" (ale tym sposobem równie dobrze moglibyśmy od razu zabunkrować się na Przedmościu Rumuńskim). Każde starcie z wrogiem, każda bitwa to realna walka, nawet jeśli toczy się na granicy.
|
|
|
|
|
|
|
żbikTeodor
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 79 |
|
Nr użytkownika: 825 |
|
|
|
Stopień akademicki: Mgr ksaper |
|
Zawód: Polisimejker |
|
|
|
|
Nie,no panowie! Jesli chodzi o konfrontację zbrojna z Niemcami to nawet konsylium zlożone z Żukowa,Mansteina i Pattona nic by tu nie wymysliło. W sytuacji w której nie ruszyli sie zachodni alianci można było jedynie przedłużyć obrone o pare tygodni i nic wiecej. Nie szargajcie wiec dobrym imieniem marszałka! Gdyby jednak żył dłuzej,wiele mogloby się zmienić w kwestiach politycznych. Hitler bardzo szanował Piłsudskiego!! Myśle że napewno liczyłby się wówczas z nim i być moze faktycznie doszłoby do sojuszu wymierzonego przeciw ZSRR
|
|
|
|
|
|
|
|
No ludzie! Trochę wiary w polskie możliwości! Towarzysz "Ziuk" z pewnością ruszyłby wtedy na czele dzielnych ułanów, którymi wszak pogromił bolszewizm, i doszedł po błyskotliwej kampanii aż do Berlina, a tam zawiesił polską flagę na Bramie Brandenburskiej i kazałby temu "ścierwu" Hitlerowi całować swoje stopy...
|
|
|
|
|
|
|
FORTUNAT
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Banita |
|
Postów: 84 |
|
Nr użytkownika: 23.622 |
|
|
|
|
|
Stopień akademicki: BANITA |
|
|
|
|
Na przezbrojenie Polskiej armii o której mowa na początku tematu byłyby pieniążki gdyby dzieweczek wprowadził do konstytucji kwietniowej zapis ze jedynym ustrojem gospodarczym dla Polski jest Libertarianizm gospodarczy monetaryzm i leseferyzm, gospodarka rozwijalby sie zywiolowo wiec pieniazki na przezbrojenie i nieustanna modernizację armii znalazłyby się.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE wprowadził do konstytucji kwietniowej zapis ze jedynym ustrojem gospodarczym dla Polski jest Libertarianizm gospodarczy monetaryzm i leseferyzm, gospodarka rozwijalby sie zywiolowo wiec pieniazki na przezbrojenie i nieustanna modernizację armii znalazłyby się. Pomimo, iż osobiście byłbym za podanymi przez ciebie kierunkami działań, to jednak obawiam się,że to by nie wystarczyło. 4 lata to zbyt krótki okres, aby wymienione reformy przynisoły wymierne korzyści w stopniu umożliwiającym gruntowną modernizację armii. Gdyby taka "Konstytucja kwietniowa" pojawiła się np. 10 lat wcześniej, niż rzeczywiście to wtedy miałoby to realne odniesienie. Kolejnym zagdanieniem pozostają ludzie. Łatwiej zmienić wyposażenie armii niż mentalność żołnierzy, zarówno dowódców jak i "prostych" szeregowych. Nie jestem ekonomistą, ale jeśli dobrze pamiętam to monetaryzm w kształcie jaki znamy obecnie (czyli jako szkoły ekonomicznej)powstał około połowy lat 50-tych. Za jego początek przyjmuje się wydanie publikacji M. Friedmana o ilościowej teroii pieniądza. Trudno byłoby wprowadzić coś, czego dokładnie jeszcze wówczas nie sformułowano.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|