|
|
Powstanie Bohdana Chmielnickiego, Działania wojenne i polityka wodza
|
|
|
|
Mam pytanie - na ile w powstaniu Razina względy religijne mogły zachęcić do przyłączenia się do powstania? Bo to chyba czasy przed reformą prawosławia? I jeśli tak, to chyba jednak konflikt na tle religijnym nie był aż tak ostro zarysowany jak w RON?
|
|
|
|
|
|
|
|
Do Wilczyca 24824
CODE Mam pytanie - na ile w powstaniu Razina względy religijne mogły zachęcić do przyłączenia się do powstania? Bo to chyba czasy przed reformą prawosławia? I jeśli tak, to chyba jednak konflikt na tle religijnym nie był aż tak ostro zarysowany jak w RON?
Chodziło o reformy patriarchy Nikona i także staroobrzędowców. Rzekomo wysłannicy Razina widzieli się z Nkonem, a sam Razin występował z hasłem obrony tradycyjnych wartości prawosławnych.
|
|
|
|
|
|
|
creus
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 6 |
|
Nr użytkownika: 102.247 |
|
|
|
|
|
|
W czeluściach internetu natknąłem się na taki tekst.
QUOTE W czasie powstania Chmielnickiego w 1648 r. po klęsce pod Korsuniem do niewoli dostali się hetmani. Mimo krytycznej sytuacji interrex prymas Łubieński (trwało bezkrólewie po śmierci Władysława IV) i podkanclerzy biskup Andrzej Leszczyński (ten miłosierny po katolicku biskup, przywódca partii wojennej, chciał utopić powstanie kozackie we krwi), sterowani przez nuncjusza papieskiego de Torres, nie dopuścili do oddania dowództwa wojsk wybitnym wodzom Radziwiłłowi i Firlejowi, bo… byli oni ewangelikami. Bali się wzrostu znaczenia ewangelików po zwycięstwie ewangelickiego wodza. Złamali zasadę, że pod nieobecność hetmanów koronnych dowodzą litewscy. Kalwin Radziwiłł był polnym litewskim. Kościół jest zatem pośrednim sprawcą haniebnej klęski pod Piławcami i rozpalenia powstania na całej Ukrainie.
https://www.facebook.com/notes/nowy-ateizm/...22582487819280/
Czy są jakieś przesłanki, że olanie Radziwiłła i Firleja było motywowane religią? Bo do tej pory wydawało mi się, że stało się to w wyniku intrygi Ossolińskiego i jego walki ze stronnictwem wojennym.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(creus @ 17/10/2017, 10:41) W czeluściach internetu natknąłem się na taki tekst. QUOTE W czasie powstania Chmielnickiego w 1648 r. po klęsce pod Korsuniem do niewoli dostali się hetmani. Mimo krytycznej sytuacji interrex prymas Łubieński (trwało bezkrólewie po śmierci Władysława IV) i podkanclerzy biskup Andrzej Leszczyński (ten miłosierny po katolicku biskup, przywódca partii wojennej, chciał utopić powstanie kozackie we krwi), sterowani przez nuncjusza papieskiego de Torres, nie dopuścili do oddania dowództwa wojsk wybitnym wodzom Radziwiłłowi i Firlejowi, bo… byli oni ewangelikami. Bali się wzrostu znaczenia ewangelików po zwycięstwie ewangelickiego wodza. Złamali zasadę, że pod nieobecność hetmanów koronnych dowodzą litewscy. Kalwin Radziwiłł był polnym litewskim. Kościół jest zatem pośrednim sprawcą haniebnej klęski pod Piławcami i rozpalenia powstania na całej Ukrainie. https://www.facebook.com/notes/nowy-ateizm/...22582487819280/Czy są jakieś przesłanki, że olanie Radziwiłła i Firleja było motywowane religią? Bo do tej pory wydawało mi się, że stało się to w wyniku intrygi Ossolińskiego i jego walki ze stronnictwem wojennym. Takie stronki nie są wiarygodne
Prymas Łubienski był stary, faktycznym interreksem był Ossolinski a ten nie chcial Radziwiłła, bo był on stronnikiem ostrej rozprawy z Kozakami. Religia tu nie miała żadnego znaczenia. Przecież Jarema - katolik konwertyta tez nie dostal dowództwa. Firlej ktory przeciez wibitnym wodzem nie byl, został zaś w 1649 regimentarzem więc argumenty z tej stronki calkowicie inwalidzkie.
|
|
|
|
|
|
|
|
W 1648 roku nikt też nie wiedział jakim to wodzem będzie Radziwiłł. Poza wojną smoleńską nie miał realnych doświadczeń wojennych, a w tej wojnie dowodził co najwyżej na średnim szczeblu. Równie dobrze mógł się okazać nieudacznikiem na stanowisku hetmana. Potocki w latach 30 w walkach z Kozakami okazał się dobrym dowódcą, np. Kumejki, a w dobie Powstania Chmielnickiego okazał się miernotą.
|
|
|
|
|
|
|
|
Podobnie Firlej, który nigdy nie był jakimś wielkim wodzem, tak więc ciężko oczekiwać by w 1648 r. traktowano go w ten sposób. Choć w radach wojennych brał udział i był za swój wkład ceniony. Natomiast w 1649 r. był jednym z wodzów zbaraskich.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(indigo @ 17/10/2017, 21:42) Podobnie Firlej, który nigdy nie był jakimś wielkim wodzem, tak więc ciężko oczekiwać by w 1648 r. traktowano go w ten sposób. Choć w radach wojennych brał udział i był za swój wkład ceniony. Natomiast w 1649 r. był jednym z wodzów zbaraskich. Dokładnie. Był jednym z trzech regimentarzy i w dużej mierze to on zdecydował o przyjęciu przeciwników w umocnionym Zbarażu. Podczas oblężenia na jego odcinek szły też jedne z najkrwawszych szturmów więc wodzem okazał się dobrym
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Barg @ 17/10/2017, 22:27) W 1648 roku nikt też nie wiedział jakim to wodzem będzie Radziwiłł. Poza wojną smoleńską nie miał realnych doświadczeń wojennych, a w tej wojnie dowodził co najwyżej na średnim szczeblu. Równie dobrze mógł się okazać nieudacznikiem na stanowisku hetmana. Potocki w latach 30 w walkach z Kozakami okazał się dobrym dowódcą, np. Kumejki, a w dobie Powstania Chmielnickiego okazał się miernotą. Tyle że to nie jest główny argument. Idzie o to że wg precedensu z 1621 przy braku hetmanow koronnych dowodzi hetman wielki litewski. Byl nim wtedy Janusz Kiszka i to on powinien byc wyznaczony na dowodcę. Faktycznie dowodziłby ktoś inny - Radziwiłl albo Wisniowiecki.
Czym innym jest gdy ten kto ma podstawy prawne do dowodzenia jest nieudacznikiem a czym innym jak się robi 3 nieudacznikow +32 doradcow, co jest dzialaniem na szkode panstwa. Pytanie czy swiadomym czy nieswiadomym.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Prawy Książę Sarmacji @ 18/10/2017, 21:31) QUOTE(Barg @ 17/10/2017, 22:27) W 1648 roku nikt też nie wiedział jakim to wodzem będzie Radziwiłł. Poza wojną smoleńską nie miał realnych doświadczeń wojennych, a w tej wojnie dowodził co najwyżej na średnim szczeblu. Równie dobrze mógł się okazać nieudacznikiem na stanowisku hetmana. Potocki w latach 30 w walkach z Kozakami okazał się dobrym dowódcą, np. Kumejki, a w dobie Powstania Chmielnickiego okazał się miernotą. Tyle że to nie jest główny argument. Idzie o to że wg precedensu z 1621 przy braku hetmanow koronnych dowodzi hetman wielki litewski. Byl nim wtedy Janusz Kiszka i to on powinien byc wyznaczony na dowodcę. Faktycznie dowodziłby ktoś inny - Radziwiłl albo Wisniowiecki. Wiem o tym. Odniosłem się tylko do "wybitności dowodzenia" J. Radziwiłła w 1648 roku, o czym jest w cytowanym przez creus fragmencie.
Ten post był edytowany przez Barg: 19/10/2017, 6:44
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Barg @ 17/10/2017, 21:27) Potocki w latach 30 w walkach z Kozakami okazał się dobrym dowódcą, np. Kumejki, a w dobie Powstania Chmielnickiego okazał się miernotą. Jedna udana kampania wojenna nie sprawia jeszcze, że kogoś można nazwać dobrym dowódcą. Potocki był dobry do wykonywania, a nie wydawania rozkazów, co pokazała w zasadzie cała jego kariera (poza wspomnianym stłumieniem powstania Pawluka)
|
|
|
|
|
|
|
viciousny
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 68 |
|
Nr użytkownika: 95.062 |
|
|
|
|
|
|
Nie jestem w stanie zweryfikować jednej rzeczy. Od dłuższego czasu spotykam się z teorią, że powstanie Chmielnickiego było finansowane przez Anglię, która też ochoczo wysyłała na Sicz swoich agentów (Maksym Krzywonos). Dalej, zazwyczaj fani Brauna i Patlewicza (oraz oni sami) twierdzą, że za wszystkimi nieszczęściami RON stała właśnie Anglia. Czy ktoś jest mi w stanie wytłumaczyć na podstawie jakich opracowań albo źródeł ci ludzie konstruują te teorie?
https://polskaniepodlegla.pl/opinie/item/14...VZMZwDA9FQsgiOc
Ten post był edytowany przez viciousny: 24/04/2019, 10:46
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie wiem czy w tym przypadku też tak jest (tekst nie ma przypisów), ale dobór niektórych argumentów (przy jednoczesnym pominięciu źródeł, które wykluczają sporo z tych rewelacji) wskazuje, że panowie kiedyś czytali "wiekopomne" dzieło Jędrzeja Giertycha pt. "U źródeł katastrofy dziejowej Polski: Jan Amos Komensky", a przynajmniej zapoznali się z podawanymi przez niego argumentami i twórczo je rozwinęli. Oczywiście odnoszę się do podanych przykładów z XV-XVII w. Tego typu twierdzenia pojawiały się i wcześniej - w podobny sposób pisał o buncie Chmielnickiego np. Wacław Lipiński (В'ячесла́в Липи́нський)[bio]. PS. Co do tego zalinkowanego tekstu - ja bym jeszcze dodał, że autor pewnie zapomniał o Katarzynie Willoughby de Eresby vel Brandon, księżnej Suffolk, która kilka lat żyła na Litwie (przyjmując rozumowanie autora - skoro z Anglii to agent ), a i niech nikt nie podsuwa szanowanemu autorowi do przeczytania książki Petera Paula Bajera pt. "Scots in the Polish-Lithuanian Commonwealth, 16th to 18th Centuries", gdzie mowa o tysiącach Szkotów żyjących w RON
Ten post był edytowany przez Marek Atyliusz Regulus: 24/04/2019, 12:49
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(viciousny @ 24/04/2019, 10:51) Nie jestem w stanie zweryfikować jednej rzeczy. Od dłuższego czasu spotykam się z teorią, że powstanie Chmielnickiego było finansowane przez Anglię, która też ochoczo wysyłała na Sicz swoich agentów (Maksym Krzywonos). Dalej, zazwyczaj fani Brauna i Patlewicza (oraz oni sami) twierdzą, że za wszystkimi nieszczęściami RON stała właśnie Anglia. Czy ktoś jest mi w stanie wytłumaczyć na podstawie jakich opracowań albo źródeł ci ludzie konstruują te teorie? https://polskaniepodlegla.pl/opinie/item/14...VZMZwDA9FQsgiOc Teza jest dość popularna w niektorych kregach a opiera się wlasnie na pogłoskach, że Krzywonos rzekomo mial byc Szkotem. Rzecz w tym ze nawet jesli by był to jeszcze nie jest dowód na nic.
Poza tym ci ludzie lubują się w cytowaniu Cromwella (zdaje sie z listu do Karola Gustawa ale glowy nie dam), ze czas ukręcić róg katolickiej bestii.
Jak zwykle problemem jest odpowiedz na pytanie "jak to bylo mozliwe" i widocznie Braun, Patlewicz et consortes nie potrafią po prostu zrozumiec zwyczajnych faktow w postaci fantasmagorii Wladyslawa IV, indolencji Jana Kazimierza i czesci elit ale przede wszystkim działan kanclerza Ossolinskiego de facto na szkode panstwa (ergo zdarzen umozliwiajacych Chmielnickiemu tak wielki sukces), wiec muszą odwoływac sie do spisku.
Doprawdy nie wiem co musialby miec w glowie Cromwell zeby, przy calej swojej nienawisci do katolikow, rzucac angielskie zasoby w niewiadomym do konca celu na daleką Ukrainę gdy pod ręką mial dosc problemow wewnetrznych, w perspektywie konflikt z Holandią. Jesli juz chcialby uderzyc w katolicyzm to przeciez bardziej logiczne bylaby dywersja w Hiszpanii czy Francji jako tradycyjnych wrogach Anglii.
Ogólnie Anglicy jak to narod kupiecki i morski, działali na rozne strony, tak jak im sie oplacało. Uwazam jednak ze robienie z nich wielkich antypolskich spiskowcow (przynajmniej w XVI-XVIII) nie ma sensu. Do XVIII w. ich interesy na Bałtyku nie były nawet tak duze; dominowali Holendrzy.
Z kolei sprawa Gdanska i Torunia jest przedstawiona w artykule stronniczo, wazyla sie po prostu kwestia sojuszu ale jedak z kalkulacji wyszlo ze rosyjskie zboze jest wiecej warte.
Jesli chodzi o informacje z linkowanego tekstu o przedwczesnych zgonach wladców: przy Batorym teza jest popularna, warto pewnie zapoznac sie z ksiazką Hermana Scheuringa "Czy królobójstwo" - nie czytałem ale zdaje sie tam wlasnie pada teza o tym ze za smiercia Batorego stoi Elzbieta I. Co do Władysława IV to kompletne brednie, król cierpiał na dnę moczanową i chyba reumatyzm, od 1646 juz mocno cierpiał, psychicznie negatywnie wplynela na niego smierc syna. Co do smierci SAPa nie wiem wiec sie nie wypowiem.
Oczywiscie to fakt ze Szwecja dostawala kredyty w Holandii. Jednak jak Szwedzi urosli za bardzo to flota holenderska wystapila przeciw nim w 1658.
Komensky popierał Szwedow a pozniej pomstował na Rzeczypospolitą.
No i warto przypomniec o uzgodnieniu przez Gustawa Adolfa z Michałem Romanowem atak Moskwy na Rzeczypospolitą w 1632 zeby zająć nas w czasie gdy zamierzal bawic w cesarstwie.
Ten post był edytowany przez Prawy Książę Sarmacji: 24/04/2019, 17:44
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|