Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony « < 5 6 7 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Insurekcja Kościuszkowska
     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 17.076
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 26/05/2013, 22:21 Quote Post

Nie wspominając już o takim drobiazgu jak wsparcie angielskie (pieniądze, zaopatrzenie, armia i flota) bez którego partyzantka długo by nie podziałała.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #91

     
Piegziu
 

Tajny Agent Piegziu
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.994
Nr użytkownika: 48.576

M.A.P.
Zawód: prawnik, japonista
 
 
post 26/05/2013, 22:24 Quote Post

Nawet jeżeli partyzantka nie byłaby wspierana przez Anglików i by upadła, sama Hiszpania kraczej nie przestałaby istnieć na mapie. Są takie raje w Europie, którym nigdy nie groziła faktyczna likwidacja. Niestety ale Rzeczpospolita leży tam gdzie leży i musiała się z tym zmagać od zawsze. Nawet w czasach swojej świetności.

Ten post był edytowany przez Piegziu: 26/05/2013, 22:25
 
User is online!  PMMini Profile Post #92

     
Roofix
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.087
Nr użytkownika: 69.553

Stopień akademicki: magister historii
 
 
post 27/05/2013, 1:03 Quote Post

QUOTE
O rly?
Armia Rzeczpospolitej nie miała szans z Rosją w wojnie w obronie konstytucji. Nie chodzi już nawet o stosunek sił, ale o pierwotną dyslokację wojsk koronnych na Ukrainie oraz sytuację polityczną w tym czasie. Należało dużo lepiej wykorzystać czas pomiędzy 3 maja 1791 a lipcem 1792, wtedy można byłoby mówić o jakichkolwiek militarnych szansach na zatrzymanie Rosji.

Wtedy na pewno, lecz w trakcie wojny Polacy odnosili pewne sukcesy nad Rosjanami i mimo błędów (jak choćby z tą Kawalerią Narodową, straszna głupota), kraj byłby zdolny do obrony, biorąc pod uwagę możliwość właśnie szkodzenia tyłom wroga, który szybko wdarł się na teren kraju. Przejście króla do targowiczan było przedwczesne.
QUOTE
Czekać należało nie na jakiegoś tam Napoleona, tylko np. na śmierć Katarzyny.

Tu z drugim kolegą się zgodzę, wszak car Paweł jeśli nie był polonofilem, to miał do nich życzliwszy stosunek.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #93

     
adso74
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.870
Nr użytkownika: 37.022

 
 
post 27/05/2013, 4:09 Quote Post

Przede wszystkim Paweł był słaby, a to już mogło mieć znaczenie.

Ten post był edytowany przez adso74: 27/05/2013, 4:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #94

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.080
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 27/05/2013, 8:02 Quote Post

Kolego Malinowski, brak nam Anglikow duka Welingtona
 
User is offline  PMMini Profile Post #95

     
Bronisław
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 45
Nr użytkownika: 98.861

Zawód: uczen
 
 
post 3/02/2017, 21:51 Quote Post

Jeśli temat już jest to z góry przepraszam. Robię projekt o insurekcji kościuszkowskiej i kiedyś słyszałem, że kościół katolicki poparł przychylnie I rozbiór polski jestem ciekawy czy to jest faktycznie prawda i jakie było oficjalne stanowisko KK do insurekcji kościuszkowskiej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #96

     
marek8888
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 547
Nr użytkownika: 99.930

Marek Zatorski
Stopień akademicki: nadprofesor
Zawód: wredny kapitalista
 
 
post 3/02/2017, 23:06 Quote Post

Ot taka przykładowa dyskusja na forum: http://www.historycy.org/index.php?showtopic=66098&st=0
To czego tam nie ma to np. wyjaśnienia przyczyn braku entuzjazmu Kościoła wobec rodzimych reform, których efektem ale jedynie w pewnym sensie końcowym była min. Konstytucja 3 maja - a te były jak najbardziej natury ziemskiej wink.gif
Chodziło o to, że Sejm Wielki wbrew swej szumnej nazwie kilka lat przed tym dziwnym aktem dokonał mało przemyślanego "skonfiskowania" czy jak wolą inni przejęcia majątków wszystkich biskupstw w kraju na rzecz Rzeczpospolitej z przeznaczeniem na finansowanie nowo budowanej armii (co ciekawe i dziwne nie tknięto majątków klasztornych a wiec zrobiono owo "reformę" dokładnie odwrotnie niż np. w Austrii). Oczywiście biskupów miano wziąć na cywilną listę ale nikt nie wierzył, że mieliby oni w naszych realiach dostawać jakieś pieniądze (co chyba dosyć mocno pokazuje jak wiarygodna była ówczesna RON) wink.gif
Ustawa sejmowa była wyjątkowo słabej jakości, nieprzemyślana pod kątem zarówno praktycznym jak i doktryny kościelnej i jakie półtora roku zajęło nuncjuszowi jej odkręcenie do której wszak potrzebował poselskiej jednomyślności wink.gif (a i tak udało się w zasadzie tylko w wyniku pewnej prostej intrygi). Niestety wrażenie Sejmu nie wiedzącego co czyni pozostało i raczej po takim popisie można się było spodziewać, że z watykańskiego punktu widzenia nie był to żaden wiarygodny partner - opinie nancjusza są zresztą miażdżące... Tym samym poparcie dla targowiczan - przecież niegłupich ludzi,z których dodatkowo niektórzy (kluczowe było poparcie i czynna pomoc Branickiego) sporo pomogli w "odkręceniu" w/w ustawy wcale nie wydaje się takie dziwne - miało jak najbardziej "ziemski" sens wink.gif
Pozdrawiam i powodzenia

Ten post był edytowany przez marek8888: 3/02/2017, 23:08
 
User is offline  PMMini Profile Post #97

7 Strony « < 5 6 7 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej