| |
|
|
 Demokracja Szlachecka, Byliśmy jedyni w Europie?
| |
|
|
|
mikel
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 5 |
|
| Nr użytkownika: 21.068 |
|
|
|
Michal Przybylinski |
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Witam
Mam takie pytanie do moich starszych,a na pewno bardziej obeznanych kolegów. Otóż interesuje mnie zagadnienie demokracji szlacheckiej i idący za tym proses psucia państwa. Czy podobny ewenement miał miejsce w jakims innym kraju Europejskim?
Z tego co czytałem to chyba tak, ale jak dochodizło do sytuacji powstawania monarchi absolutnych, kiedy władca potrafił pozbyć sie czyiś wpływów i umocnić swoją władzę? Czemu tak się nie dałow Polsce?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie, demokracja szlachecka to czysto... hmm... sarmacki wynalazek 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Zawaliły miasta pod koniec średniowiecza. Trzeba było wymusić swój udział w sejmikach ziemskich i Polska mogłaby pójść w ślady Anglii.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(carantuhill) Zawaliły miasta pod koniec średniowiecza. Trzeba było wymusić swój udział w sejmikach ziemskich i Polska mogłaby pójść w ślady Anglii.
Byłem przekonany, że zawalili raczej królowie, którym przestało opłacac się stawiać na miasta 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
hmm ciekawe pytanie. W innych krajach tzw absolutnych władza należała do króla,który trzymał ją silną ręką owszem wszędzie byli jacys wpływowi ludzie,ale byli to raczej doradcy króla. W Polsce natomiast od wolnej elekcji król był jedynie marionetką szlachty czy możnowładztwa. Były próby skończenia z wpływami szlachty ale zakazdym razem kończyły się upadkiem ze wzgledu na rokosz. Podstawą demokracji szlacheckiej była konstytucja Nihil Novi wydana za Aleksandra I Jagielonczyka. Mówiła że król nic bez zgodzy sejmu nie może wprowadzić. Jeszcze jako taką władze miał Zygmunt Stary ale po jego smierci aż do czasów wolnej elekcji władze przejeła szlachta. Król poprzez to ze był wybierany przez nich w wolnej elekcji był ich niewolnikiem i marionetka. Robił wszystko to co oni chcieli. Stąd się zrodziła złota wolność szlachecka.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To pokaż mi króla, który by robił to, czego chce szlachta - bo ja przypominam sobie wyłącznie tych, którzy robili wszystko przeciw szlachcie.
Mylące jest równiez twierdzenie, że król nie mógł zrobić nic bez zgody sejmu - w rzeczywistości panował u nas ustrój monarchii mieszanej, w którym sejm opierał się na równowadze trzech stanów sejmujących - króla, Senatu i posłów ziemskich. Przeciwstawianie króla sejmowi jest bezsensem - król wcgodzij w skład Sejmu! I tak, jak król nie mógł przeforsowac niczego bez zgody pozostałych dwóch stanów, tak i żadna ustawa nie mogła przejść bez zgody króla.
I, po trzecie, Plska nie byla wcale wyjątkiem jeśli chodzi o demokrację szlachecką - bardzo dobrym porównaniem jest Dania sprzed Potopu, a również i Węgry, Anglia, Szkocja...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A jaki król oprócz Zygmunta Wazy prowadził jakąś samodzielna politykę i kierował się własnym mysleniem a nie tym co chciała szlachta. Henryk Walezy wpprowadził tzw artykuły henkrykowskie które były nieformalną konstytucją szlachty. To w niej zapisane jest że jeśli król obierze inną drogę rządzenia niż prezentowaną przez szlachtę to ona wywoła tzw rokosz przeciw niemu. Dwa rokosze spowodowały że królowie zaniechali samodzielnego rzadzenia.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
mikel
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 5 |
|
| Nr użytkownika: 21.068 |
|
|
|
Michal Przybylinski |
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
W każdym bądź razie taki stan rzeczy wynikł chyba z jakiegoś niefortunnego ciągu zdarzeń, czego w moim przekonaniu za początek można uznac brak potomstwa Kazimierza Wielkiego. Moje kolejne pytanie(albo po prostu 1 innaczej sformułowane) brzmi czy przywileje szlachecke na taką skalę nadawne były w jakims innym państwie?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Podstawą demokracji szlacheckiej była konstytucja Nihil Novi wydana za Aleksandra I Jagielonczyka. Mówiła że król nic bez zgodzy sejmu nie może wprowadzić.
Zaraz, zaraz, nie tak prędko. Nie rozpatruj konstytucji Nihil Novi bez kontekstu. Tu nie chodziło o ograniczenie prerogatyw królewskich jako takich, ale o niedopuszczenie do zawłaszczenia ich przez magnaterię, Senat. Nihil Novi była reakcją na przywilej mielnicki. Uchwalenie, żeby nie rzec wymuszenie konstytucji Nihil Novi można by w zasadzie uznać za wstęp do działań ruchu egzekucyjnego. Wziąwszy pod uwagę postanowienia przywileju mielnickiego, można nawet zaryzykować twierdzenie, że Nihil Novi uratowała państwo przed rozpadem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Zaraz, zaraz, nie tak prędko. Nie rozpatruj konstytucji Nihil Novi bez kontekstu. Tu nie chodziło o ograniczenie prerogatyw królewskich jako takich, ale o niedopuszczenie do zawłaszczenia ich przez magnaterię, Senat. Nihil Novi była reakcją na przywilej mielnicki. Uchwalenie, żeby nie rzec wymuszenie konstytucji Nihil Novi można by w zasadzie uznać za wstęp do działań ruchu egzekucyjnego. Wziąwszy pod uwagę postanowienia przywileju mielnickiego, można nawet zaryzykować twierdzenie, że Nihil Novi uratowała państwo przed rozpadem.
Dokładnie.
QUOTE Moje kolejne pytanie(albo po prostu 1 innaczej sformułowane) brzmi czy przywileje szlachecke na taką skalę nadawne były w jakims innym państwie?
Przywileje szlacheckie występowały w większości państw i nie wymyśliliśmy chyba osobiście żadnego.
QUOTE A jaki król oprócz Zygmunta Wazy prowadził jakąś samodzielna politykę i kierował się własnym mysleniem a nie tym co chciała szlachta.
Każdy prowadził samodzielną politykę, ale wszyscy musieli sie liczyć z tym, co szlachta powie - inaczej panowałaby tyrania. Czy chciałbyś, żeby obecny rząd robił co chciał, niezależnie od tego co społeczeństwo (a więc i Ty) o tym myśli? Batory prowadził włąsną politykę zagraniczną i reformy wojskowe, Władysław IV całe zycie spędził na spełnianiu własnych "widzimisię", z fantasmagoriami w rodzaju zdobycia dla siebie (nie dla RON) Konstantynopola, jego braciszek prowadził własną politykę do tego stopnia, ze pogrążył kraj w nieustających wojnach, w których straciliśmy niemal połowę ludności aż w końcu naród miał go dość... Można by tak ciągnąć dalej, ale przypominam, że to jest dział POLSKA JAGIELLONÓW!!!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tak,ale nie ja ten temat wymysliłem. Poprostu pisze tu jakie mam stanowisko w tym temacie. Wg mnie owszem macie rację,ale chyba nikt się nie sprzeciwi,ze kiedy byłoby jakaś dynastia a nie wolny wybór to losy byłyby inne a nie takie jakie były. Szlachta polska opanowała tak władzę,że tak na marginesie poco wogle potrzebny był jej król. Miała swe przywileje takie jakie chciała. miała złotą wolność. Zasiadała w sejmie i senacie. Mogła wprowadzać tz liberum veta którego król nie mógł się sprzeciwic.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Tak,ale nie ja ten temat wymysliłem. Poprostu pisze tu jakie mam stanowisko w tym temacie.
Sądząc po odniesienia do liberum veto, piszesz nie tylko w niewłaściwym temacie, ale i w niewłaściwym dziale.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ok. Przepraszam za odejście od tematu tego działu.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Alden
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 51 |
|
| Nr użytkownika: 48.659 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Generalnie byliśmy jedyni w Europie. W Polsce jako w jednym z nielicznych krajów Europy nie zapanował absolutyzm. Demokracja szlachecka generalnie była równie szkodliwa jak absolutyzm; co więcej zaryzykuję stwierdzenie, że czyniła ona większe spustoszenia od absolutyzmu. O tyle o ile absolutyzm np. we Francji polegał na tym, że co król powiedział to święte i nie czyniło to zbyt dużych strat dla kraju, wręcz przeciwnie rozwijało go, choć jak wiadomo przeciw każdej władzy wybuchnie bunt (długi Ludwika XIV to osobna bajka), tak w demokracji szlacheckiej praktycznie nie szło nic zreformować, król w wypadku prób reform mógł zostać zdetronizowany i miał do gadania tyle co Żyd za Niemca, słynne liberum veto (jakby nie patrzeć liberum veto to nieodłączny element demokracji szlacheckiej od drugiej połowy XVII w.). To właśnie głównie demokracja szlachecka przyczyniła się do rozbiorów, a absolutyzm w innych krajach do wojen domowych, walk o wpływy etc.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Alden @ 23/09/2008, 21:19) szkodliwa jak absolutyzm
Uważasz absolutyzm za szkodliwy . Duzym upraszaczniem i banalizowaniem jest powiedzienie iż absolutyzm jest przyczyną walk o wpływy i wojen domowych .
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
5/09/2006, 20:35
