|
|
Zbroja przyczyną porażki
|
|
|
|
Mimo przewagi liczebnej Francuzi przegrali bitwę pod Agincourt w 1415 roku. Według autorów artykułu opublikowanego w „Proceedings of the Royal Society B”, przyczyną wielu porażek w średniowiecznych zmaganiach były zbyt ciężkie pancerze – noszący je rycerze musieli zużywać dwa razy więcej energii niż normalnie.
Newsweek
|
|
|
|
|
|
|
|
Na pewno zużywali w zbrojach więcej energii niż zużyliby jako trupy...
|
|
|
|
|
|
|
Akinari5
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 31 |
|
Nr użytkownika: 70.972 |
|
|
|
Kacper Pelczarski |
|
Zawód: uczeñ liceum |
|
|
|
|
Po co oni kazali im spacerować i biegać jak głównie francuscy rycerze szarżowali na koniach... Swoja drogą ciekawe ile kosztowały te badania.
|
|
|
|
|
|
|
|
Podobnie pod Grunwaldem, rycerze krzyżaccy stojący w słońcu z pewnością stracili mnóstwo energii na samym staniu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Czyli odkryli, że w zbroi zużywa się więcej energii niż bez niej?
Fascynujące.
QUOTE Według autorów artykułu opublikowanego w „Proceedings of the Royal Society B”, przyczyną wielu porażek w średniowiecznych zmaganiach były zbyt ciężkie pancerze – noszący je rycerze musieli zużywać dwa razy więcej energii niż normalnie.
A oni je buraki nosili i przegrywali starcia z szybkimi jak cienie, nie obciążonymi zbrojami nindżami, którzy i tak łatwo przecinali to wszystko katanami.
Jeśli te ich repliki miały od 30 - 50kg, jak czytam na wszystkich serwisach o tym, to chyba wiele tłumaczy o wierności rekonstrukcji...
QUOTE Podobnie pod Grunwaldem, rycerze krzyżaccy stojący w słońcu z pewnością stracili mnóstwo energii na samym staniu.
Przy czym druga strona miała właściwie takie same zbroje i też stali często w słońcu, gdyż wg. Nadolskiego i paru innych Panów, na prawdopodobnych stanowiskach wojsk aliantów rosły co najwyżej rzadkie zagajniki....
Ten post był edytowany przez Spiryt: 21/07/2011, 19:49
|
|
|
|
|
|
|
|
Faktycznie, badania fascynujące . Teraz czas aby przebadali kto zużywa więcej energii: rycerz w pełnej zbroi jadący konno czy rycerz w pełnej zbroi biegnący. To mogłoby zmienić obraz wielu bitew
Ten post był edytowany przez wysoki: 22/07/2011, 9:51
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE rycerz w pełnej zbroi biegnący. Tyle, że rycerstwo w pełnych zbrojach generalnie przemieszczało się konno, bieganie na nogach to raczej wypadek przy pracy (pomijam oblężenia).
|
|
|
|
|
|
|
Matihan
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 30 |
|
Nr użytkownika: 62.765 |
|
|
|
Mateusz M |
|
Stopień akademicki: uczen |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
QUOTE Mimo przewagi liczebnej Francuzi przegrali bitwę pod Agincourt w 1415 roku.
Przegrali bo mieli słabych dowódców, poszli na masę i szarżowali w błocie na zbyt wąskim terenie i przez to sami połamali sobie szyki stwarzając idealne warunki dla łuczników w innych okolicznościach ciężcy jeźdźcy Francuscy przejechali by po anglikach jak po maśle.
QUOTE przyczyną wielu porażek w średniowiecznych zmaganiach były zbyt ciężkie pancerze
Raczej przyczyną wielu zwycięstw był fakt posiadania cięższych lub lepszych pancerzy przez stronę wygrywająca. A przyczyną tych rzadkich przypadków gdy ciężka jazda dała się pokonać gorzej uzbrojonemu i opancerzonemu przeciwnikowi niebyły jej zbroje tylko niekorzystne warunki terenowe i lepsi dowódcy drugiej strony umiejętnie się do tych warunków dostosowujący.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE lepsi dowódcy drugiej strony umiejętnie się do tych warunków dostosowujący Względnie wyższe morale lub desperacja słabiej uzbrojonych. Nikt w średniowieczu nie był debilem i nie nosił zbroi, która bardziej by mu szkodziła niż pomagała.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(welesxxi @ 20/07/2011, 15:29) Mimo przewagi liczebnej Francuzi przegrali bitwę pod Agincourt w 1415 roku. Według autorów artykułu opublikowanego w „Proceedings of the Royal Society B”, przyczyną wielu porażek w średniowiecznych zmaganiach były zbyt ciężkie pancerze – noszący je rycerze musieli zużywać dwa razy więcej energii niż normalnie. Newsweek
Tak to jest, kiedy owi poważani autorzy teoretyzują sobie w oderwaniu od kontekstu i jakiejkolwiek praktyki. Tak dla przykładu - moja pełna kolczuga waży 7 kilo. Do tego przeszywka - 3 kilo. Razem 10 kilo na grzbiecie. Niechby nawet doszedł do tego napierśnik albo płaty - dodatkowe 3 kilo. Jestem sprawnym ale nie przesadnie wysportowanym młodym mężczyzną - w takim zestawie byłbym jednak w stanie przebiec ze dwa, trzy kilometry. Ile energii pochłonęłoby trwające kilkanaście minut natarcie z grzbietu destriera? Pewnie bym nawet lekkiej zadyszki nie złapał Wniosek, że jakaś armia przegrywa wielkie bitwy, bo ma za ciężkie zbroje, uważam za skrajnie absurdalny.
Edit: gdzieś czytałem że ciężar ekwipunku żołnierza piechoty z czasów I WŚ to około 25 kilo. Rycerz musiałby być na niezłym wypasie, żeby jego zbroja tyle ważyła, a na piechotę nie walczył Poza tym, większą część konnych chorągwi stanowili znacznie lżej opancerzeni pocztowi. Kapalin na głowie, kolczuga na grzbiecie a na nogach sukienne nogawice, ot co. Trudno się w takim sprzęcie zasapać
Ten post był edytowany przez Leśny: 19/08/2011, 13:24
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 30/07/2011, 7:56) QUOTE rycerz w pełnej zbroi biegnący. Tyle, że rycerstwo w pełnych zbrojach generalnie przemieszczało się konno, bieganie na nogach to raczej wypadek przy pracy (pomijam oblężenia).
W angielskiej i francuskiej armii byli rycerze walczący w charakterze ciężkozbrojnej piechoty.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(yarovit @ 19/08/2011, 13:21) QUOTE(lancelot @ 30/07/2011, 7:56) QUOTE rycerz w pełnej zbroi biegnący. Tyle, że rycerstwo w pełnych zbrojach generalnie przemieszczało się konno, bieganie na nogach to raczej wypadek przy pracy (pomijam oblężenia). W angielskiej i francuskiej armii byli rycerze walczący w charakterze ciężkozbrojnej piechoty.
Rycerz = ritter = jeździec. Oczywiście, w czasie wojny stuletniej często gęsto szlachta stawała spieszona. Np. pod Crecy, stąd może w powszechnej świadomości utkwili ci piesi rycerze. Ale nie była to reguła. I tak się składa, że to Anglicy częściej walczyli na piechotę, w defensywie, więc argument o zbyt ciężkich zbrojach Francuzów nie nabrał mocy
Pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Leśny @ 19/08/2011, 13:30) Rycerz = ritter = jeździec.
Angielskie słowo knight pochodzi od germańskiego słowa oznaczającego "służbę" i nie ma wiele wspólnego z jazdą konną. Słowo to jest za to kognatem niemieckiego knecht.
QUOTE(Leśny @ 19/08/2011, 13:30) więc argument o zbyt ciężkich zbrojach Francuzów nie nabrał mocy
Dlaczego?
Ten post był edytowany przez yarovit: 19/08/2011, 13:35
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(yarovit @ 19/08/2011, 13:34) QUOTE(Leśny @ 19/08/2011, 13:30) Rycerz = ritter = jeździec.
Angielskie słowo knight pochodzi od germańskiego słowa oznaczającego "służbę" i nie ma wiele wspólnego z jazdą konną. Słowo to jest za to kognatem niemieckiego knecht.
Za to w języku drugiej strony konfliktu, czyli francuskim - rycerz = chevalier = cavalier = caballus = jeździec Skończmy zatem dyskusję o źródłosłowie, zanim narodzi się z tego nowy topic. Zresztą skoro sam używasz słowa polskiego słowa rycerz, to się chyba nie dziwisz, że do tego właśnie słowa, a nie "knight" się odwołuję. Jedno jest pewne, niezależnie od tego, czy jesteś rycerzem, knightem czy chevalierem, raczej na pewno nie jesteś bosym obdartusem a z konia zsiadasz w trakcie bitwy tylko w szczególnych okolicznościach.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Leśny @ 19/08/2011, 13:55) Jedno jest pewne, niezależnie od tego, czy jesteś rycerzem, knightem czy chevalierem, raczej na pewno nie jesteś bosym obdartusem a z konia zsiadasz w trakcie bitwy tylko w szczególnych okolicznościach.
Nie jestem taki pewien. Całe mnóstwo rycerzy klepało biedę i nie stać ich było na stawienie się konno.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|