|
|
Miecz – do czego służy wklęsły płaz?
|
|
|
|
QUOTE Szczytówka wędki to często zbiegająca się rurka, ale najcieńsze robi się z pełnych pręótów z włókna szklanego lub węglowego. Kiedyś wpadliśmy na pomysł, że delikatne i cienkie szczytówki-rurki wzmocnimy wkładając w nie cienkie pełne węglowe. Dały się łatwo obrabiać, więc można je było prawie idealnie dopasować. Niestety efekt był fatalny. Połamały się przy minimalnych obciążeniach.
Jestem bardziej skłonny zawierzyć teorii, dzięki której stoją mosty, jeżdżą samochody i latają samochody niż jednemu mocno niepewnemu doświadczeniu. Rura jest oczywiście "wydajniejszym" przekrojem przy zginaniu (skręcaniu zresztą też), bo przy równej masie w stosunku do pręta przeniesie większe obciążenia - przy stosowanych w praktyce grubościach ścianek około 10 razy większe.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie ma takiej możliwości, mając rurę i pręt o takiej samej średnicy zewnętrznej, wykonane z tego samego materiału, by rura była BARDZIEJ sztywna przy zginaniu i bardziej wytrzymała na zginanie. Owszem, może nie być DUŻO gorsza, a na pewno będzie dużo lżejsza.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Qbk @ 12/05/2014, 17:09) Nie byłoby, gdyby byli tu tylko tacy co wiedzą że wiedzą. Ale są i tacy co wiedzą że nie wiedzą i nie wiedzą że wiedzą.
To może powinni słuchać tych co wiedzą, że wiedzą. Bo inaczej mamy jak z tym angielskojęzycznym cytatem. Zbrocze zmniejsza sztywność, bo zbiera materiał z miejsca które najbardziej opiera się zginaniu. A fakty są takie, że miecze od wieków owo zbrocze posiadają, czy gdyby osłabiało ostrze to rzemieślnik by je wykuwał? To chyba jest dowód na to że było potrzebne. Natomiast wiedza podpowiada że to co się dzieje w takim mieczu wygląda mniejwięcej tak czyli w miejscu zbrocz mamy "no stres". (A jak ktoś chce się zagłębić w niuanse to może sobie dodatkowo poczytać o odporności na zwichrzenie.) Jak pisałem na początku nie jestem specjalista od białej broni i nie potrafię odpowiedzieć czy mamy tu do czynienie z sytuacją, gdzie rzemieślnik chce uzyskać zmniejszenie masy przy tej samej wytrzymałości czy zwiększenie wytrzymałości przy tej samej masie. Na pewno zbrocze realizuje oba cele.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Natomiast wiedza podpowiada że to co się dzieje w takim mieczu wygląda mniejwięcej tak czyli w miejscu zbrocz mamy "no stres". (A jak ktoś chce się zagłębić w niuanse to może sobie dodatkowo poczytać o odporności na zwichrzenie.)
Tylko o ile dobrze widzę to jest schemat zginania głowni w płaszczyźnie ostrzy (roboczej przy cięciu), tymczasem gość z filmiku mówi o pracy ostrza w płaszczyźnie płazu. Jest to dość jasne dla każdego kto choć trochę walczy (lub czyta literaturę dot. sztuk walki). Sztywność ostrza dla użytkowników mieczy jest rozpatrywana tylko w płaszczyźnie płazu bo ugięcie w płaszczyźnie ostrzy jest pomijalne i nieodczuwalne. Stąd gdy Anglosas mówi że ostrze jest stiff to znaczy że kiepsko się je wygina na boki (i np. może być z nim problem na treningach bo osadzenie bardziej boli niż przy uginającym się ostrzu).
|
|
|
|
|
|
|
|
Peter Johnsson jest uważany za generalnie jeden z większych autorytetów jeśli chodzi o miecze europejskie, co oczywiście nie znaczy, że musi dobrze znać się na fizyce. Nie mam pojęcia na ile jego stwierdzenie, że środek płazu najbardziej opiera się zginaniu jest prawdziwe.
Tak czy siak z jego cytatu wynika jednoznacznie, że utrata sztywności powodowana przez zbrocze była akceptowalną ceną za osiągnięcie szerszego przekroju głowni do cięć i pchnięć.
Niewątpliwie zbrocza znikają w przypadku głowni które chciano uczynić sztywniejszymi, a miecze służące do naprawdę przełamujących dźgnięć miewały zamiast tego wyraźną ość.
Ten post był edytowany przez Spiryt: 14/05/2014, 11:47
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadzam się w tej płaszczyźnie zbrocze zmniejszy sztywność miecza. Zakładałem że miecz to broń która ma rozciąć ciało przeciwnika ewentualnie hełm czy tarczę i chyba tak to wyglądało do pojawienie się zbroi płytowej.
|
|
|
|
|
|
|
|
Vitam
Żeby nie było to takie suche i teoretyczne, zrobiłem obliczenia. Przekrój miecza oparłem o to, co znalazłem w necie (bodajże na knives.pl). Porównanie miecza ze zbroczem i bez zbrocza o takim samym polu powierzchni i szerokości.
Autocad usłużnie policzył mi charakterystyki; minimalna różnica powierzchni wynika z zaokrąglenia wymiarów od dziesiątych milimetra. Podaję momenty bezwładności względem osi y (poziomej) i z (pionowej) oraz analogiczne wskaźniki wytrzymałości. Momenty są potrzebne do liczenia ugięć, wskaźniki - naprężeń przy zginaniu. W tym konkretnym przypadku sztywność i nośność w płaszczyźnie płazu wzrosła o 11,5%. W kierunku prostopadłym spadły, odpowiednio, o 5% i przeszło 16%. Ktoś, kto ma doświadczenie z szermierką mieczem mógłby odpowiedzieć, na ile ważny jest ten kierunek prostopadły.
Ten post był edytowany przez Qbk: 15/05/2014, 14:10
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm - chyba inaczej rozumiemy płaszczyznę płazu (ale tak to jest jak nie jest to zdefiniowane). Rozumiem że przez zwiększenie sztywności i wytrzymałości w płaszczyźnie płazu trzeba rozumieć że jak komuś przywalę ostrzem to mniej się ugnie/jest mniejsza szansa że pęknie. Natomiast pod hasłem zmniejszenie sztywności/wytrzymałości w płaszczyźnie prostopadłej trzeba rozumieć że bardziej się gibie na boki ? Dokładnie to jest to o czym mówił Johnsson - ostrze się bardziej ugina. Przy cięciach to nie ma większego znaczenia. Za to ma przy pchnięciach stąd późne miecze typu cut-and-thrust, czy rapiery mają raczej diamentowy przekrój niż zbrocze.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|