Doszliśmy do wniosku, iż Słowian przed V wiekiem nad Wisłą nie było   Pytanie skąd przyszli

Fakt faktem, to trudno dookreślić. Między Wisłą a Łabą język słowiański, można znaleźć wskazówki, iż znalazł się w VIw. Tyle faktycznie ustalono. Czy nad samą Wisłą mógl pojawić się w wieku V, np. pod koniec, to trudno stwierdzić bo nie ma żadnych danych na ten temat.


Mimo iż wielu ludzi od lat nie chce się z tym pogodzić, ogólnie, w całym świecie, uznaje się że ziemie polskie uległy depopulacji w Vw, a Słowianie zasiedlali je bardzo powoli od wieku VI. Ktoś nawet znalazł na to wskazówki badając pyłki w wiekowych osadach, wykazując, że  przykład ten wskazuje na spadek upraw rolniczych.

Skąd przybył nad Odrę ? Dlaczego tereny te uległy całkowitej dominacji języka słowiańskiego, aż po czasy gdy ludność pd-zach. polski zwolna, przez stulecia, zgermanizowala się mieszając z imigrantami z Niemiec, do tego stopnia iż całkowicie zidentyfikowali się z Niemcami?

[/url]

Ale są inne ustalenia językoznawców zawodowych np. Taborska, Mańczak, Gołąb i czy Wasze ustalenia uwzględniają wyniki innych badań, np. genetycznych? Skąd wiadomo, że ich nie było i w jakim sensie: językowym czy populacyjnym (biologicznym).
Co do pyłków i populacji to mam rozeznanie dobre, interesują mnie ustalenie językoznawcze, to znaczy argumenty i sposób (metodologia) ich formułowania.

Wyniki badań genetycznych... Kogo? prawdziwego Polaka? Słowianina? Gdzie takiego znaleźć? Może mnie, w końcu posługuje się językiem polskim i mieszkam w Polsce, choć nazwisko mam wywodzące się od wołoskiego określenia wojewody (podobne jak taki jeden reżyser)

W ujęciach archeologicznych już wiemy, że twierdzenia (zresztą gołosłowne gdy chodzi o stan i dynamikę demograficzną grup oraz dyskontynuację zasiedlenia badaną wyznacznikami genetycznym i i morfologicznymi) Prof. Godłowskiego  należą już do historii badań zagadnienia etnogenezy Słowian, tak jak Kocki, Czekanowskiego i wielu innych.

Do historii to za bardzo jeszcze nie należą, są nadal rozwijane, ostatnio w materiałach z konferencji "Archeologia o początkach Słowian", artykułach M. Olędzkiego, który zajmuje się kulturą przeworską nad górną Cisą etc.
\
[COLOR=blue]Czytałem ta książkę, lepsza jest wypowiedź Prof. Urbańczyka![COLOR=blue]

Z kolei językoznawstwo nie posiada żadnych narzędzi datujących, więc trudno tu na nim się opierać. Jestem w trakcie opanowywania tego, co wydarzyło się przez ostatnie pół roku w temacie Pochodzenie Słowian i postaram się napisać większy post (m.in. także w związku z demografią)

[COLOR=blue]Niech o językoznawczy sami sie wypowiedzą, były już dwa posty na ten temat.


Dla mnie osobiście badania antropologiczne w tej kwestii są śmieszne - równie dobrze można stwierdzić, że szkieletowy obrządek pogrzebowy stosowano w stosunku do słowiańskich niewolników czy też wysnuć każdą inną dowolną hipotezę i każda z nich będzie dobra - jest praktycznie 6 wieków przerwy pomiędzy ostatnimi grobami szkieletowymi przeworskimi czy wielbarskimi a pierwszymi słowiańskimi i w żaden sposób na podstawie badań antropologicznych nie da się udowodnić kontynuacji lub dyskontynuacji, zwłaszcza jeśli pracuje się na materiale tylko i wyłącznie z Polski - jeśli prace wspomnianych badaczy obejmowałyby większą część Europu objętej zasięgiem osadnictwa słowiańskiego (stworzenie komputerowej bazy danych obejmującej większy obszar i podejmowanie na jej podstawie analiz komputerowych jest przecież możliwe), to można by zastanowić się nad ich badaniami - ale w innym wypadku - zostaną one przez archeologów kompletnie zignorowane. Jeżeli w przyszłości ktoś zrobi badania porównawcze szkieletów z całej Europy wczesnośredniowiecznej, to chętnie się nimi zainteresuję, zresztą sięgnę do literatury antropologicznej w najbliższym  czasie, żeby się zorientować jak wygląda stan badań w zakresie możliwości wnioskowania na podstawie analizy antropologicznej.


[COLOR=blue]Coś czego nie rozumiemy może wydawać się śmieszne. Dla mnie np. śmieszne mogły by być wywody demograficzne K. Godłowskiego, generowane na zasadzie tak było!
Z treści postu wynika, że nie jest Pan zorientowany w literaturze antropologicznej i stanie badań. Wszystkie postulaty o których się w tym poście pisze zostały zrealizowane i to dość dawno. Nie prowadzi się badań tylko na terenie Polski. Jest bardzo bogata literatura przedmiotu odnośnie do rożnych populacji z Europy Środkowej. Bardzo chętnie wskażę pozycje i streszczę ustalenia. Ale jest jeden kłopot, bo sposób dochodzenie do wyników bywa niezrozumiały dla dużej grupy humanistów. Po drugie: wyjaśnianie w naukach przyrodniczych jest inne (mówiąc eufemistycznie) jak w naukach historycznych i dlatego są kłopoty z wzajemnym zrozumieniem. Dlatego napisałem ustalmy co ustalono w ramach naszych kompetencji i nie piszmy co nas śmieszy.[COLOR=blue]

Generalnie:

1. Archeologia nie ma narzędzi dzięki którym może mówić o przynależności etnicznej takiej  cy innej kultury archeologicznej - może stwierdzać zasięg kontaktów, stopień zaawansowania cywilizacyjnego, kontynuacji i dyskontynuacji etc.


[COLOR=blue]Ale nie w kategoriach ludnościowych!!! - demograficznych, biologicznych, genetycznych itp., nie może natomiast samodzielnie wypowiadać się na temat przynależności etnicznej.[COLOR=blue]


2. Poglądy Kazimierza Godłowskiego wynikały z analizy źródeł pisanych i połączeniu danych z nich wynikających z wynikami badań archeologicznych.

[[/I]COLOR=blue]Wynikały z głębokiego przekonania, że ma rację, a i tak badał zjawiska interesujące archeologię i to pewnie świetnie, ale potem chciał być "polihistorem wyjaśniającym" co mu nie wyszło.

3. Stopień przebadania (i opublikowania) pozostałości archeologicznych związanych z V-VI n.e. wiekiem na terenie Europy Środkowej nie jest na tyle zaawansowany, aby jednoznacznie stwierdzić charakter zachodzących tu przemian.

[I][COLOR=blue]Indukcjoniści górą... Nigdy nie będziemy  wiedzieli czy już jest zadowalający itp.

4. Analiza źródeł historycznych i archeologicznych skłania to odrzucenia teorii autochtonistycznej jako niezgodnej z kierunkami migracji pierwszych Słowian.

[COLOR=blue]Nic takiego nie wyczytałem z prac archeologicznych i historycznych

5. Należałoby podjąć na szerszą skalę badania związane z udziałem zmiany klimatycznej w migracjach V. i VI. w.


[COLOR=blue]Prosze uzasadnić dlaczego klimat jest taki ważny?

Za 2-3 tygodnie postaram się ogarnąć materiał z dyskusji o etnogenezie, być może będę też wnioskował o utworzenie osobnego działu o Pochodzeniu Słowian, gdzie osobno byłyby dyskutowane wątki:
-językoznawczy
-historyczny
-antropologiczny
-archeologiczny
-kwestia badań osadów torfowych i analiz pyłkowych oraz dendrochronologicznych, zmiany  klimatyczne
-genetyczny

Po trzecie ustalono że Godłowski nie analizował żadnych źródeł pisanych tylko kontynuował teorię Kossinny.

Po pierwsze ustalono że archeologia słabo nadaje się do badań etnogenetycznych.

Że może w tej materii byc jedynie dziedziną pomocniczą.

Po drugie nie tyle ustalono co przypomniano że wśród języków słowiańskich język polski jest najarchaiczniejszy tzn. posiada najwięcej nawiązań do innych językow slowiańskich. Dodatkowo językiem łaczącym zachodniosłowiańskie z południowosłowiańskimi jest słowacki. Oraz że bułgarski i serbochorwacki maja więcej wspólnego z czeskim i polskim niż z rosyjskim.