Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
16 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Sojusz niemiecko-polski, Dlaczego Polska powiedziała nie ?
     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 27/12/2004, 1:27 Quote Post

Dlaczego polscy dyplomaci(szczegulnie Beck0 powiedzieli nie na niemiecki propozycje sojuszu przeciw rosjIii??
Ja bym się zgodził!! ph34r.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Hieronim Lubomirski
 

Hetman Wielki Koronny
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.581
Nr użytkownika: 1.410

Zawód: Kawaler Maltanski
 
 
post 27/12/2004, 8:09 Quote Post

Ta biggrin.gif a w najlepszy wypadku Polska skończyła by jak Węgry w 1944 tyle że pewnie szybciej. Sojusz z Hitlerem dałby sowietą wymarzony pretekst do zniszczenia Polski. Wiadomo co robili w Polsce po 1945 strach pomyśleć co by wyprawiali z wrogiem nie sojusznikiem.

Po za tym jak można było wchodzić w sojusz z ludźmi któży mieli się za rasę panów a nas za podludzi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 27/12/2004, 13:25 Quote Post

Hitkler był skłonny na ustępstwa zaś rosja n nawset sojusznika mordowali......
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Polidaktyl
 

Teoretyk Kabaretu
*****
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 625
Nr użytkownika: 2.700

Zawód: Kierownik Literacki
 
 
post 27/12/2004, 15:52 Quote Post

1 Beck kierował się jakoby testamentem Piłsudskiego i był mu wierny w polityce równych odległości
2 Polska była by moralnie rozdarta via Francja tylko jaki byłby Beck w roli Petena? No i kot by był De Gaullem?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 27/12/2004, 18:00 Quote Post

QUOTE(Polidaktyl @ Dec 27 2004, 04:52 PM)
1 Beck kierował się jakoby testamentem Piłsudskiego i był mu wierny w polityce równych odległości
2 Polska była by moralnie rozdarta via Francja tylko jaki byłby Beck w roli Petena? No i kot by był De Gaullem?
*


Niemcy były wiernym sojusznikiem-a Angli , Francja......sami wiecie....
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Hieronim Lubomirski
 

Hetman Wielki Koronny
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.581
Nr użytkownika: 1.410

Zawód: Kawaler Maltanski
 
 
post 27/12/2004, 19:30 Quote Post

Wiernym a co zrobili z Węgrami, kogo mordowali w 1943... jeśli nie swych sojuszników Włochów
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Imperator Caesar Marcus Aurelius
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 85
Nr użytkownika: 3.096

 
 
post 27/01/2005, 18:40 Quote Post

Powodem odmowy była piramidalnie durna polityka zachowania równych odległości między Berlinem a Moskwą..... Polska powinna się zgodzić na pakt a w 1943 roku wymówić go tak jak Włochy i razem z Rosją uderzyć na siły niemieckie na wschodzie. Jednak wcześniej powinniśmy spisać umowę ze Stalinem że zatrzymujemy ziemie wschodnie a Niemcom zabieramy Prusy Wschodnie, Pomorze Zachodnie, Śląsk, Łużyce, potwierdzić ten pakt z aliantami zachodnimi czyli Anglią i USA. Tak zabespieczeni z armią zaprawioną w bojach uzbrojoną jako ważny sojusznik w sprzęt niemiecki i rozwinięte warianty polskiego uzbrojenia przez 4 lata bylibyśmy pozażną siłą z którą po pokonaniu Niemców osłabieni Rosjanie nie dali by sobie rady. Natomiast państwa zachodnie uważałyby nas za stabilniejszych sojuszników niż stalinowska Rosja....... Ale jak zwykle wybraliśmy najgorzej jak można było....... Czyli nic nowego......
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Domino
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 469
Nr użytkownika: 1.706

 
 
post 27/01/2005, 22:49 Quote Post

Czy była to piramidalnie głupia polityka, to nie wiem. Zgadzam się, że nie najszczęśliwsza. Ja bym widział jakąś formę gry na czas. Oddać im ten cholerny korytarz, ponegocjować do zimy, do wiosny.

Nam sojusz by się chyba nie udał. Za dużo mieszkało u nas Narodu Wybranego.

Intryguje mnie niezwykle kwestia flirtu Stalina z Hitlerem. Pakt Antykominternowski z jednej strony, Ribbentrop-Mołotow z drugiej... ciekawe, co by przeważyło, gdybyśmy mniej machali szabelką.

Uważam, że horrendalnym błędem było uważanie, że nasze armie dorównują sobie potencjałem. I to dmuchanie w balon, który potem pękł, a jeszcze potem... doprowadził do powstania warszawskiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Nimnul
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 5.603

Stopień akademicki:
Zawód: student
 
 
post 30/04/2005, 20:32 Quote Post

QUOTE(Imperator Caesar Marcus Aurelius @ Jan 27 2005, 07:40 PM)
Powodem odmowy była piramidalnie durna polityka zachowania równych odległości między Berlinem a Moskwą..... Polska powinna się zgodzić na pakt a w 1943 roku wymówić go tak jak Włochy i razem z Rosją uderzyć na siły niemieckie na wschodzie. Jednak wcześniej powinniśmy spisać umowę ze Stalinem że zatrzymujemy ziemie wschodnie a Niemcom zabieramy Prusy Wschodnie, Pomorze Zachodnie, Śląsk, Łużyce, potwierdzić ten pakt z aliantami zachodnimi czyli Anglią i USA. Tak zabespieczeni z armią zaprawioną w bojach uzbrojoną jako ważny sojusznik w sprzęt niemiecki i rozwinięte warianty polskiego uzbrojenia przez 4 lata bylibyśmy pozażną siłą z którą po pokonaniu Niemców osłabieni Rosjanie nie dali by sobie rady. Natomiast państwa zachodnie uważałyby nas za stabilniejszych sojuszników niż stalinowska Rosja....... Ale jak zwykle wybraliśmy najgorzej jak można było....... Czyli nic nowego......
*


to nie realne żeby stalin pozwolił na zdobycze na zachodzie z zostawieniem polsce terenów na wschodzie - powstał by grożny twór w europie o powierzchni 430 tym km2........stalin by nie uznał Polaków jako sojuszników, ale jako zdrajców wojennych którzy raz zdradzili sojusznika, to i drugi raz by zdradzili (ZSRR) i że dalej mysli polska imperjalistycznie - skończylibyśmy jako Polska SSR.....
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 30/04/2005, 21:23 Quote Post

włochy to co innego....nie bili się.............więc się odpłacili
awęgrzy już faktycznie zdradzili i przeszli na strone aliantów.....
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Turtlezzz
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 6.301

Zawód: student
 
 
post 14/05/2005, 1:59 Quote Post

QUOTE(Imperator Caesar Marcus Aurelius @ Jan 27 2005, 07:40 PM)
Powodem odmowy była piramidalnie durna polityka zachowania równych odległości między Berlinem a Moskwą..... Polska powinna się zgodzić na pakt a w 1943 roku wymówić go tak jak Włochy i razem z Rosją uderzyć na siły niemieckie na wschodzie. Jednak wcześniej powinniśmy spisać umowę ze Stalinem że zatrzymujemy ziemie wschodnie a Niemcom zabieramy Prusy Wschodnie, Pomorze Zachodnie, Śląsk, Łużyce, potwierdzić ten pakt z aliantami zachodnimi czyli Anglią i USA. Tak zabespieczeni z armią zaprawioną w bojach uzbrojoną jako ważny sojusznik w sprzęt niemiecki i rozwinięte warianty polskiego uzbrojenia przez 4 lata bylibyśmy pozażną siłą z którą po pokonaniu Niemców osłabieni Rosjanie nie dali by sobie rady. Natomiast państwa zachodnie uważałyby nas za stabilniejszych sojuszników niż stalinowska Rosja....... Ale jak zwykle wybraliśmy najgorzej jak można było....... Czyli nic nowego......
*



Hehe.. A jak Ty sobie wyobrażasz wojnę prowadzoną wspólnie przez III Rzeszę i II RP z sowietami ? Polska oddaje korytarz i wsio ? To chyba jasne że II RP była dla Niemców pierwsza do kasacji w marszu na Wschód, więc jedynym wyjściem była polityka równowagi, która choć w niewielkim stopniu wzmacniała pozycję Polski, także wobec aliantów. A to że ktoś proponuje sojusz, to jeszcze nie znaczy że mu na nim zależy.. Tak to z dyplomacją bywa..
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Egzeginum
 

Sancte Romane Ecclesiae Magnus Incvisitor
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 4.405

Szymon Nowicki
Stopień akademicki: magister
Zawód: Ksi¹dz
 
 
post 14/05/2005, 10:48 Quote Post

QUOTE(Turtlezzz @ May 14 2005, 02:59 AM)
Hehe.. A jak Ty sobie wyobrażasz wojnę prowadzoną wspólnie przez III Rzeszę i II RP z sowietami ? Polska oddaje korytarz i wsio ? To chyba jasne że II RP była dla Niemców pierwsza do kasacji w marszu na Wschód, więc jedynym wyjściem była polityka równowagi, która choć w niewielkim stopniu wzmacniała pozycję Polski, także wobec aliantów. A to że ktoś proponuje sojusz, to jeszcze nie znaczy że mu na nim zależy.. Tak to z dyplomacją bywa..
*



Nie wiem, czy to na pewno takie pewne. Niemcy wiedzieli, ze wojna z Polska, ewentualna reakcja starej Enententy moze im zagrozic. Dlatego pózniej znajda porozumienie z Wegrami, Rumunami, Bulgarami- nota bene slowianie i to w oczach Niemców najnizszego gatunku- "mieszance slowiansko-tureckie".
Polsce proponowano trzykrotnie wstapienie do Paktu Antykominternowskiego. Wloski MSZ uzaleznil nawet swoje przystapienie od uregulowania stosunków z Polska, ale zrobil to jak wiele innych rzeczy niekonsekwentnie, i zostalo zapomniane.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Roger Ramjet
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 59
Nr użytkownika: 5.590

 
 
post 14/05/2005, 20:27 Quote Post

Przystapienie Polski do sojuszu z Hitlerem wywolaloby przeciez reakcje ze strony Francji i Anglii. Zauwazyliby, ze Hitler ma juz cala srodkowa Europe i jest sila zdolna latwo zniszczyc Francje. Dla nich silne Niemcy mialy byc w razie czego zapora przed Sowietami, ale sojusz z nieslaba przeciez Polska - to co innego!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Egzeginum
 

Sancte Romane Ecclesiae Magnus Incvisitor
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 4.405

Szymon Nowicki
Stopień akademicki: magister
Zawód: Ksi¹dz
 
 
post 14/05/2005, 21:54 Quote Post

Nie do konca. Hitlera kosztem Korytarza Pomorskiego i czesci Slaska chciano udobruchac w 1936 roku... mówi samo za siebie, jak Anglicy bali sie o Francje i Europe Srodkowa. Priorytetem w walce byla potega ZSRR, wyolbrzymiana przez prase brytyjska, dlatego wszelkie srodki dyplomatyczne wielu prominentnych polityków w tym Lorda Halifaxa dazyly do wielkiego porozumienia z Hitlerem, przeciw ZSRR.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
trocki syberyjski
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 7.266

Zawód: technik
 
 
post 15/06/2005, 2:20 Quote Post

i znowu widzę że pomijacie Panowie (oprócz jednego drobnego akcenciku) sprawe żydowską. Trzeba wiedzieć że byla ona kluczowa zarówno w sprawach polityki zagranicznej Polski jak i Niemiec Hitlerowskich.
Skoro NSDAP miała przygotowane mapy budowy "Lublinlandu" dostępne w internecie czy w muzeach Berlina i Londynu widać że Polacy mieli bardzo małe pole manewru.
Ograniczenia wynikały z pozycji Żydowstwa miedzynarodowego oraz narzucanych Polsce specjalnych praw dla Żydów.
Tak więc idisz - konglomerat niemieckiego z hebrajskim kierował działaniami polskich Żydów. Mocno wpływał również na krytyczne decyzje w sprawach Polski zarówno w kraju jak i za granicą.
W interesie narodowców żydowskich było wyniszczenie biologiczne narodu polskiego przez zewnetrzne systemy totalitarne.
Uruchamianie pewnych sojuszy w Europie było w zasadzie konsekwencja tej polityki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

16 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej