1. Nie mogliśmy za wiele żądać w sprzęcie bo we Francji wcale z tym tak dobrze nie było (wystarczy porównać lotnictwo bombowe Polski i Francji), Francuzi sami zaczęli szukać (amerykańskie Hawki)
2. To Francuzi zaczęli by się dogadywać ze Stalinem, co już w latach  30-tych próbowali robić. Same korzyści; sojusznik silniejszy, nie trzeba go będzie ratować. A jak Stalin będzie chciał przesunąć granice na zachód to przecież nie będziemy mu przeszkadzać. Mokry sen Zychowicza czyli najgorszy dla Polski wariant historii.

A kto mówi o  1939? Myślę że najpierw próbował by zmajoryzować Polskę. A przy ew. ataku na Francję ruszyłby na nas. O RKKA tego okresu nie mam najlepszej opinii, ale na II RP powinno starczyć.

Pamiętaj tylko że Polska przez lwią część 20-lecia międzywojennego za głównego przeciwnika uznawała ZSRR i się do takiej konfrontacji przygotowywała.
Plan operacyjny ,,Wschód " w przeciwieństwie do planu ,,Zachód " był opracowywany przez całe międzywojnie.
W to że ZSRR miał potencjał żeby w dłuższej perspektywie rozbić Polskę to nie mam złudzeń, jednak wątpię by była to szybka kampania na wzór kampanii wrześniowej.
Teren dla WP był bardziej sprzyjający i dawał szanse na dłuższą obronę do czasu ewentualnego przybycia odsieczy niemieckiej.
Poleskie bagna dzielą front na dwie części ,a Bug czy Wisła to też nie byle jakie przeszkody.

Może Polska dyplomacja powinna zagrać kartą ,,niemiecką " i oznajmić stronie francuskiej że obiecana pomoc jest zbyt mała i Polska rozważa dogadanie się z Hitlerem w celu zabezpieczenia się przed wojną z Niemcami ?
Dla Francji mogło by to znaczyć wojnę na pełną skalę już jesienią 1939r , więc rząd francuski nie mógłby zbagatelizować takiej postawy Polskiej dyplomacji.

Jak to będzie atak wedle planów z końca 1939/początku 1940 to na blitzkrieg nie ma widoku, planu Dyle nie będzie. Do tego Stalin będzie mało skłonny do układu z Hitlerem (bo nic nie dostanie), za to bardziej skłonny do układu z Zachodem- bo dlaczego ci mają troszczyć się o sojusznika Hitlera?

Aha, czyli Niemcy teleportowaliby swoje oddziały nad granicę tak że Francuzi tego nie zobaczą? A klęska  1940 nie wynikała z tego że byli słabsi tylko z tego że byli tam, gdzie nie powinni być, a nie było ich tam gdzie powinni  - tak w skrócie.
A Stalin Na wojenkę z Niemcami miał ochotę parę miesięcy wcześniej (co by za to chciał to inna sprawa). Delegacja brytyjska i francuska w Moskwie była latem 1939. Tylko Hitler dawał więcej. A dlaczego ma się bawić z Bałkanami? Jak wbije Hitlerowi nóż w plecy to i tak tam wejdzie z błogosławieństwem demokratycznego świata.

Proponuję jednak zapoznać się z przebiegiem Fall Gelb. Francuzi przegrali nie dlatego że stosowali obronę statyczną, ale dlatego właśnie że jej NIE stosowali. Gdyby rzeczywiście okopali się na linii umocnień to Niemcy mogliby trykać łbami w umocnienia do... śmierci. Fakt, udało im się przeniknąć LM ale było to wtedy,  gdy załogi zostały z niej wycofane aby powstrzymać Niemców w głębi kraju,
A nasz opór  - przy założeniu że Stalin będzie oszczędzać RKKA,  będzie trwał aż komuś zabraknie amunicji. Raczej nam wcześniej.

I co by taka bagatelizacja dała ?
Poza tym troszkę się kłócą twoje tezy bo najpierw piszesz ze Hitler przehandluje nas za ropę, a z drugiej ze Francja pokaze na ,,faketa".
W takim razie Niemcy moga juz w 1939 jesienią udezyc na zachód siłami wiekszymi niz w OTL na Polske ( WP zabezpiecza wschód ) i dodatkowo nie maja wsparcia BEF-u.
Zgodzę się z Zychowiczem ze Polska dyplomacja z Beckiem na czele w 1939 miała swoje unikatowe 5 minut w histori Światowej polityki i rozegrała to najgorzej jak mogła.
Tj. zamiast zagrać na zwłokę lub udawać wahanie i ewentualny wybór opcji niemieckiej, to nasi decydencki od razu postawili na zachód, i usztywnili się do Niemców.
Czego efekrtem był pakt R-M.

Co daje bagatelizacja ?
Francja nie wysyla z 50 R35 (dotarly), ze setki MS 406, Brytyjczy nie wysyjaja setki Battle. (nie dotarly). Nie ma kredytow, zerwana zostaje współpraca gospodarcza.

Pakt RM byl zaplata za niemieckoradziecki uklad handlowy a nie nasze usztywnienie.