Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Francja czy Anglia, Które z tych panstw było mocarstwem?
     
czekista
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 115
Nr użytkownika: 18.498

Felix Dzierzynski
Stopień akademicki: bachelor
Zawód: obiezyswiat
 
 
post 22/06/2006, 8:35 Quote Post

Mam pytanie, ktore gnebi mnie od jakiegos czasu i niestety nie umiem znalezc na nie odpowiedzi. Brzmi ono ktore panstwo - Francja czy Anglia bylo wiodacym mocarstwem w przedeniu II WS. Bo we wszystkich podrecznikach do historii i wielu innych ksiazkach to Francja jest wymieniana jako najpotezniejsze i wiodace mocarstwo w Europie. Bo: miala silna armie, itp. W dodatku jako strazniczka Traktatu Wersalskiego decydowala lub miala wplyw na posuniecia innych panstw. I nagle od roku 1938 to Anglia przejmuje paleczke. To glownie Albion negocjuje z Hitlerem w Monachium, to Londyn straszy wojna i daje gwarancje Polsce w 1939. I wreszcie to Anglia wypowiada wojne III Rzeszy 3.09.39 r. Francja w tych wszystkich wydarzenaich ktore wymienilem jest bierna i podaza za Londynem. Paryz nasz najwiekszy sojusznik Polski przez wieki, a 3 wrzesnia warszawiacy wiwatuja przed ambasada Anglii, nie Francji!!!! Czemu??
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 22/06/2006, 8:45 Quote Post

QUOTE(czekista @ 22/06/2006, 9:35)
Paryz nasz najwiekszy sojusznik Polski przez wieki, a 3 wrzesnia warszawiacy wiwatuja przed ambasada Anglii, nie Francji!!!! Czemu??
*



właśnie dlatego !
Poparcie Francji dla Polski stało się dla nas niejako aksjomatem. Już od.. ho ho... Konfederacji Barskiej? (żeby o Leszczyńskim nie wspominać) przyzwyczailiśmy się uważać, że pomoc Francji należy się nam jak psu buda (wszak dla nich to nasz książę Pepe topił się w Elsterze !).

Natomiast postawa W. Brytanii to dla nas niespodzianka ! Co prawda świeżo otrzymaliśmy jej gwarancje (być może bez nich nie bylibyśmy takimi gierojami przed Hitlerem), ale dotrzymywanie słowa przez Albion to rzecz niecodzienna i warta wiwatów.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
paulus
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.255
Nr użytkownika: 8.564

 
 
post 22/06/2006, 8:59 Quote Post

Od momentu wkroczenia USA znaczenie Francji zmalalo natomiast pozycja Anglii znacznie wzrosla.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 22/06/2006, 9:01 Quote Post

QUOTE(paulus @ 22/06/2006, 9:59)
Od momentu wkroczenia USA znaczenie Francji zmalalo natomiast pozycja Anglii znacznie wzrosla.
*



do czego wkroczenia?
myślałem, że pozycja Francji ostatecznie zmalała wraz z kapitulacją w 1940... sad.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
paulus
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.255
Nr użytkownika: 8.564

 
 
post 22/06/2006, 9:07 Quote Post

QUOTE(Anakin @ 22/06/2006, 10:01)
QUOTE(paulus @ 22/06/2006, 9:59)
Od momentu wkroczenia USA znaczenie Francji zmalalo natomiast pozycja Anglii znacznie wzrosla.
*



do czego wkroczenia?
myślałem, że pozycja Francji ostatecznie zmalała wraz z kapitulacją w 1940... sad.gif
*



Do Europy Anakinie. Myslalem tu o obu wojnach i o pozycji Anglii i Francji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 22/06/2006, 9:20 Quote Post

QUOTE(paulus @ 22/06/2006, 10:07)
QUOTE(Anakin @ 22/06/2006, 10:01)
QUOTE(paulus @ 22/06/2006, 9:59)
Od momentu wkroczenia USA znaczenie Francji zmalalo natomiast pozycja Anglii znacznie wzrosla.
*



do czego wkroczenia?
myślałem, że pozycja Francji ostatecznie zmalała wraz z kapitulacją w 1940... sad.gif
*



Do Europy Anakinie. Myslalem tu o obu wojnach i o pozycji Anglii i Francji.
*



forum dotyczy II wojny światowej a autor tematu określił, że chodzi o okres "w przededniu II wojny światowej".
Poza tym w czasie I wojny światowej USA weszły i... wyszły zapadając znów w błogi izolacjonizm.
Więc nie widzę tu jej roli.

Co do tematu (a nawet taki był na forum o I wojnie światowej - które państwo było najsilniejsze bodajże).
Paradoks polega na tym, że Anglia była największym mocarstwem światowym, ale nie kontynentalnym, ba nawet nie aspirowała.

Przycyzną jest wielkość kolonii i silna flota, oraz praktycznie znikoma armia lądowa w metropolii.

Polska oczekiwała więc tak lądowej ofensywy Francji (wspomaganej raczej bez znaczenia strategicznego przez Brytyjski Korpus Ekspedycyjny), wspólnej francusko-brytyjskiej ofensywy lotniczej oraz działań brytyjskiej floty w tym - średniorealnie - wpłynięcia z desantem do Zatoki Gdańskiej
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Jacobina
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 38
Nr użytkownika: 19.263

Jakub Kaźmierczak
Stopień akademicki: Wielki MIstrz Zakonu
Zawód: Uczeñ
 
 
post 22/06/2006, 20:53 Quote Post

Według mnie wieksze znaczenie miała oczywiście Wielka Brytania. To tutaj toczyły sie znaczące bitwy.To Churchill był w wielkiej trójce.To wkońcu najlepiej wyposażona flota morska w tym czasie. Szkoda,że poświecili POlske jako terytorium to toczenia bitew....
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 22/06/2006, 22:08 Quote Post

QUOTE(Jacobina @ 22/06/2006, 21:53)
Według mnie wieksze znaczenie miała oczywiście Wielka Brytania. To tutaj toczyły sie znaczące bitwy.To Churchill był w wielkiej trójce.To wkońcu najlepiej wyposażona flota morska w tym czasie. Szkoda,że poświecili POlske jako terytorium to toczenia bitew....
*



bitwy na Brytanii???
no jedną bitwę znam, ale NAD Brytanią (Bitwa o Anglię)

i jaka Wielka Trójka w przededniu wojny chyba, że chodzi o Hitlera, Mussoliniego i Stalina, bo Wielka Trójka Aliantów rodziła się po 1941.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Jacobina
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 38
Nr użytkownika: 19.263

Jakub Kaźmierczak
Stopień akademicki: Wielki MIstrz Zakonu
Zawód: Uczeñ
 
 
post 23/06/2006, 9:54 Quote Post

nie chodzi mi o stalin Churchill i Roosvelt kóra miała decydujący wpływ na podział europy i ogólnie
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 23/06/2006, 11:21 Quote Post

QUOTE(Jacobina @ 23/06/2006, 10:54)
nie chodzi mi o stalin Churchill i Roosvelt kóra miała decydujący wpływ na podział europy i ogólnie
*



ale pytanie dotyczy PRZEDEDNIA wojny !
NIe może więc być takiej trójki. Bo primo: nie było między tymi krajami żadnego przymierza. Sekundo: Churchill nawet nie był wtedy jeszcze premierem.

A kiedy Wielka Trójka zaistniała, to konfrontowanie Anglii z Francją nie miało żadnego sensu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 23/06/2006, 11:58 Quote Post

Wg. mnie odpowiedź na postawione w tytule tematu pytanie juz padło w pierwszym poście. Tak Francja miała dużą i nowoczesną armię, której wartośc bojowa jak się w 1940 r. okazało jest niska, ale to W.Brytania odgrywała w polityce europejskiej/światowej dominującą rolę, podporządkowywując sobie pod tym względem Francję, której premier Daladier patrzył co zrobi premier Chamberlain i go naśladował. Przykłady to gdy Anglia udzieliła Polsce gwarancji bezpieczeństwa Francja zrobiła zaraz to samo, gdy 3 IX Anglia wypowiedziała Niemcom wojnę, Francja zrobiła to samo. Wg. mnie pod względem dyplomatycznym Francja była zależna od W.Brytanii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 23/06/2006, 12:06 Quote Post

QUOTE(Belfer historyk @ 23/06/2006, 12:58)
Przykłady to gdy Anglia udzieliła Polsce gwarancji bezpieczeństwa Francja zrobiła zaraz to samo
*



faktycznie dała takie gwarancje?
Mnie się wydawało, że takich gwarancji nie musiała dać ze względu na obowiązująca umowę sojuszniczą z 1921 roku?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 23/06/2006, 13:01 Quote Post

POTWIERDZIŁA swoje zobowiązania sojusznicze wobec Polski. To bardziej trafne określenie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
lotnictwo_francji
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 128
Nr użytkownika: 14.018

 
 
post 24/06/2006, 10:23 Quote Post

zdecydowanie Wielka Brytania - po Wielkiej Wojnie Francja zaczęła stopniowo tracić swoją pozycję mocarstwa światowego,natomiast nadal była na równi z Anglią przez CAŁY okres międzywojenny dominantem mocarstwowym w Europie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
K.B.
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 19.942

 
 
post 24/07/2006, 21:39 Quote Post

A ja uważam, że ani Anglia ani Francja nie były mocarstwami w Europie. Mocarstwo to przecież taki kraj, który inne trzyma za jaja, a te takimi nie były. Gdyby były, to już w 1936 r. powinnybyły zaatakować Niemcy za ten wjazd do Nadrenii. Nie mówiąc już o rozbiorze Czechosłowacji.
Francja padła prawie bez walk (walczyli tylko tamtejsi Polacy) - no i co to za mocarstwo, co to nawet nie broni się?!
Anglia też była blisko porażki, ale uratował ich tylko kanał La Manche.

Prawdziwym mocarstwem były Niemcy. Posiadali potężną armię, wywyższali się, nie reagowali na ostrzeżenia wroga, bez pytania wjeżdżali do sąsiadów no i rozpętali wielką wojnę.

I moim zdaniem hitlerowskie Niemcy to jedyny od starożytności kraj, który można nazwać mocarstwem. Bo w średniowieczy była równowaga, a po wojnie ani USA ani ZSRR nie były tak potężne (w stosunku do wielkości i poziomu rozwoju techniki).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej