| |
|
|
 Gladius - kwestia sporna
| |
|
|
|
|
Przede wszystkim, musimy jakoś sprecyzować tych falangitów i te opracowania - na gdzie i kiedy dokładnie, bo przecież falangici się zmieniali a i nigdy nie byli przecież naprawdę jednorodni.
W każdym razie, wiele mieczy nazywanych xiphos miało w istocie wymiary, zwłaszcza w porównaniu z bardziej 'znanymi' mieczami, sztyletowe.
Trochę o autentycznych xiphoi i rekonstrukcja:
link
link
Wcale to jednak nie znaczy, że miałyby być jakąś nieprzydatną bronią osobistą. Zwłaszcza zakładając bardzo 'tłoczne' środowisko falangi mogły by być wręcz nieocenione.
Ten post był edytowany przez Spiryt: 25/06/2011, 21:25
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(karaluch84) O tym nie wiedziałem. Na czym więc opierali się autorzy opracowań, twierdzący że falangici mieli tylko sztylety do walki z bliska? Najprawdopodobniej z Plutarcha (chyba, ze jest jeszcze co innego). Pytanie jacy to autorzy, bo otwieram np. Connolly'ego "Greece and Rome at war" na s. 78 mamy falangitę z kopisem lub machairą (co znać po rękojeści) i jest na tyle długa, ze mu zza tyłka wystaje  . Albo Ancient Warfare I.1 s. 40, falangita ptolemejski:
Head "Armies of the Macedonian and Punic wars 359 - 146 BC" s. 111 wprost tłumaczy ową inksrypcyjną machairę jako "sword" (zresztą zarówno falangici macedońscy, jak i seleukidzcy i baktryjscy na u niego obrazkach mają miecze - machairy, kopisy, wzgl. xiphosy, rys. 37-39, s. 110)
Inskrypcja z Amhipolis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_Decree_of_Amphipolis
(przy czym to nie jest cały tekst - fajny artykuł o niej ostatnio wyszedł w Ancient Warfare IV.6 s. 10)
Słowem, zależy - jeśli ktoś czerpiąc z Plutarcha napisze, ze falangici byli uzbrojenia pod Pydną w sztylety, to jest zasadniczo OK (ewentualnie można podyskutować nad wiarygodnością Plutarcha ), ale rozciągać jego świadectwo na całość falangitów imho nie ma sensu.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Theodorus @ 17/01/2011, 13:29) http://www.romancoins.info/MilitaryEquipment-Attack.html - różne miecze, różne długości, waga itd czyli także różne "osiągi"
Nie wiem czemu ten fragment płaskorzeźby (tej z prawej) podaje się jako przykład uzbrojenia rzymskiego. Przecież to wyraźnie barbarzyńca jest uzbrojony w ten miecz.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czy to znaczy, że nie przedstawia ta płaskorzeźba gladiusa?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przecież barbarzyńca miał największą radochę jak mógł siekać rzymskim gladiusem! 
vapnatak
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Theodorus @ 28/06/2011, 11:29) Czy to znaczy, że nie przedstawia ta płaskorzeźba gladiusa?
Nie znaczy. Zresztą nie znaczy także, że gladius nie służył do cięcia. Ktoś wcześniej rozsądnie zauważył, że gdyby nie służył do cięcia, to by głownia nie miała naostrzonych boków...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam,
Mam pytanie dlaczego jeżeli gladius był taką świetną bronią, dzięki której Rzymianie odnieśli tyle zwycięstw, to dlaczego w pewnym momencie Rzymianie zrezygnowali z używania gladiusów i zaczęli używać mieczy typu spatha?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Gladius
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Edward Teach @ 8/04/2020, 19:06) Witam, Mam pytanie dlaczego jeżeli gladius był taką świetną bronią, dzięki której Rzymianie odnieśli tyle zwycięstw, to dlaczego w pewnym momencie Rzymianie zrezygnowali z używania gladiusów i zaczęli używać mieczy typu spatha? https://pl.wikipedia.org/wiki/Gladius
Moim zdaniem głównie dlatego, że gladius był skuteczny tylko wtedy kiedy piechota walczyła w zwartym szyku którego nie łamała podczas bitwy co jednak wymagało długiego treningu i żelaznej dyscypliny. W późniejszym okresie na skutek ogólnego kryzysu społeczno - politycznego armia cesarska nie miała już środków na tak długie szkolenie i ogólnie nie miała już tak dobrych rekrutów jak wcześniej więc musiała przyjąć prostsze rozwiązania taktyczne. Stąd zamiast gladiusa - spatha nadająca się lepiej do chaotycznej walki w luźnym szyku (moim zdaniem).
PS Spathy Rzymianie używali w niektórych sytuacjach na długo przedtem - wcześniej była bronią jazdy a także niektórych auxiliów, które z założenia walczyły w luźniejszym szyku (podczas gdy legiony z założenia walczące w ciaśniejszym szyku miały gladius).
Ten post był edytowany przez Sima Zhao: 8/04/2020, 21:49
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Gladius był fajny w tłoku przeciwko piechocie. Coraz więcej przeciwników korzystających z dużych sił konnicy wymusiło zmianę taktyki. Do tego dochodziła barbaryzacja armii. Obcokrajowcy korzystali z własnej broni, własnej taktyki.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jakby gladius nie był w pewnym momencie zapożyczony przez Rzymian... Gdyby spełniał potrzeby walki w III i IV w. to by się raczej utrzymał, tylko kwestia przeciwników - jazda, zarówno posługująca się włóczniami, jak również bronią strzelczą, łukami. Odpowiedzią na to ze strony rzymskiej był rozwój formacji jazdy i przyjęcie dla piechoty formacji falangi, muru tarcz, jak to sobie nazwiemy, pojawienie się w tym kontekście zmian w postaci większego upowszechnienia się włóczni lub takiej broni miotanej, którą żołnierze mogli się posługiwać jak włóczniami; wreszcie miecze, nawiasem mówiąc u piechurów późnorzymskich pojawia się w uzbrojeniu obok spathy - tzw. semispatha.
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
25/06/2011, 21:25
