| |
|
|
 Najlepsza formacja wojskowa RON
| |
|
|
|
Mateusz001
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 54 |
|
| Nr użytkownika: 9.750 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Zdecycowanie lisowczycy i husaria
|
| |
|
|
| |
|
|
|
ryba
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 37 |
|
| Nr użytkownika: 11.164 |
|
|
|
ryba |
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
jeśli porównujemy husarię do formacji innych państw, powinno się wspomnieć o kirasjerach. to oczywiście nie kopia, ale podobny rodowód formacji. Być może husaria nie pojawiła się na zachodzie, bo jej zadania spełniali kirasjerzy?
A skrzydeł nie mieli bo nie było tam Turków którzy rzucali arkanami 
I żeby nie dobiegać od tematu: oczywiście husaria rządzi i wymiata!!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Oczywiście. Nota bene kawaleria polska ma ogromny wpływ na pozycję kawalerii w XVIII wieku i następnych. To historycznie niezwykle wazna dla nas część militarna- drużyna (zaporzyczona np. przez Cesarstwo); husaria; kirasjerzy; ułani...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Być może husaria nie pojawiła się na zachodzie, bo jej zadania spełniali kirasjerzy?
Kirasjerzy to ciężka, nieruchawa jazda, walcząca głównie pistoletami. Stosowała taktykę karakolu. Nie widze podobieńśtw do husarii...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
ryba
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 37 |
|
| Nr użytkownika: 11.164 |
|
|
|
ryba |
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
1-mo: nie jestem przekonany czy kirasjerzy walczyli przede wszystkim pistoletami, bo wtedy musieliby nosić ich całkiem sporo. W XVIIIw. i na początku XIX raczej nie było porządnych rewolwerów czy innej broni wielostrzałowe, a jazda to nie czworobok co moze sobie w ładnej formacji ładować broń rzędami.
2-do: co do parametru bojowego zwanego "ruchawością"  to sądzę, że obie formacje były co najmniej tak samo ruchawe, po pierwsze dlatego, że na pewno kirasjerzy nie byli ciężej uzbrojeni, a po drugie koni też gorszych nie dostawali (w końcu obie to formacje elitarne) więc dlaczego kirasjer w zbroi i pistoletem (jak postulujesz) ma być mniej mobilny od huzara w zbroi i kompletem uzbrojenia?
3-tio: co do karakolu to tylko po części się zgadzam. Niby wyjaśnia to też tą broń palną. Ale nie była to główna taktyka jazdy z tego powodu, że jak jazda jazdą, jej główną siłą był atak szarżą. Kirasjerzy się nie spieszali, więc niedorzecznością byłoby, żeby opancerzony jeździec kręcił się w kółko po polu bitwy i strzelał z pistoletu. Chyba nie po to dostał takie opancerzenie, broń i konia.
Co by nie mówić, kirasjerzy to CIĘŻKA jazda i nawet jeśli nie walczyli "w płot" to dalej spełniała funkcję siły przełamującej. Tak jak husaria.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie no, rozbrajasz mnie...
QUOTE a jazda to nie czworobok co moze sobie w ładnej formacji ładować broń rzędami.
Na tym właśnie polega karakol. I wbrew temu co mówisz, ustawienie szyk kawalerii do walki w karakolu bardziej przypominał czworobok niż cokolwiek innego.
QUOTE po pierwsze dlatego, że na pewno kirasjerzy nie byli ciężej uzbrojeni,
Porównajmy:
Kirasjerzy - zbroja - 40 kg
- dwa pistolety - liczmy 6 kg z olstrami
- pałasz lub inna broń biała - liczmy 2 kg z pochwą
Razem 48 kg
Husaria - zbroja - 12-15 kg
- skrzydła - ze 2 kg
- kopia - 3 kg
- szabla - 2 kg z pochwą
- koncerz - 2 kg z pochwą
Razem - 21-24 kg.
Do tego kirasjerzy jeździli na wybirnie większych i cięższych koniach, które naturalnie są mniej ruchawe.
QUOTE Ale nie była to główna taktyka jazdy z tego powodu, że jak jazda jazdą, jej główną siłą był atak szarżą. Kirasjerzy się nie spieszali, więc niedorzecznością byłoby, żeby opancerzony jeździec kręcił się w kółko po polu bitwy i strzelał z pistoletu.
No proszę...tłumacz to zatem ówczesnym wojskowym zachodnioeuropejskim, którzy karakol stosowali nagminnie aż do włączenia się Gustawa Adolfa do wojny trzydziestoletniej.
QUOTE Chyba nie po to dostał takie opancerzenie, broń i konia.
PO to dostawał to opancerzenie, by jeździec był chroniony przed ogniem piechoty podczas wykonywania karakolu.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
ryba
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 37 |
|
| Nr użytkownika: 11.164 |
|
|
|
ryba |
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
mam pewne wątpliwości, więc żeby nie było że idę w zaparte bez argumentów to zapytam:
1. dlaczego zbroja kirasjera jest 4x cięższa? Nic konkretnie na ten temat nie czytałem, tym bardziej ich nie ważyłem, ale na oko wyglądają na co najmniej podobne.
2. napisałeś"do wojnytrzydziestoletniej" ? Ja myślałem raczej o bardziej reprezentatywnych kirasjerach, np. z gwardii Napoleona. Ekspert nie jestem, ale może zaszły przez te wieki jakieś zmiany, bo gwardziści pod waterloo raczej nie skręcali karakolu, ale szarżowali, z większym lub mniejszym wykorzystaniem broni palnej.
3. uprzedzam pytanie "Co za #@xx&*@ pisze o kirasjerach napoleona w forum rzeczpospolita??!!" mianowicie porównywałem och do husarii. I dalej przy tym porównaniu stoję.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE 2. napisałeś"do wojnytrzydziestoletniej" ? Ja myślałem raczej o bardziej reprezentatywnych kirasjerach, np. z gwardii Napoleona. Ekspert nie jestem, ale może zaszły przez te wieki jakieś zmiany, bo gwardziści pod waterloo raczej nie skręcali karakolu, ale szarżowali, z większym lub mniejszym wykorzystaniem broni palnej.
kirasjerzy z wojen napoleońskich to trochę inna bajka niż ci z okresu XVII wieku
a do czego ma być użyta jednostak?? każda miał swoje zalety i wady, ich liczebność w danym okresie zależała od teatru działań i możliwości finansowych. Jeżeli chodzi o przełamanie w bitwie w polu to zdecydowanie husaria
jeżeli o wsparcie i wlkę w polu to pancerni (kozackie)
rozpoznanie zdecydowanie tatarskie i pancerne
zagony lisowskie, tatarskie i pancerne
w bitwach i oblężeniach użyteczna była dragonia i piechota zarówno węgirska jak i wzoru niemieckiego
oczywiście należy też mieć na uwadzę przeciwnika, trudno walczyć przeciwko szwedom i tatarom samą husarią etc.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE a do czego ma być użyta jednostak?? każda miał swoje zalety i wady, ich liczebność w danym okresie zależała od teatru działań i możliwości finansowych. Jeżeli chodzi o przełamanie w bitwie w polu to zdecydowanie husaria
jeżeli o wsparcie i wlkę w polu to pancerni (kozackie)
rozpoznanie zdecydowanie tatarskie i pancerne
zagony lisowskie, tatarskie i pancerne
w bitwach i oblężeniach użyteczna była dragonia i piechota zarówno węgirska jak i wzoru niemieckiego
oczywiście należy też mieć na uwadzę przeciwnika, trudno walczyć przeciwko szwedom i tatarom samą husarią etc.
Dlatego dużo istotniejsze od posiadania dobrej formacji, jest posiadanie wojsk różnorodnych, zdolnych do wykonywania różnorodnych zadań, zależnie od sytuacji, no i oczywiście sprawne wykorzystanie połączonych wojsk. Jakże często sięo tej zasadzie zapomina...
QUOTE 1. dlaczego zbroja kirasjera jest 4x cięższa? Nic konkretnie na ten temat nie czytałem, tym bardziej ich nie ważyłem, ale na oko wyglądają na co najmniej podobne.
Zbroja kirasjerska była taka ciężka, bo w założeniu przynajmniej jej napierśnik miał być odporny na kulę z muszkietu wystrzeloną z przyłożenia.
Tylko uwaga, pisze o kirasjerach XVII wiecznych, nie napoleońskich, bo to, jak Pisarz Polny zauważył, zupełnie inna bajka. KIrasjerom napoleońskim faktycznie bliżej już było, pod względem zadań (ale nie jakości!), do husarii.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Chłopie skąd ty wziołeś w wojsku polskim muszkieterów niemieckich ?????(proszę o wytłumaczenie nurtuje mnie to bardzo ).
Dla pewności zagłosuje na elite Polskiego wojska,tych którzy wdeptywali w ziemie szwedzkie pułki piechoty,roznosili w peżyne moskiewskich pikinierów,wycinali w pień spahisów i janczarów ,tych którzy na 3 lata położyli kres istnieniu państwa Rosyjskiego,tych którzy zmiażdzyli 300 tys armię turecką pod wiedniem , panie i panowie Huasria !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pozdrawiam i niech skrzydła husarii będą z wami !!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
wojsko RP dzieliło się na autorament narodowy i cudzoziemski. W cudzoziemskim organizowano piechotę na wzór zachodnii, nazywaną u nas powszechnie wzorem niemieckim, stąd znaleźli się muszkieterowie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE tych którzy na 3 lata położyli kres istnieniu państwa Rosyjskiego,tych którzy zmiażdzyli 300 tys armię turecką pod wiedniem
Widze duza mlodziencza fascyncje husaria jednakze slabo podparta faktami - pod Wiedniem na pewno nie bylo 300 tys. Turkow lecz okolo 100 tys., husaria na pewno sama nie rozgromila tych wojsk - swoj sukces zawdzieczala wczesniejszym akcjom piechoty i wsparciu ze strony wojsk niemieckich ks. Lotarynskiego. Podobnie ciezko mowic, ze to wlasnie zasluga husarii, ze panstwo rosyjskie pograzylo sie w chaosie - to po czesci wynik dzialan samych Rosjan jak i interwencji polskiej. No i na pewno nie byl to kres istnienia panstwa.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Dla mnie nie ma żadnej dyskusji, że to husaria była najpotężniejsza. W każdej prawie bitwie przechylała zwycięstwo na swoją korzyść ( może poza Cecorą 1620 i walkami z Kozakami). Spośród polskich formacji wojennych była zdecydowanie najgroźniejsza.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Girej
|
| |
|
| II ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 66 |
|
| Nr użytkownika: 10.558 |
|
|
|
Tomek H. |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
| |
|
husaria to fenomen na skale światową zwycięstwa poskiego oręże za czasów rzplitej zawdzięczamy głównie husarii każdy szanujący się polak słyszał o kircholmie czy wiedniu gdzie zwycięstwo zawdzięczamy głównie husari(no może pod wiedniem do zwycięstwa przyczyniła się też piechota ale to właśnie husaria wykonała przełamujące uderzenie) to oczymś świadzy skoro w tamtych czasach mało która armia była w stanie stawić husarii czoła w otwartym polu kozacy stosowali taktyke obrony przy zastosowaniu wozów taborowych co chroniło ich przez bezpośrednim atakiem husari równierz moskale stosowali dodatkową osłone przed skrzydlatymi jeścami pod połonką w 1660r. bataliony strzelców moskiewskich otczyly się ruchomymi drewnianymi osłonami tzw.kozłami hiszpańskimi
husaria siała postrach na polah bitew całej środkowej europy.ushrzydleni jeźdzcy wsławili się w wielu wygranych bitwach prawie zawsze walcząc z przeważającym liczebnie przeciwnikiem i prawie zwsze wychodząc z nich zwycięsko.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja głosowałem oczwiśćie na husarię-zresztą dużego wyboru nie było.Co do ankiety to powinni być tam lisowczycy,niezreównani elearzy!!
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
18/11/2005, 15:30
