| |
|
|
 Złe przypadki użycia Brzytwy Ockhama
| |
|
|
|
balcerman
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 8 |
|
| Nr użytkownika: 64.164 |
|
|
|
|
| |
|
Witam,
Poszukuję cytatów ze źródeł, w których naukowcy powoływali się na regułę Brzytwy Ockhama, krytykując pojawienie się nowej teorii naukowej, ktora później okazała się prawdziwa.
Zastanawiam się, czy brzytwa Ockhama nie jest dziś zbyt idealizowana i przedstawiana w jednostronny sposób.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To podstawa współczesnej nauki.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
balcerman
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 8 |
|
| Nr użytkownika: 64.164 |
|
|
|
|
| |
|
Dokładniej jest to jedna z podstawowych zasad przy konstruowaniu teorii naukowych.
Z drugiej strony brzytwa Ockhama nie jest podstawą budowy rzeczywistości. Dlatego wiele teorii naukowych okazało się w części lub w całości nieprawdziwych.
Wiele osób, które nie odróżniają rzeczywistości od opisujących jej teorii naukowych twierdzi, że prostsza teoria naukowa jest automatycznie "prawdziwsza" (czyli lepiej opisująca rzeczywistość) niż bardziej skomplikowana, tylko z tego powodu, że jest prostsza.
Nikt nie zna tekstów, o których pisałem w pierwszym poście? 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(balcerman @ 19/03/2010, 8:08) Poszukuję cytatów ze źródeł, w których naukowcy powoływali się na regułę Brzytwy Ockhama, krytykując pojawienie się nowej teorii naukowej, ktora później okazała się prawdziwa.
Skłonny jestem przypuścić, że każda nowa teoria spotkała się z krytyką. Ta która została uznana za fałszywą(poległa w ogniu krytyki) jak i tak która obroniła się krytyce. W krytyce mogły byś używane argumenty Ockhama.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
balcerman
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 8 |
|
| Nr użytkownika: 64.164 |
|
|
|
|
| |
|
QUOTE(swatek @ 22/03/2010, 8:54) Skłonny jestem przypuścić, że każda nowa teoria spotkała się z krytyką. Ta która została uznana za fałszywą(poległa w ogniu krytyki) jak i tak która obroniła się krytyce. W krytyce mogły byś używane argumenty Ockhama.
I ja tak przypuszczam i szukam takich krytyk, w których ten argument się pojawiał, a teoria okazała się potem słuszna
|
| |
|
|
| |
|
|
|
balcerman
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 8 |
|
| Nr użytkownika: 64.164 |
|
|
|
|
| |
|
Na wypadek, gdyby kogoś jeszcze to zainteresowało - kilka przykładów, które znalazłem do tej pory.
Brzytwa Ockhama była użyta do odrzucenia zjawiska meteorytów, piorunów kulistych, wędrówki kontynentów czy odwrotnej transkryptazy. Naukowcy korzystali z tej zasady przy odrzucaniu struktury DNA jako nośnika informacji genetycznej, na rzecz protein, które w tamtym czasie dostarczały prostszego wyjaśnienia.
Również teoria atomistyczna Johna Daltona została odrzucona przez Ernsta Macha i pozytywistów logicznych jako bardziej skomplikowana od teorii wówczas obowiązującej, dopóki istnienie atomów nie stało się bardziej ewidentne, dzięki odkryciu ruchów Browna.
W ten sam sposób argumentowali swoje racje zwolennicy teorii eteru - w swoim czasie wydawała się ona prostsza, niż transmisja światła w próżni, ponieważ wszystkie znane wtedy fale propagowały się w ośrodkach fizycznych.
Podobnie, newtonowska idea budowy cząsteczkowej światła zdawała się być prostsza, niż budowa falowa zaproponowana przez Younga. Wielu naukowców wybrało z tego powodu wersję Newtona. Jednak w tym przypadku, jak się okazało, ani falowe, ani korpuskularne wytłumaczenie nie było wystarczające, ponieważ światło zachowuje się zarówno jak fala i jak zbiór cząstek (tzw. dualizm korpuskularno-falowy).
Mechanizm brzytwy Ockhama prowadził nie tylko do odrzucania teorii, uznanych dziś jako prawdziwe, ale również do błędnego rozpoznawania nowych zjawisk, np. promienie N, poliwoda, czy oszustwo związane z Człowiekiem z Piltdown. Łatwiej było naukowcom uwierzyć w teorie, które wpasowywały się we współczesne im trendy, panujące w nauce (niektóre z tych "odkryć" były nawet oczekiwane), niż w nieprawdziwość tych teorii.
Również prawidłowe rozpoznanie nowych zjawisk w niektórych przypadkach zostało opóźnione lub odrzucone, ponieważ łatwiejszym i prostszym rozwiązaniem jest uznanie ich za już istniejące, niż za nowe i nieodkryte.
Co najmniej trzech znanych chemików zdołało pozyskać tlen, zanim jego odkrycie zostało powszechnie uznane, ale zaklasyfikowało go błędnie jako inny, znany wówczas gaz.
W co najmniej 17 przypadkach nowy obiekt astronomiczny został zarejestrowany, zanim został rozpoznany jako nowa planeta (Uran). Podobne przypadki miały miejsce przed odkryciem planety Neptun, czy promieniowania rentgenowskiego.
Są więc przypadki, w których Brzytwa Ockhama nie tylko nie przyspieszała, ale wręcz opóźniała rozwój nauki, ponieważ łatwiej jest uwierzyć w to, że obserwujemy znane już obiekty i substancje, niż zupełnie nowe i nieodkryte - szczególnie, jeśli są one podobne.
Źródła:
en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor
Dieter Gernert, Ockham's Razor and Its Improper Use (vixra.org/abs/0908.0074)
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Może próba wyjaśnienie anomalii peryhelium Merkurego za pomocą istnienia jeszcze innej planety się nadaje.
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
19/03/2010, 8:08
