|
|
Najlepszy i najgorszy król elekcyjny
|
|
|
Batory
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 523 |
|
|
|
|
|
|
Jako rolę odegrali królowie elekcyjni w Polsce. prosze o wyrażanie opini na ich temat.
Edytowane przez Sarissoforoj w dniu 13.02.2005r
|
|
|
|
|
|
|
Stepowy Wilk
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 42 |
|
Nr użytkownika: 401 |
|
|
|
|
|
|
najgorszy: malowany najlepszy: niemalowany
No cóż Henryk Walezjusz byłby ciekawym władcą, ale cenił niestety bardziej swoją rodzinną Francje w której miał silniejszą władzę . Nie można też niezauwazyć, że był nieco (a nawet bardzo) zniewieściały król co odbiło się jego polityce (mowa o francuskiej, bo polska nie istniała ) skupiał się na rzeczach błachych. Ale chciał jak najlepiej.
Ja w nim widze człowieka który chciał być dobrym królem, który dbał o swoje państwo (mowa o Francji, bo Polskę sobie olał), który był wiekim miłośnikiem kultury, sztuki, historii i przede wszystkim człowiek wrażliwy. Lecz jednak marna postać w historii Polski. W sumie to on nic nie zrobił w Polsce.
A co do niemalowanego, to jego poczynania (proby wzmocnienia władzy królewskiej, reformy wojskowe, zwolennik tolerancji religijnej oraz piękne zwycięstwa nad sąsiadami) zasługują na uwagę.
|
|
|
|
|
|
|
Ekonomista
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 64 |
|
Nr użytkownika: 541 |
|
|
|
|
|
|
Najlepszy król Elekcyjny - Stefan Batory Najgorszy: August III Sas - o włos przed Michałem Korybutem Wiśniowieckim
|
|
|
|
|
|
|
kleopatra
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 42 |
|
Nr użytkownika: 716 |
|
|
|
|
|
|
gdzieś czytałam że Henryk Walezy był transwestytą, ale to tak by the way...a królem to cóż najlepszym nie był..uciekł do Francji, obiecywał złoty most na Wisle, najlepszy był więc Batory i Sobieski...
|
|
|
|
|
|
|
Stepowy Wilk
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 42 |
|
Nr użytkownika: 401 |
|
|
|
|
|
|
heh takie różne (mylne w większości )seksualne historie o Walezym chodzą podobno tylko dlatego, że Polacy nie mogli zrozumieć obyczajów francuskich - szczególnie tych seksualnych w które Francja zawsze obfitowała .
A co do jego różnych seksualncyh historyjek to tak na marginesie powiem, że jego ulubionym sportem (nie lubił polowań, na które chorował jego brat Karol i pół Europy) było podpalanie intymnych miejsc prostytutkom paryskim
|
|
|
|
|
|
|
|
Uważam, że najgorszym królem elekcyjnym był August III Sas. Za jego panowania nie doszedł do skutku żaden sejm - wszystkie zostały zerwane. Nie zgadzam się jednak, że najgorszym krórem był Henryk Walezy. Panował zbyt krótko w Rzeczpospolitej , aby go można było oceniać. Natomiast najlepszym królem według mnie był Stefan Batory. Odnowił wojsko , powołał piechotę wybraniecką odzyskał Inflanty, które chciał zagarnąć dla siebie car moskiewski Iwan IV Groźny. I co najważniejsze: nie dał sie aby szlachta miała nad nm władzę i nim manipulowała według własnych zachcianek i dla własnego interesu nie licząc się z dobrem państwa. Owszem niektórzy twierdzą, że tytuł ten powinien przypaść Janowi III Sobieskiemu, za złamanie potęgi tureckiej pod Wiedniem w 1683 roku. Nie zapominajmy jednak,że nie wykazał się zbytnio w czasie wojny Ligi Świętej z Wysoką Portą (m.in. nieudana wyprawa na Mołdawię) , odzyskując tylko tereny zagarnięte przez Turcję w 1672 roku. A gdyby odnowiłby wojsko przyłączyłby nie tylko Mołdawię ale też i Prusy Królewskie (snuł takie plany). A tak Polska odzyskała tylko Podole nic nie zyskując w zamian, podczas gdy taka Republika Wenecka zyskała Moreę, a Austria zdobyła Węgry i Siedmiogród powiększając ponad dwukrotnie swoją powierzchnię. Tak więc lenistwo króla i brak u niego odwagi , aby sprzeciwić się szlachcie doprowadziły do zmiejszenia znaczenia Rzeczpospolitej na arenie międzynarodowej.
|
|
|
|
|
|
|
Mariusz-ek
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 79 |
|
Nr użytkownika: 644 |
|
|
|
|
|
|
Faktycznie Walezego trudno oceniać. Najgorszy zdecydowanie August III Sas. Wtedy doszłedł naż kraj na skraj upodlenia. A najlepszy? hm. Wybieram pomiędzy Sobieskim a Batorym. Fakt, że Sobieski nie zreformował wojska, ale działał jednak w trudniejszych warunkach niż Batory. Osobiście postawiłbym obu na równi.
|
|
|
|
|
|
|
Morgoth
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 2 |
|
Nr użytkownika: 802 |
|
|
|
|
|
|
Według mnie najlepszym królem elekcyjnym był: Jan III Sobieski, a zaraz za nim Stefan Batory. Oni potrafili wznieść nasz kraj na wyżyny po upadku za czasów dynastii Wazów.
A najgorszy: to któryś z saskich. Raczej August III - pogrązył nasz kraj
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Morgoth @ Apr 1 2004, 02:51 PM) Według mnie najlepszym królem elekcyjnym był: Jan III Sobieski, a zaraz za nim Stefan Batory. Oni potrafili wznieść nasz kraj na wyżyny po upadku za czasów dynastii Wazów. A najgorszy: to któryś z saskich. Raczej August III - pogrązył nasz kraj Drogi panie Morgoth. Owszem , nie uważam Jana Sobieskiego za najgorszego króla elekcyjnego w Polsce , ale niewart jest tego , aby mu przyznać tytuł najlepszego , polskiego władcy. Utarło się , że Sobieski to znakomity wódz i pogromca Turków Osmańskich. Niestety tak naprawdę błysnął on swoim talentem wojskowym tylko na początku swych rządów (odsiecz wiedeńska 12 IX 1683 r.), ale też nie należy zapominać o tym, że w czasie wojny Ligi Świętej z Turcją nie powiodły mu się wszystkie trzy wyprawy , jakie organizował na zależną od Wysokiej Porty Mołdawię. I tym sposobem , kiedy mógł w toku tej wojny odzyskać nie tylko zagarnięte przez Turcję w 1672 roku Podole , ale mógł też przyłączyć do Rzeczpospolitej lub chociażby uzależnić od niej Mołdawię. Tak się jednak nie stało i w najważniejszym momencie zawiódł. Po jego śmierci Polska odzyskała tylko Podole , podczas gdy Austria zyskała Węgry i Siedmiogród a Wenecja Moreę. Zresztą napisałem o tym w poście z 30 marca. Napisałeś, że Stefan Batory i Jan Sobieski wznieśli nasz kraj na wyżyny po upadku za dynastii Wazów. Z Sobieskim się zgodzę, że panował po Wazach , ale Batory????????? Śmiać mi się chce. Przecież Stefan Batory panował przed Wazami w latach 1575-1587 podczas gdy pierwszy przedstawiciel na tronie polskim z dynastii Wazów czyli Zygmunt III Waza panował zaraz po Batorym w latach 1587-1632. Tak więc drogi panie Morgoth mocnoś się pan pomylił Natomiast najlepszym elekcyjnym królem Polski był właśnie wspomniany przeze mnie Stefan batory rodem z Siedmiogrodu. Dlaczego uważam go najleprzego władcę napisałem w poście z 30 marca. Natomiast zgadzam się z Tobą, że najgorszym królem był August III Sas z dynastii Wettinów ( panował w latach 1733-63). Argumenty przemawiające za tym również przedstawiłem 30 marca.
Pozdrawiam
Fryderyk Hohenzollern
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote=Fryderyk Wielki,Apr 6 2004, 11:17 AM] [/QUOTE] Utarło się , że Sobieski to znakomity wódz i pogromca Turków Osmańskich. Niestety tak naprawdę błysnął on swoim talentem wojskowym tylko na początku swych rządów (odsiecz wiedeńska 12 IX 1683 r.), [/quote] hmmm......na początku??! (1683r)......ciekawe
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote=Gryzio,Apr 6 2004, 11:30 AM] [QUOTE=Fryderyk Wielki,Apr 6 2004, 11:17 AM] [/QUOTE] Utarło się , że Sobieski to znakomity wódz i pogromca Turków Osmańskich. Niestety tak naprawdę błysnął on swoim talentem wojskowym tylko na początku swych rządów (odsiecz wiedeńska 12 IX 1683 r.), [/QUOTE] hmmm......na początku??! (1683r)......ciekawe [/quote] Co ma to oznaczać , Drogi Gryziu??????
|
|
|
|
|
|
|
|
Czy nie uważacie że o tytuł najlepszego króla elekcyjnego mógłby się ubiegać Stanisław Leszczyński? Wiadomo, że dostrzegał zagrożenie dla Rzeczpospolitej ze strony państw ościennych i złotej wolności szlacheckiej. Szkoda tylko że był zależny od króla szwedzkiego , Karola XII , bo gdyby nie to byłby bez wątpienia jeden z najlepszych polskich królów elekcyjnych. Fryderyk pruski
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote=Fryderyk Wielki,Apr 6 2004, 12:34 PM] [QUOTE=Gryzio,Apr 6 2004, 11:30 AM] [QUOTE=Fryderyk Wielki,Apr 6 2004, 11:17 AM] [/QUOTE] Utarło się , że Sobieski to znakomity wódz i pogromca Turków Osmańskich. Niestety tak naprawdę błysnął on swoim talentem wojskowym tylko na początku swych rządów (odsiecz wiedeńska 12 IX 1683 r.), [/QUOTE] hmmm......na początku??! (1683r)......ciekawe [/QUOTE] Co ma to oznaczać , Drogi Gryziu?????? [/quote] no...tylko tyle, że był już wówczas królem od ponad dziewięciu lat.....więc trudno mówić o początku panowania. Ponadto dał dowody swych zdolności taktycznych jeszcze wcześniej..nie będąc królem .
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Gryzio @ Apr 6 2004, 04:07 PM) no...tylko tyle, że był już wówczas królem od ponad dziewięciu lat.....więc trudno mówić o początku panowania. Ponadto dał dowody swych zdolności taktycznych jeszcze wcześniej..nie będąc królem . Dzień dobry , Gryziu.
Owszem , Jan III Sobieski panował już z woli Boga dziewięć lat na polskim tronie , kiedy przyszło mu przyjść z odsieczą cesarzowi Leopoldowi I , zagrożonemu przez Turków , lecz ja mówiąc o początkach jego panowania , miałem na myśli to , że tylko w tym okresie odnosił sukcesy w walce z Turkami. Oczywiście nie zapomniałem , Drogi Gryziu o chwalebnym polskim zwycięstwie pod Chocimiem w 1673 roku ,gdzie dowódcą był właśnie Sobieski. Przecież to właśnie to zwycięstwo zapewniło mu przychylność szlachty i zwycięstwo w wyborach na króla Rzeczpospolitej. Chodziło mi tylko o to, że Sobieski tylko na początku ( walk z niewiernymi i na początku swojego panowania ) odnosił sukcesy w walce z Wysoką Portą , które zakończyły się odsieczą wiedeńską w 1683 roku. Przecież pózniej nie odniósł on znaczących sukcesów w walce z Turkami. Skończyły się wiktorie husarii polskiej.... O wyprawach mołdawskich po raz kolejny wspominać nie będę...
Kłaniam się nisko do nóg
Fryderyk pruski
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|