|
|
Nowe informacje na temat pochodzenia człowieka,
|
|
|
longley
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 6 |
|
Nr użytkownika: 64.636 |
|
|
|
joe doe |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
3. Nowe informacje na temat pochodzenia człowieka
Dzięki analizom DNA udało się dowieść, że w całkiem nieodległej przeszłości liczącej dziesiątki tysięcy lat nasi przodkowie oraz ich krewni z rodzaju Homo dość intensywnie się ze sobą mieszali. Już w 2010 roku okazało się, że Homo sapiens skrzyżował się z neandertalczykiem. Potem przyszły informacje o tym, że i tajemniczy denisowianie, zwani tak od szczątków znalezionych w rosyjskiej jaskimni Denisowa, pozostawili w nas swój genetyczny ślad. Na koniec pojawiły sie wieści o mieszaniu się mieszkańców Afryki ze znacznie starszymi, nieustalonymi jeszcze formami ludzkimi. Aha i jeszcze jedno: w świetle najnowszych badań wydaje się, że bezpośrednim przodkiem istot z rodzaju Homo był żyjący blisko dwa miliony lat temu na terenie dzisiejszego RPA Australopithecus sediba.
http://www.eureknews.pl/index.php/medyczne...ug-science.html
demetowanie, potwierdzanie, analizowanie, przybliżanie tematu, czytam wszystko.
|
|
|
|
|
|
|
|
Neandertalczyk to według najnowszych danych też Homo sapiens, więc raczej chodziło o krzyżowanie wewnątrzgatunkowe.
Jeśli zaś chodzi o australopiteki, to nie ma żadnych badań genetycznych mówiących o naszym pokrewieństwie, są tylko badania paleontologiczne.
Tutaj o tych ustaleniach dotyczących odczytania genomu jądrowego neandertalczyków: http://wp.me/pnGUB-Gh
|
|
|
|
|
|
|
|
Dokładnie Denisowians zostawili swój ślad w Melanezyjczykach i Aborygenach australijskich. A Neandertalczycy zostawili swój ślad oprócz populacji Afrykańskich.
QUOTE(longley @ 26/12/2011, 22:50) 3. Nowe informacje na temat pochodzenia człowieka Dzięki analizom DNA udało się dowieść, że w całkiem nieodległej przeszłości liczącej dziesiątki tysięcy lat nasi przodkowie oraz ich krewni z rodzaju Homo dość intensywnie się ze sobą mieszali. Już w 2010 roku okazało się, że Homo sapiens skrzyżował się z neandertalczykiem. Potem przyszły informacje o tym, że i tajemniczy denisowianie, zwani tak od szczątków znalezionych w rosyjskiej jaskimni Denisowa, pozostawili w nas swój genetyczny ślad. Na koniec pojawiły sie wieści o mieszaniu się mieszkańców Afryki ze znacznie starszymi, nieustalonymi jeszcze formami ludzkimi. Aha i jeszcze jedno: w świetle najnowszych badań wydaje się, że bezpośrednim przodkiem istot z rodzaju Homo był żyjący blisko dwa miliony lat temu na terenie dzisiejszego RPA Australopithecus sediba. http://www.eureknews.pl/index.php/medyczne...ug-science.htmldemetowanie, potwierdzanie, analizowanie, przybliżanie tematu, czytam wszystko.
|
|
|
|
|
|
|
longley
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 6 |
|
Nr użytkownika: 64.636 |
|
|
|
joe doe |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
jakie kryteria określają "homo", jakie "sapiens"? Homo sapiens znaczy chyba humanoid myślący.. co oznacza "myślący"? Ten co pyta? Czy jest jakaś "twarda" definicja "homo" i "sapiens", czy też jest to taki zlepek różnie interpretowany, nowoczesny, elastyczny?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(longley @ 26/12/2011, 23:20) jakie kryteria określają "homo", jakie "sapiens"? Homo sapiens znaczy chyba humanoid myślący.. co oznacza "myślący"? Ten co pyta? Czy jest jakaś "twarda" definicja "homo" i "sapiens", czy też jest to taki zlepek różnie interpretowany, nowoczesny, elastyczny?
Homo - rodzaj. Homo sapiens - jedyny żyjący gatunek z rodzaju Homo.
QUOTE(elkana @ 26/12/2011, 23:06) Neandertalczyk to według najnowszych danych też Homo sapiens, więc raczej chodziło o krzyżowanie wewnątrzgatunkowe. Jeśli zaś chodzi o australopiteki, to nie ma żadnych badań genetycznych mówiących o naszym pokrewieństwie, są tylko badania paleontologiczne. Tutaj o tych ustaleniach dotyczących odczytania genomu jądrowego neandertalczyków: http://wp.me/pnGUB-Gh
Przytoczony tekst jest nienaukowy i z niego nie należy wysuwać wniosku o przyjęciu neandertalczyka do gatunku homo sapiens.
Łączenie postów i edycja - sz. II
Ten post był edytowany przez szapur II: 28/12/2011, 1:48
|
|
|
|
|
|
|
|
Człowiek z flores leży w szufladzie odkrywcy zamknięty na 4 spusty, i póki tam będzie leżał niczego nowego się nie dowiemy. A stan wiedzy w momencie zamknięcia w szufladzie był taki, że nawet nie wiadomo czy to osobny gatunek czy jakaś patologia.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Neandertalczyk to według najnowszych danych też Homo sapiens
Człowiek neandertalski, neandertalczyk, Homo sapiens neanderthalensis , Homo neanderthalensis.
Przedstawiciel rodzaju homo ale nie sapiens
|
|
|
|
|
|
|
|
Boczek 75:
QUOTE Homo sapiens neanderthalensis
To w końcu sapiens czy nie? Jak widzisz sam się nieco pogubiłeś z prostego powodu - problem w dalszym ciągu jest szeroko dyskutowany a do wspólnych wniosków bardzo daleko.
|
|
|
|
|
|
|
|
W kwestii różnych wiekopomnych odkryć, to czytałem niedawno ostatnią książkę Ryszkiewicza, co innym polecam, która między innymi w przystępny sposób tłumaczy różne zabawne mechanizmy nakręcania sensacji. Zasadniczo sprzedanie odkrycia jako przodka człowieka to jedyny sposób na sporego granta. I stąd taki A. sediba mający być lepszym praludziem od H. habilis i H. rudolphensis, stąd H. gautengensis (takie prymitywne H. habilis) mające być lepszym p raludziem od H. erectus, stąd Ida, która chyba jednak była pralemurem. Właściwie bezdyskusyjnie istotne to póki co jest odkrycie tych niesapientnych przymieszek u H. sapiens, a badania się przecież dopiero rozkręcają.. Z moich refleksji - ta mieszana ludzko-australopitecza morfologia u A. sediba może być ciekawa z innych względów niż ewentualny praczłowiek, bo H. habilis z przyległościami tu i tak dużo lepszy przodek późniejszych ludzi. Takie mozaiki cech mogą sugerować, że i przed neandertalczykami i denisowczykami figlującymi z kromaniończykami mogło dochodzić do różnych międzygatunkowych tete a tete.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(kmat @ 23/07/2013, 23:50) W kwestii różnych wiekopomnych odkryć, to czytałem niedawno ostatnią książkę Ryszkiewicza, co innym polecam, która między innymi w przystępny sposób tłumaczy różne zabawne mechanizmy nakręcania sensacji. Zasadniczo sprzedanie odkrycia jako przodka człowieka to jedyny sposób na sporego granta. I stąd taki A. sediba mający być lepszym praludziem od H. habilis i H. rudolphensis, stąd H. gautengensis (takie prymitywne H. habilis) mające być lepszym p raludziem od H. erectus, stąd Ida, która chyba jednak była pralemurem. Właściwie bezdyskusyjnie istotne to póki co jest odkrycie tych niesapientnych przymieszek u H. sapiens, a badania się przecież dopiero rozkręcają.. Z moich refleksji - ta mieszana ludzko-australopitecza morfologia u A. sediba może być ciekawa z innych względów niż ewentualny praczłowiek, bo H. habilis z przyległościami tu i tak dużo lepszy przodek późniejszych ludzi. Takie mozaiki cech mogą sugerować, że i przed neandertalczykami i denisowczykami figlującymi z kromaniończykami mogło dochodzić do różnych międzygatunkowych tete a tete.
To może ta mozaikowość cech zaawansowanych i pierwotnych u wymienionych wyżej form praludzkich (sugerująca między innymi możliwość częstych krzyżówek) świadczy o tym, że drzewo rodowe hominidów nie jest wcale tak mocno rozgałęzione, jak to się powszechnie uważa? Może np. H. habilis i A. sediba były tylko różnymi wariantami geograficznymi tego samego gatunku? I może rzeczywiście neandertalczycy, H. rhodesiensis, czy H. heidelbergensis to nie odrębne gatunki, tylko podgatunki H. sapiens (a więc tak jak H. sapiens idaltu - pozostałe podgatunki - H. sapiens neandertalensis, H. sapiens heidelbergensis, H. sapiens rhodesiensis itd.) - tak jak podają niektóre ujęcia systematyczne? To by oznaczało słuszność tzw. teorii multiregionalnej...
|
|
|
|
|
|
|
|
Bądźmy szczerzy, pojęcie gatunku jest mocno umowne, i spór czy neandertalczyk to Homo neanderthalensis czy Homo sapiens neanderthalensis jest tak naprawdę terminologiczny. Dlatego ma szansę trwać bardzo długo Tu jeszcze jedna kwestia wchodzi: to że coś kiedyś mogło się krzyżować, nie znaczy, że mogło to robić bezproblemowo. Kumaki górskie z nizinnymi też mogą się mieszać, ale potomstwo miewa różne zaburzenia rozwojowe. Jak u człowiekowatych to wyglądało to cholera wie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(kmat @ 1/11/2013, 2:17) Bądźmy szczerzy, pojęcie gatunku jest mocno umowne, i spór czy neandertalczyk to Homo neanderthalensis czy Homo sapiens neanderthalensis jest tak naprawdę terminologiczny. Dlatego ma szansę trwać bardzo długo Tu jeszcze jedna kwestia wchodzi: to że coś kiedyś mogło się krzyżować, nie znaczy, że mogło to robić bezproblemowo. Kumaki górskie z nizinnymi też mogą się mieszać, ale potomstwo miewa różne zaburzenia rozwojowe. Jak u człowiekowatych to wyglądało to cholera wie.
Człowiek i szympans mają ponad 98% wspólnych genów; ich drogi rozwojowe rozeszły się 5-7 mln lat temu. Jared Diamond w książce "Trzeci szympans" twierdzi nawet wręcz, że człowiek i szympans należą nie tylko do tej samej rodziny (hominidy), ale do tego samego rodzaju i wysuwa tezę, że obecnie na Ziemi żyją 3 gatunki szympansów - zwyczajny, bonobo i człowiek... Stawiam dolary przeciw orzechom, że poszczególni przedstawiciele rodzaju Homo, a nawet australopiteki, których drogi rozwojowe rozeszły się jeszcze później, mieli jeszcze większe podobieństwo genetyczne - z pewnością powyżej 99% (możliwe nawet, że znacznie bliższe 100 niż 99%). W tym świetle wydaje mi się prawdopodobne, że np. neandertalczycy, "denisowianie" i kromaniończycy czy H. habilis i Australopithecus sediba to pod względem biologicznym te same gatunki, mogące się ze sobą krzyżować i dawać płodne potomstwo (spowodowane czasową izolacją różnice genetyczne mogły się jeszcze nie skumulować aż na tyle, żeby doszło do specjacji). W każdym razie te różne formy praludzkie z genetycznego punktu widzenia były prawie jednorodne. Jednak krzyżowanie się tych form ludzkich mogło być utrudnione np. przez różnice kulturowe...
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|